Решение № 348 от 29.06.2026, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 348 гр. Кърджали, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Гунчева при участието на секретаря Илман Хидает като разгледа докладваното от Мариана Гунчева Гражданско дело № 20255140101109 по описа за 2025 година

Предявен е иск по чл. 55, ал. 1, предл. III ЗЗД от Е. С. П., ЕГН **********, адрес: гр************** против „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК 130460283, седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1766 рн. Младост, ж.к. МЛАДОСТ 4, бул./ул. Бизнес Парк София за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от общо 818.87 лева, която сума е платена без основание по договор за лизинг на мобилен апарат SAMSUNG, модел GALAXY ************Black, със сериен номер **** с код на договора ***** неразделна част от допълнително споразумение към договор за мобилни услуги, за моб. номер +********* с код на договора ***** развален на дата 01.04.2023г., и която сума е сбор по платените от ищцата фактури № **** от дата 1/10/2023г., фактура № ******** от дата 1/11/2023г., фактура№ ******* от дата 1/12/2023г., фактура №

***********от дата1/01/2024г., фактура № *********от дата 1/02/2024г., фактура №********* от дата 1/03/2024г., фактура №*********от дата 1/04/2024г., фактура №********** от дата 1/05/2024г.,

№

*******от дата 1/06/2024г., фактура № ********** от дата

1/07/2024г., фактура № ********от дата 1/08/2024г., фактура № ******от дата 1/09/2024г., № ********** от дата 1/10/2024г. . Сочи, че заплатила описаните суми преди влизане в сила на Решение № 299 от дата 01.07.2024г., по гражданско дело № 1104 по описа за 2023г. на Кърджалийски районен съд, с което съдът постановил, че сключеният между страните договор за лизинг е развален , считано от 01.04.2023г. и с оглед обстоятелството, че след влизането му в сила се установило кога процесния договор за лизинг се счита за развален, твърди, че платените по време на висящия процес лизингови вноски не се дължали. Моли да бъде присъдена исковата сума. Претендира за направените по делото съдебни и деловодни разноски.

1

Ответникът „Йеттел България“ЕАД представя отговор, с който оспорва исковата претенция и моли искът да се отхвърли като неоснователен и недоказан. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, за да се произнесе , съобрази следното:

Установява се от приетите по делото писмени доказателства, че между страните е сключен договор за лизинг на мобилен апарат SAMSUNG, модел GALAXY ***********B Black, със сериен номер ***********Пет месеца след сключването на договора, на 09.03.2023 г., ищцата e предявила рекламация към ответника, с твърдения, че мобилният телефон е започнал да дава множество дефекти - аудио проблем, проблеми със звъненето като звънне и се изключва, проблем при комуникацията, батерията не издържала повече от 12 часа, без да се ползва телефонът се рестартира, наличен проблем с говорителя и липса добър обхват. Рекламацията е предявена в магазин на ответника, в************* за което е съставен на протокол за приемане на устройство от 09.03.2023 г., като при приемането е констатирано, че мобилното устройство е запазено и няма външни дефекти. След предявената рекламация телефонът е изпратен в сервиз. Сервизът, приел устройството, а за ремонта е съставен документ от 16.03.2023 г., от който се установява, че апаратът е престоял в сервиза един ден, че има драскотини и ожулвания, както и че е ремонтиран. На 18.03.2023 г. телефонът отново е предаден за сервиз в същия магазин на ответника, за което е съставен протокол за приемане на устройство. В него са описани следните дефекти: проблем със зареждане, проблем с дисплея, пръстовият отпечатък не работи, телефонът не е херметизиран. За ремонта, е съставен протокол *******от 22.03.2023 г., в който е констатирано, че телефонът не е херметизиран добре, като на ищцата и е отказано обслужване поради размит стикер за влага и вода в камерите. След отказа за гаранционно обслужване, ищцата е депозирала писмено изявление до ответника, озаглавено жалба, в което е посочила, че тъй като е отказано гаранционно обслужване, желае да й бъде възстановена платената до момента сума или устройството да бъде заменено с ново. На 27.03.2023 г., ищцата е получила съобщение от ответника, че и е отказано гаранционно обслужване поради размит стикер за влага и вода в камерите. Процесният мобилен апарат не е поправен или заменен от търговеца, като същият се намира във фактическа власт на лизингодателя.

С влязло в сила Решение № 299/01.07.2024г. по гражданско дело № 1104/2023г. по описа на Кърджалийски районен съд, потвърдено от въззивната инстанция , е прието , че процесния договор за лизинг е развален и със същото е установено , че изявлението за разваляне е породило правен ефект, считано от 01.04.2023г.. Влязлото в сила съдебно решение е задължително за всички страни по делото и за всички органи. Съгласно чл. 88, ал.1 от ЗЗД развалянето има обратно действие, освен при договорите за продължително или периодично изпълнение, какъвто е процесния договор, поради което на връщане по реда на чл. 55, ал.1 от ЗЗД подлежат платените след изявлението вноски. В този ред на мисли , на възстановяване подлежат и вноските , извършени в хода на съдебното производство след датата 01.04.2023г., а именно за периода от м.октомври 2023г. до месец октомври 2024г.. От 2 неоспореното и прието заключение на вещото лице по назначената ССчЕ се установи , че ищцата е извършила плащания по процесните фактури за времето от м.октомври 2023г. до месец октомври 2024г и че общият размер на внесена сума за тринадесет броя вноски по лизинговия договор е в размер на 818.87 лева. Ето защо на връщане по реда на чл. 55, ал. 1 ЗЗД подлежат платените след изявлението за разваляне лизингови вноски, вкл. и през времето на съдебното производство по гр.д. № 1104/2023г по описа на КРС, с оглед на което предявения иск следва да се уважи като основателен и доказан.

При този изход на делото и съобразно чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца сторените по делото разноски от 21.73 евро – внесена държавна такса и 127.82 евро – внесен депозит за вещо лице.

Водим от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК 130460283, седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1766 р-н Младост, ж.к. МЛАДОСТ 4, бул./ул. Бизнес Парк София, сграда 6, да заплати на Е. С. П., ЕГН **********, адрес: гр************** сумата в общ размер на 418.68 евро /818.87 лева/, която сума е платена на отпаднало основание по договор за лизинг на мобилен апарат SAMSUNG, модел ******* Black, със сериен номер **** с код на договора ***** неразделна част от допълнително споразумение към договор за мобилни услуги, за моб. номер ****** с код на договора ***** развален на дата 01.04.2023г., и която сума е сбор по платените от ищцата фактури № **** от дата 1/10/2023г., фактура №******* от дата 1/11/2023г., фактура№******** от дата 1/12/2023г., фактура № ********* от дата1/01/2024г., фактура №********от дата 1/02/2024г., фактура №******** от дата 1/03/2024г., фактура № **********от дата 1/04/2024г., фактура №*********от дата 1/05/2024г.,

№

******* от дата 1/06/2024г., фактура №********* дата 1/07/2024г., фактура № **********от дата 1/08/2024г., фактура №********** от дата 1/09/2024г., фактура № ********** от дата 1/10/2024г. .

ОСЪЖДА „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК 130460283, седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1766 рн. Младост, ж.к. МЛАДОСТ 4, бул./ул. Бизнес Парк София да заплати на Е. С. П., ЕГН **********, адрес: гр************** направените по делото разноски от 21.73 евро – внесена държавна такса и 127.82 евро – внесен депозит за вещо лице.

Решението подлежи на обжалване пред КОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

3

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________

4