Протокол № 208 от 07.12.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 208 гр. Пазарджик, 05.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова при участието на секретаря Виолета Сл. Боева

Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело № 20225200900059 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищцата Р. М. В. ред.пр. не се явява. За нея се явява адв. М. К. редовно упълномощен.

ЗАД „ДАЛЛ БОГГ: ЖИ.Т И ЗДРАВЕ“ АД ред.пр. се явява адв. И. Ц. редовно упълномощен.

Явява се свидетелят А. П. Ф..

Явяват се вещите лица М. К., д-р П. М. и инж. В. Ф..

Адв. К.: – Да се даде ход на делото.

Адв. Ц.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА

На 18.11.2022 г. по делото е депозирана съдебно психологична експертиза изготвена от вещото лице М. И. К..

Експертизата е в срока по чл.199 от ГПК.

На 28.11.2022г. по делото е депозирана САТЕ изготвена от вещото лице инж. В. Д. Ф..

Експертизата не е в срока по чл.199 от ГПК.

1

На 29.11.2022 г. е депозирана СМЕ изготвена от вещото лице д-р П. М.

М..

Експертизата е извън срока по чл. 199 от ГПК.

Адв. К.: – Да се изслушат експертизите. Не правя възражение относно неспазения срок.

Адв. Ц.: - Не възразяваме за срока на представяне на СМЕ и САТЕ. Да се изслушат заключенията.

Съдът по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на автотехническата изготвена от вещото лице инж. В. Ф.. експертиза

Сне се самоличността на същия както следва:

Инж. В. Д. Ф. – 66 г. български гражданин, неосъждан, с висше образование, без родство и служебни отношения със страните по делото.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представил съм заключение, което поддържам.

Адв. К.: - Правилно ли съм разбрал, че този автомобил „Нисан Х Трейл“ ако не са закопчани коланите няма да се задействат въздушните възглавници?

В.л.инж. Ф.: - Да. Този тип колани са интегрирани с модулите на въздушните възглавници и при удар челен след задействането на предпазните колани задействат и модулите на въздушните възглавници.

Адв. К.: - В смисъл инерционният механизмът на колана се задейства и тогава той задейства пиропатроните на въздушните възглавници?

В.л. инж. Ф.: - Да.

Адв. Ц.: - Извършихте ли оглед на автомобила?

В.л. инж. Ф.: - Извърших оглед на автомобила и съм приложил снимков материал от огледа.

Адв. Ц.: - Може ли да кажете колана връща ли се или остава разтеглен след удара?

В.л. инж. Ф.: - Колана на предна дясна седалка се оказа технически 2 изправен, т.е. прибиращия механизъм не е излезнал от строя при удара. Това е възможно да се получи, тъй като не е настъпило увреждане в резултат на действието на претягащия механизъм, не е настъпило увреждане на прибиращия механизъм на колана и той е останал технически изправен. Ако се направи сравнение с другия колан на водача и се установи при огледа, че той е с дефектирал механизъм прибиращ и изтеглен в положението, в което е останал след удара може да се направи заключение, че механизмът на колана на водача за този автомобил, който е бил на 14 години и няколко месеца в експлоатация е бил на границата на износване. В следствие на което в резултат на максималното действие на прибиращия механизъм при ПТП е увреден същия механизъм на колана, резултат от продължителното износване и употреба на колана на водача и в резултат на по-голямото собствено тегло на водача в сравнение с това на пътника от дясната седалка.

Адв.Ц.: - Как установихте дали колана на ищцата е прибран или изтеглен?

В.л. инж. Ф.: - Колана беше прибран и стои до колонката така както е показан на снимката. Да, на снимка № 9 се вижда, той е прибран и е технически изправен. Проведохме експеримент с пътник и се вижда на снимка № 10 как се разпъва хубаво и се поставя. Действително, че колана е бил използван е това, че въздушната възглавница се е задействала. При удар, когато се задействат въздушните възглавници не могат да се използват втори път. С коланите трябва да се диагностира прибиращия механизъм и да се установи след разглобяване дали е годен или не. В случая аз обясних, че прибиращия механизъм на този колан е останал технически изправен след въздействието на въздушната възглавница. Когато има удар има възможност коланите да бъдат ползвани след като се проведе диагностика в сервиз и се разглоби механизма и се провери дали не е излезна от строя. В случая теста, които направихме на място се оказа, че прибиращия механизъм е изправен.

Адв. К.: - Тъй като това е триточков инерционен колан при екстремно спиране без да има удар задейства ли се инерционния механизъм и колана? В смисъл задържа ли?

В.л. инж. Ф.: - Да, също задържа тялото към седалката.

Адв. К.: - При всяко спиране ли трябва да се ремонтира и проверява този механизъм?

3

В.л. инж. Ф.: - Не. При положение, че колана не се разтегне максимално и се прибира самостоятелно не е необходимо.

Адв. К.: – Да се приеме заключението.

Адв. Ц.: - Оспорвам заключението на вещото лице изцяло, но да се приеме. Искам искане за нова експертиза със същите задачи. Считам, че няма данни, от които да се направи обоснован извод, че колана е използван. Моля, да се анализира заключващото устройство на колана дали колана е изправен или не. В моята практика при всички ПТП колана не се връща назад ако е използван и вещите лица много често го казват това нещо. Оспорвам също, че има пряка връзка между колана и активизирането на въздушната възглавница при този автомобил. Те са независими един от друг. Оспорвам заключението, че този автомобил е така конструиран. Много често въздушните възглавници се отварят само с много силен удар по таблото на автомобила.

Адв. К.: - Моля, да не уважавате това искане. Първо от разпитания свид.

Л.М., научихме, че той лично е освободил от инерционния колан пострадалата. Що се отнася до другото възражение чисто в сферата на техниката не виждам основание да не се доверим на компетентните познания на инж. Ф. Ако се твърди, че вещото лице е некомпетентно има друг ред какво трябва да се направи. Аз смятам, че експертизата е компетентна, професионално направена, отговорено е на всички въпроси и считам, че не следва да се уважава искането на ответната страна. С това искане се иска да се протака процеса и евентуално да се избегне отговорността, която законодателя е определил.

Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице, тъй като направеното оспорване от страна на процесуалния пълномощник на ответното застрахователно дружество не съдържа в себе си основания за приложението на разпоредбата на чл. 201 от ГПК. Същият не твърди заключението да не е пълно или ясно и да е необосновано, което да води до неправилност на същото. Така формулирано последното твърдение обаче не кореспондира с представеното по делото заключение. Експерта обосновано и мотивирано е изложил съображения, които са довели до изводи в заключението. Нещо повече тези изводи бяха мотивирани с обяснения в съдебното заседание. Дали и доколко ще се възприемат съдът ще се произнесе прилагайки разпоредбата на чл. 202 от ГПК, която визира 4 възможността за преценка и приемане на заключението на вещото лице след обсъждането му с останалите доказателства в процеса.

По тези съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА съдебно автотехническа експертиза изготвена от вещото лице инж. В. Д. Ф..

На вещото лице инж. В. Ф. да се изплати възнаграждение в размер 300 лв. по внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния пълномощник на ответното дружество за допускане на повторно заключение така както беше формулирано в днешното съдебно заседание.

ПРИСТЪПВА към изслушване на СМЕ изготвена от вещото лице д-р П. М..

Сне се самоличността на същия както следва:

Д-р П. М. М. – 63 г. български гражданин, неосъждан, с висше образование, без родство и служебни отношения със страните по делото.