Разпореждане № 103163 от 19.07.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 103163 гр. София, 19.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110141872 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Прроизводството е реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. № 229488/12.07.2024 г. от Я. А. Д. Ф., ЕГН -, Булстат - община ----------, Я. Т., ЕГН ----, Булстат ---, общ. -------, Я. – А. – Д. Г., ЕГН ---, Булстат ---, с. ---, Б. М., ЕГН 2700910421511, Булстат --------щ. ---, чрез процесуален представител адв. Б. К., със съдебен адрес: гр. --- срещу -- – район ВИТОША, гр. софия, кв. -, с който е предявен ревандикационен иск чл.108 ЗС, с който

1. искат да бъдат признати за собственици, по отношение на ответника, на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с идентификатор ----, гр. София, общ гр. Столична, обл. гр. София, по КККР, одобрени със Заповед РД-18-69 14.12.2010 г . на Изпълнителен Директор на АГКК, последно изменение на КККР , засягащо поземления имот е от 04.01.2023 г., с адрес на Поземления имот: гр. С-- с площ 382 кв.м., трайно предназначение урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10м , предишен идентификатор - няма, номер по преходен план 69, кв.40, парцел XII, съседи: ---2. ответникът да бъде осъден да предаде владение върху описания имот.

3. прави искане по чл.537, ал.2 ГПК, с което да се отмени изцяло Акт за частна общинска собственост № 16, том CCXXIV, рег. № -, дело № 68557 от 25.11.2022 г. по описа на СВ – София

В исковата молба се твърди, че ищците са наследници на - Д. А.. Твърди се, че са собственици на имот, на основание наследство, на НЕЗАСТРОЕН УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с адрес по нотариален акт -гр. София, кв.

„---", булевард „- „ с площ от 350 кв.м. Сочат, че имотът е образуван от парцел XII, кв. 49 по старата регулация . Описан е с пл. номер 12 , от кв.41 по план на гр. София, местността булевард „--", съседи по нот. акт: булевард „-", - , път и 1 -, а по скица ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с идентификатор ---- , Гр. София, общ гр.

Столична, обл. гр. София, по КККР, одобрени със Заповед РД-18-69 / 14.12.2010 г . на Изпълнителен Директор на АГКК.

Твърдят, че имотът е ползван от тях през годините като наследници.

Имотът има и ограда. По действащия регулационен план имотът представлява УПИ II-66, с площ 665 кв.м.

Към момента имотът е частично идентичен с описания в нотариален акт за собственост за дарение на недвижим имот № - том VIII, дело 3390 от 1975 г. на нотариус при Районен съд -София, видно от комбинирана скица от 07.2023г на „--" ЕООД гр. София.

Твърдят, че след справка в данъчната служба и в АГКК, имотът е написан на имота на ответника.

Моли да бъдат признати за собственици спрямо ответника и той да бъде осъден да предаде владението върху описания. Правят искане за отмяна на съставения акт за частна общинска собственост. Претендират разноски.

Представят следните писмени доказателства и доказателствени средства: удостоверения за наследници, бележки от данъчна служба, скица Моли да бъдат допуснати до разпит двама свидетели, при режим на довеждане.

Моли да се задължи ответника да представи акт за общ собственост № , том CCXXIV, рег. -, дело 68557 от 25.11. 2022 г.

Моли да се назначи вещо лице което да отговори описания имот в нотариален акт за продажба № - , том XI, дело 2103/1952 г. нотариален акт за собственост: върху недвижим имот по регулация № -, том ХI, дело 2229/1965г., нотариален акт за дарение на недвижим имот № - , том XVIII, дело 3390/1975г. и скица на поземлен имот № - -02.08. 2023 г. на СГККСофия, идентичен ли е с имота описан в акт за общ собственост № -, том CCXXTV, рег. -, дело 68557 от 25.11. 2022 г.

Моли да се изиска от СО за платени данъци, от кого, в какъв размер и кога, както и декларация по чл.14 ЗМДТ от МДТ СО – район Витоша.

Моли да му се издадат съдебни удостоверения.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното от страните, както и материалите по делото, установи следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищците се представляват от Б. К., със съдебен адрес: гр. ---, който има представителна власт само за СРС (л.3 от делото)

Ответникът се представлява от юрисконсулти.

По държавната такса

Не е представен е документ по чл.128, т.2 ГПК. Съгласно чл. 69, ал.1, т.2 2

ГПК цената на иска за собственост е данъчната оценка на имота. В случая такава липсва, за да се определи цената на имота. Трябва да се представи данъчна оценка. Представена е вносна бележка в размер на 50.00 лева (л.2 от делото).

По редовността на ИМ и доклада

Съдът приема, че исковата молба е нередовна.

На този етап, съдът приема, че исковата молба е нередовна.

Първо, съгласно чл.114 ЗС и чл. 11 ПВ задължително се вписват исковите молби, които имат за предмет вещни права и исковите молба за делба. Представената искова молба не е вписана в Служба по вписванията.

Съгласно приетото в ТР № 3/2010 по тълк. д. № 3/2009г. на ОСГТК на ВКС, съдът следи служебно в рамките на проверката по чл.127 – 128, чл.130 ГПК за наличие на вписана искова молба по исковете по чл.114 ЗС. Неизпълнението на указанието за вписване е основание по чл. 114 ЗС за връщане на исковата молба чл. 129 ал.3 ГПК, поради нередовност на ИМ.

Второ, ищецът следва да представи актуална данъчна оценка на имота процесния имот, която да съответства на квадратурите по н.а. и по скици, за да се определи таксата и подсъдността на спора.

Трето, липсва скица на имота, която е необходима за проверка на действителната данъчна оценка с оглед квадратурата, което определя държавната такса и е условие за вписване на ИМ.

Четвърто, има противоречие между обстоятелствена част и петитум по чл.127, ал.1, т.4-5 ГПК. Не е ясно на какво основание ищците твърдят, че са собственици – на основание наследяване и регулация, на основание само регулация, само на наследяване, само на покупко-продажба или на давностно владение. Следва да го посочи изрично.

Не е ясно дали за имота дали ищците твърдят грешка в КК и КР. Не е ясно дали твърдят, че имотът неправилно е отразен като собственост на ответника (грешка в КР), не е ясно дали твърдят, че имотът неправилно е отразен като част от друг имот, като за този цел не са отрези правилно собствениците (грешка в КК и КР), не е ясно дали твърдят, че имотът не е нанесен правилно (грешка в КК), не е ясно дали твърдят, че техният имот е самостоятелен и не следва да се нанася като част от друг имот (грешка в КК и КР). Следва да се изложат твърдения в тази част.

Пето, следва да се формулира точен, ясен, прецизен петитум, който да отговаря на уточнение на иска, на основание чл.127, ал.1, т.5 ГПК.

Шесто, съгласно чл.14 ЗМСМА - Общината е юридическо лице и има право на собственост и самостоятелен общински бюджет. Нейните териториални единици – районни администрации и кметства не са правосубектни, поради което искът следва да бъде насочен срещу Общината, в случая --. В този смисъл Определение № 849 от 21.12.2013 г. на ВКС по т. д.

№ 1969/2013 г. Искът е насочен срещу районната администрация, а не срещу 3

СО, поради което съдът приема, че исковата молба е нередовна. Ищецът следва да посочи дали предявява иска си срещу -- или срещу -- – район - или срещу двамата ответници. Ако е срещу двамата исковата молба следва да бъде вписана и на името на двамата ответници.

В този смисъл искова молба с вх. № 229488/12.07.2024 г., следва да бъде оставена без движение, на основание чл.129, ал.4 вр. чл.127, ал.1, т.3,4,5 ГПК, като се укаже на ищците, че в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане, следва да отстранят нередовностите на исковата молба, като за целта:

1. Да впише исковата молба и да представи доказателства за това в съда 2. да представи актуална данъчна оценка на процесния имот 3. да представи актуална скица от АГКК

4. да посочат на какво основание претендират че са собственици - на основание наследяване и регулация, на основание само регулация, само на наследяване, само на покупко-продажба или на давностно владение или друго

5. да посочат дали твърдят грешка в КК и КР на техния имот и в какво се изразява грешката - имотът неправилно е отразен като собственост на ответника (грешка в КР); имотът неправилно е отразен като част от друг имот, като за този цел не са отрези правилно собствениците (грешка в КК и КР); че имотът не е нанесен правилно (грешка в КК) ; техният имот е самостоятелен и не следва да се нанася като част от друг имот (грешка в КК и КР) или нещо друго

6. да посочи дали предявява иска си срещу -- или срещу -- – район - или срещу двамата ответници. Ако е срещу двамата исковата молба следва да бъде вписана и на името на двамата ответници.

Следва да се укаже, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще се счита за нередовна и ще бъде върната, на основание чл.129, ал.3 ГПК.

Следва да се укаже на ищеца, че съдът не издава съпроводителни писма, а по отношение на искането за издаване на заверени преписи от исковата молба, то същото е основателно.

Следва да се издадат съдебни удостоверения, след представяне на проект за такива (2 броя – едно за съда и едно за страната ) и документ по чл.23 ТДТССГПК.

Следва да се укаже на ищеца, че съдът не използва служебно начало, поради което не може служебно да събира доказателства, поради което по направените искания следва да поиска издаване на съдебни удостоверения с проект за такива и документ по чл.23 ТДТССГПК.

Предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на 4 спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.

Воден от горното, СЪДЪТ

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 229488/12.07.2024 г., на основание чл.129, ал.4 вр. чл.127, ал.1, т.3,4,5 ГПК, като УКАЗВА на ищците, че в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане, следва да отстранят нередовностите на исковата молба, като за целта:

1. Да впише исковата молба и да представи доказателства за това в съда 2. да представи актуална данъчна оценка на процесния имот 3. да представи актуална скица от АГКК

4. да посочат на какво основание претендират че са собственици - на основание наследяване и регулация, на основание само регулация, само на наследяване, само на покупко-продажба или на давностно владение или друго