Решение № 464 от 13.10.2025, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 464 гр. Кърджали, 13.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Владислав Емирски при участието на секретаря Илман Хидает като разгледа докладваното от Владислав Емирски Гражданско дело № 20255140100095 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 3 във вр. с чл. 1 от ЗУТОССР.

Предявен е иск от Х. Ш. М., ЕГН ********** с постоянен адрес ************* чрез адв. Д. И. срещу „Промишлено строителство Холдинг“ ЕАД - в несъстоятелност, ЕИК 831648572, като правоприемник на СО „Промишлено строителство“ – София и НОИ-София град за установяване на трудов стаж, като ел.техник в СО „Промишлено строителство“ – София през периода 21.03.1988 г. – 31.08.1989 г.

В исковата молба е посочено, че въз основа на Заповед № **** от 16.03.1988 г. на СО „Промишлено строителство“ - София и сключен с предприятието личен трудов договор, ищецът е полагал труд на длъжността „ел. техник“ в СССР, в обект „***********“ на предприятието-работодател за периода 21.03.1988г. до 31.08.1989г. Срокът на назначението е бил двугодишен и започнал от датата на заминаването, а именно 21.03.1988 г. ищецът сочи, че е работил по трудов договор на пълно работно време – осем часов работен ден, като възнаграждението му било изплащано от този работодател и било отразявано във ведомостите, които се водели при него.

Заявява, че на следващата година, поради събития днес известни като „***********“, решава да се изсели в Р. Т., поради което решава да прекрати договора си преди изтичане на двугодишния срок. На 31.08.1989 г. трудовото му правоотношение е прекратено. В трудовата му книжка обаче не е направено отбелязване за положения стаж. В него остават само няколко документа - Заповед № **** от 16.031988г. на СО „Промишлено строителство“ - София, личен трудов договор и служебна бележка от БНБ клон Кърджали. Към исковата молба е представено удостоверение за идентичност на лице с различни имена изх.№***/30.07.2024 г., издадено от община Кърджали, гр. Кърджали.

1

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на искова молба от НОИСофия град, в който е посочено, че НОИ-София град не е пасивно легитимирана страна-ответник по предявения иск и се явява ненадлежно конституиран ответник. Сочи, че по предявения иск пасивно легитимна страна се явява ТП на НОИ гр. Кърджали и съшият следва да бъде конституиран, като ответник по настоящото дело, тъй като именно от него ще изисква извършване на преценка на заявено право на краткосрочни и дългосрочни обезщетения от Фондовете на държавното обществено осигуряване. Заявява, че в ЗУТОССР няма разпоредба, според която подсъдността или съответното поделение на НОИ да се определят от седалището на работодателя, прекратил дейността си със или без правоприемник. Счита, че постоянният адрес на ищеца, по който се определя местната подсъдност, е определящ и за конкретната местна структура на НОИ като ответник по делото. Съгласно чл. 28 от Правилника за организацията и дейността на Националния осигурителен институт, териториалното поделение осъществява дейностите по държавното обществено осигуряване, възложени с Кодекса за социално осигуряване и актовете по прилагането му, съобразно териториалния им обхват. Териториалният обхват и седалищата на ТП на НОИ са съгласно границите и административните центрове на областите в Република България, утвърдени с указ на президента на Република България /чл.9, ал.1 от правилника/. Счита, че предявеният иск е допустим, с оглед разпоредбата на чл. 5, ал. 2 от ЗУТОССР, но при преценка на основателността на иска следва да се следи за изпълване на процесуалните предпоставки визирани в чл. 6 от ЗУТОССР. Не възразява да се приемат представените с исковата молба относими писмени доказателства, респективно допуснат до разпит поискания свидетел.

В срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба и от „Промишлено строителство Холдинг“ ЕАД - в несъстоятелност, ЕИК 831648572 чрез синдика П. И. Ц., с който прави възражение на основание чл.

105 от ГПК за неподсъдност на делото на РС-Кърджали, тъй като седалището и адреса на управление на ответника е в ***************.

Постъпили са документи и от бившия управител на „Промишлено строителство Холдинг“ ЕАД К. К.. Посочено е че с Решение от 01.07.2019 г. по т.д. № ***/2018 г. по описа на СГС „Промишлено строителство Холдинг“ ЕАД е обявено в несъстоятелност. Получили покана от синдика на дружеството, с която са прекратени правомощията на управителните органи на дружеството, което наложило да се предаде в НОИ София-град цялата налична ведомствена (1745 бр. папки) и трудово-правна документация (около 1200 бр. досиета-папки). Документацията е била предадена от „Промишлено строителство Холдинг“ ЕАД на „КУИКДОК“ ООД с приемно-предавателни протоколи от 09.12.2019 г. и 10.12.2019 г. за обработка и предаване от синдика на НОИ София-град. Посочено е че с приемно-предавателен протокол № ****** от 27.03.2020 г. назначеният синдик е предал на представители на НОИ разплащателна и трудово-правна документация на „Промишлено строителство

Холдинг“

ЕАД, потвърдена с удостоверение

№

*******/27.03.2020 г. Заявява, че цялата предадена документация по настоящем се съхранява в складовата база в **************. Представя покана от синдика на „Промишлено строителство Холдинг“ ЕАД-в несъстоятелност, приемно-предавателен протокол към Договор за услуги №**** от 31.10.2019 г., приложение № 1 към този приемно-предавателен протокол, приемно-предавателен протокол

№ ***** от 27.03.2020 г.,

2 удостоверение № **********/27.03.2020 г. на НОИ София-град.

В съдебно заседание ищецът се явява лично и с упълномощения процесуален представител, като моли искът му да бъде уважен изцяло, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК. Ответникът „Промишлено строителство Холдинг“ ЕАД-в несъстоятелност не се представлява. Постъпила е молба с вх. № ****/18.07.2025 г. от синдика Ц., с която взема становище във връзка с Определение № 795/23.06.2025 г., в който е инкорпориран проекта за доклад по делото, в което заявява, че с Решение на СГС дружеството е обявено в несъстоятелност и с Определение № ****/06.05.2020 г. е назначен за синдик на дружеството, като след прекратяването на правомощията е организирано предаване на цялата лична ведомствена и трудово-правна документация, която е предадена на дружество на „Куикдок“ ООД за обработка, впоследствие е предадена на НОИ – София град. Синдикът заявява, че не разполага с никакви ведомости, трудови досиета или други документи относими към посочения в исковата молба период, поради което не може да изрази становище по същество на направените в исковата молба твърдения. Не възразява срещу приемането на представените доказателства и допускането на разпит на посочения от ищеца свидетел.

Ответникът ТП на НОИ – София град, редовно призован, не изпраща представител. Депозирана е молба от юрк. Д. В., като пълномощник на Директора на ТП на НОИ – София град, с която не възразява да бъде даден ход на делото и заявява, че поддържа депозирания отговор. Няма възражения по проекта за доклад и посочва въпроси, които да бъдат зададени на допуснатия свидетел.

Съдът, като взе предвид подадената искова молба и предявения с нея иск, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:

Съгласно нормата на чл. 3 от ЗУТОССР искът за установяване на трудов и осигурителен стаж се предявява пред районния съд по постоянния адрес на ищеца - т. е. налице е специална норма по отношение на общата по чл. 105 от ГПК. От извършената служебна справка в НБД „Население“ е видно, че постоянният адрес на ищеца е в ***********, което обуславя подсъдността на делото пред районен съд-Кърджали.

Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от ЗУТОССР искът за установяване на трудов стаж се предявява срещу работодателя и съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт, а ако работодателят е прекратил дейността си и няма правоприемник - само срещу съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт. Касае се за хипотеза на задължително необходимо другарство, като в тази връзка е и съдебната практика обективирана в Решение №****/29.05.2014г. по гр.д.

№*****/2013г. на 3-то ГО на ВКС и други, съгласно която изискването за редовно сезиране с редовна искова молба, както и изискването за задължителна, съвместна, пасивна процесуална легитимация при предявяване на иск за установяване на трудов стаж по чл. 1, ал. 1 ЗУТОССР се следи служебно от съда с оглед постановяване на допустимо решение по спора.

„Промишлено строителство Холдинг“ ЕАД- в несъстоятелност, ЕИК 831648572, е в несъстоятелност, което се установява и от направената от настоящия съд служебна справка с актуалния търговски статус на 3 дружеството в търговския регистър. Това пък означава, че все още няма данни търговецът да е заличен от търговския регистър, като правен субект, а щом той е правосубектен, следва да участва в производството като задължителен необходим другар на ответника. Вярно е, че според чл. 711, ал. 1, т. 1 ТЗ с решението за обявяване в несъстоятелност дейността на предприятието се прекратява, но според настоящия съдебен състав редакцията на чл. 3, ал. 2 от ЗУТОССР, макар и непрецизна в контекста на ТЗ и производството по несъстоятелност, има предвид загубена правосубектност, а не прекратена дейност по смисъла на ТЗ. В задължителната си съдебна практика по чл. 290 ГПК ВКС също приема, че щом все още работодателят съществува, като правен субект и не е заличен от търговския регистър, той е задължителен необходим другар на НОИ и следва да участва в процеса, което е условие за редовност на исковата молба, за която съдът следи служебно - така напр.

Решение № **** от 16.10.2013г на ВКС по гр.д. № ****/2013г. В изпълнение на указания на съда ищецът е представил писмени доказателства, от които е видно, че „Промишлено строителство Холдинг“ ЕАД - в несъстоятелност, ЕИК 831648572 е правоприемник на ДФ „Промишлено строителство“, която от своят страна е поела активите и пасивите, както и другите права и задължения на прекратената, от датата на обнародване на регистрацията на фирмата в ДВ, организация „СО „Промишлено строителство“ – София. Това означава, че е налице правоприемство между твърдения работодател „СО „Промишлено строителство“ – София и „Промишлено строителство Холдинг“ ЕАД - в несъстоятелност, ЕИК 831648572, което е видно и от издадените от ТД на НОИ Кюстендил удостоверения.

Съдът намира за нужно да отбележи, че според чл. 3, ал. 3 от ЗУТОССР искът за установяване на осигурителен стаж се предявява срещу съответното ТП на НОИ. Предвид обстоятелството, че осигурителят на ищеца е бил местно юридическо лице, „съответното ТП на НОИ“, съгласно § 1, ал. 1, т. 2 от ДР от НПОПДОО (Наредба за паричните обезщетения и помощи от държавното обществено осигуряване) е ТП на НОИ по неговото седалище, т. е. надлежен ответник е ТП на НОИ - София град, а не ТП на НОИ – Кърджали.

Изложеното обосновава извод, че пасивно процесуално легитимираните ответници по делото са „Промишлено строителство Холдинг“ ЕАД- в несъстоятелност, ЕИК 831648572 и НОИ-София-град.

По делата за установяване на трудов и осигурителен стаж по ЗУТОССР не се събират държавни такси съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от закона.

С оглед липсата на възражение от страна на ответниците и във връзка с представените писмени доказателства съдът приема за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че „Промишлено строителство Холдинг“ ЕАД - в несъстоятелност, ЕИК 831648572 е правоприемник на СО „Промишлено строителство“ – София, както и че „Промишлено строителство Холдинг“ ЕАД - в несъстоятелност, ЕИК 831648572 е предало на НОИ София-град цялата налична ведомствена (1745 бр. папки) и трудово-правна документация (около 1200 бр. досиета-папки).

Абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на предявените искове е представянето на удостоверение, издадено от работодателя/ осигурителя, при който е придобит стажът, от неговия правоприемник или от друго юридическо или физическо лице, което съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че документите са загубени или унищожени (чл. 5, ал. 1 4