Протокол № 439 от 14.06.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 439 гр. Варна, 02.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ерна Якова-Павлова

Съдия:

Иваничка Д. Славкова

Съдебни

Галина Стоянова Илиева заседатели: Агнес Г.а Керанова

Ана Стаматова Василева при участието на секретаря Николета Н. Николова и прокурора В. М. Р. Д. Ив. Ив. Д. Ив. Ив. Г. Н. М. Д. Ив. Ив. В. М. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Наказателно дело от общ характер № 20203100201037 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИТЕ:

ПОДСЪДИМИЯТ Р. М. П. – редовно призован, явява се лично и с адв. А.А., редовно упълномощен.

ПОДСЪДИМИЯТ К. М. М. - редовно призован, явява се лично и с адв. В.Ц. и адв.

Р.Ж., редовно упълномощени.

ПРЕДОВАЧ Р. Р. Р. - редовно призована, явява се лично.

ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Й. Й. - редовно призован, явява се лично.

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

АДВ.А.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ.Ц.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Ж.: Да се даде ход на делото.

ПОДС.М.: Да се гледа делото.

ПОДС.П.: Да се гледа делото.

1

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ

ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на съдебнооценителна експертиза за установяване на стойността на всяко едно от инкриминираните вещества, изготвена от вещото лице Д. Й. Й..

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице

Д. Й. Й. – на 65 години, женен, неосъждан, български гражданин, с висше образование, без родство със страните.

СЪДЪТ предупреди, вещото лице за отговорността по чл. 291 НК, и същият обещава да даде вярно заключение.

В.л. Д.Й.: Поддържам заключението.

На въпроси на адв. А.

В.л. Й.: На страница 2 от експертизата, в точка 1, втори абзац, РМК средна цена за литър – вземал съм „средна цена“, тъй като може би всички знаете, че при различните разфасовки цената е различна. При 2,5 литра цената е по-висока, при 20 литра цената е пониска и затова съм дал средна цена за литър.

Предлаганата разфасовка е до 20 литра, затова и така съм го написал.

На въпроси на подс. М.

В.л. Й.: Това са местата, до които успях да достигна, да взема цени. От Китай не са ми предложили и нямаше и в Интернет.

Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.

Съдът намира, че съдебно-оценителната експертиза за установяване на стойността на всяко едно от инкриминираните вещества, изготвена от в.л. Д. Й. Й. следва да бъде приобщена към делото и в този смисъл

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението експертиза с входящ № 12194/23.05.2022 год. по изготвената съдебно-оценителна

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Д. Й. Й. за изготвяне на заключението и за изслушване в размер на 305.60 /триста и пет и 0,60/ лева. /изд.р.к.о./ Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на подсъдимите да дадат обяснения по делото.

Подс. П.: Бях в България за първи път през 2016 година. Това е потвърдено от ДАНС, а не както прокуратурата твърди през 2015 година. Бях тук, за да търся големи проекти за инвестиции, за китайски инвеститори и с помощта на г-н К.М. намерих голям проект в Бургас.

Бях предоставил доказателства за това на съда, а именно договора за покупка. Но това доказателство изчезна по вина на прокуратурата. К. ми обеща голяма сума пари, както той самият потвърди няколко пъти. Всъщност моето минало и информацията от нидерландската полиция допринесоха за това да се създаде една невярна представа за мен, и затова какво действително се е случило.

Никога не съм правил бизнес с К. и не съм имал намерения да го правя. Моето име се посочва 54 пъти в обвинителния акт.

Ще спомена само една част от тези пъти. За по-голямата част от тези случаи, за 50 от тези случая, аз нямам никакъв източник на информация, не знам откъде са дошли.

Обвиненията в обвинителния акт не са съставени за мен, обвиненията са съставени за друго лице. Още на първото заседание пред съда, аз казах това и посочих това.

Ако вземем първоначалната, оригиналната формулировка на обвинителния акт на прокурор Р., аз мога да го покажа. Ако вземете оригиналната формулировка на обвинението, там може да се види датата, на която то е било променено и може да се види за кого оригинално е било написано. Първоначално е било написано за друг човек, после е било подменено. В обвинението се среща толкова често моето име, т.е. всички тези случаи не касаят мен, нямат връзка с моето име.

Например на стр. 2, ред 32 пише, че: „П. се премести в Испания под натиска на нидерландската полиция.“ това не е вярно и няма никакъв източник на информация, на който да се основава това твърдение.

На стр. 2, ред 39: „П. е запознат с транспорта и вътрешно- общностните доставки“ това не е вярно и няма причина, която да обосновава това твърдение.

На стр. 3, ред 5: „П. се запознал с М. посредством криминални лица“ - това също не е вярно и няма нито едно доказателство, което да обосновава това твърдение.

На стр. 3, ред 16: „П. помолил М. да организира нещо“ - това не е вярно и няма никакви доказателства, които да обосновават това твърдение. На стр. 3, ред 3: „П. говорил за опаковането на стоката“ - това също не е вярно. Страница 4, ред 34: „М. получавал 3 информация от П.“ – това не е вярно и няма никакво доказателство, което да обосновава това твърдение.

Страница 3, ред 38: „П. замесил М. и заминал от България през 2015 год.“ – това не е вярно, тъй като аз първи път бях в България през 2016 год. и няма абсолютно никакви доказателства, които да обосновават това твърдение.

Страница 5, ред 19: „М. докладвал за пробния контейнер на П.“ – това не е вярно и няма абсолютно никакви доказателства, които да обосновават това твърдение.

Моля прокурорът да ме прекъсне ако греша.

Следващият пример е много важен на стр. 5, ред 11: „П. потвърдил изпращането по кораб на контейнер с 4 200 литра РМК“ - това не е вярно, и няма никакви доказателства, дори няма индикация за доказателство, че това твърдение може да бъде вярно. Как за Бога може да ме обвинявате в подобно нещо?

Предишните твърдения, които изброих току-що са взети от въздуха, но това си е директна лъжа. Продължавам на стр. 6, ред 13: „М. стана нервен, заради въпросите на П.“ това не е вярно и няма доказателства, които да обосновават това твърдение.

Страница 6, ред 25: „П. стана неспокоен заради нидерландската полиция“ - това не е вярно и няма никакви доказателства, нито дори индикации за доказателства, че това твърдение може да е вярно.