Решение № 251 от 08.10.2019, Районен съд - Севлиево

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 251 гр. Севлиево

08.10.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Севлиевският районен съд, в ОТКРИТО заседание на седми октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Председател:

ВАЛЕРИЯ АВРАМОВА при секретаря ИВЕЛИНА

ЦОНЕВА като разгледа докладваното от съдията АВРАМОВА гр.д. № 773 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 79 ЗЗД с цена на иска 500 лв.

В исковата молба ищецът твърди, че на 04.07.2015 г. между „4финанс“ ЕООД, опериращо на пазара на финансови услуги под търговската марка „Вивус“ и ответникът е сключен Договор за кредит № **********, по реда на чл. 6 от ЗПФУР. На ответника е отпуснат кредит в размер на 350 лв. за период от 30 дни, с падежна дата 03.08.2015 г. и сумата е получена от него чрез паричен превод посредством Изипей на 04.07.2015 г. На 26.07.2015 г. и във вр. с т.8.1 и 2 от ОУ към договора за кредит, по искане на ответника е отпуснат допълнителен кредит в размер на 150 лв., получен на същата дата. Падежната дата остава същата, поради което към 03.08.2015 г. той се е задължил да върне сумата 581,80 лв., от които главница 500 лв.

На 01.02.2018 г. между „4финанс“ ЕООД и ищецът е сключен Договор за прехвърляне на вземания, сключващ и вземането към ответника, посочено в Приложение № 1. Съгласно упълномощаване от първоначалния кредитор ищецът е изпратил на ответника уведомление за цесията, но то е върнато като непотърсено. Уведомлението е връчено на ответника ведно със съдебните книжа.

Ищецът моли съда да уважи иска ведно със законната лихва от предявяване, като претендира и разноските по делото.

Ответникът не е представил писмен отговор и не се яви в открито съдебно заседание.

С протоколно определение от 07.10.2019 г. е уважено искането на пълномощника на ищеца за постановяване на неприсъствено решение по чл.239 ГПК.

Неприсъственото решение се основава на наличието на предпоставките за постановяването му – формални или процесуални, по чл.238 ал.1 ГПК, и изискване по същество – по чл.239 ал.1 ГПК.

Съдът приема предявеният иск за вероятно основателен с оглед фактическите твърдения на ищеца и представените към исковата молба писмени доказателства, които не са оспорени от ответника. Тези твърдения оправдават заявения с исковата молба петитум.

На осн.чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.

Водим от гореизложеното съдът

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА А.Ф.К. *** ЕГН

********** да заплати на „КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД ЕИК ********* със седалище гр.София и адрес на управление район Красно село ул.Шандор Петьофи № 10, п.к.1606, представлявано от управител Р.Х.В.сумата от 500 лв. /петстотин/, представляваща главница по Договор за кредит № ********** от 04.07.2015 г. и 26.07.2015 г., сключен между А.Ф.К. и „4финанс“

ЕООД, като вземането е прехвърлено на „Кредитреформ България“ ЕООД с Договор за прехвърляне на вземания от 01.02.2018 г., на осн.чл. 79 ЗЗД, ведно със законната лихва върху сумата, начиная от предявяване на иска 22.07.2019 г. до окончателното й изплащане, разноските по делото в размер на 50 лв./петдесет/ и юрисконсулско възнаграждение в размер на 150 лв./сто и петдесет/.

Сумата може да се изплати по следната банкова сметка ***: IBAN: ***: STSABGSF.

Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

На осн.чл. 240, ал. 1 ГПК препис от неприсъственото решение да се връчи на ответника, който има право на защита срещу неприсъственото решение по чл. 240, ал. 1 и 2 ГПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: