Решение № 117 от 17.06.2026, Районен съд - Берковица

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. Берковица, 17.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ИВ. ЗДРАВКОВА при участието на секретаря СВЕТЛАНА Н. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ ИВ. ЗДРАВКОВА Гражданско дело № 20251610100752 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от Ч. К. А. против Прокуратурата на Република България, с която е предявен иск с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 8 500 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от незаконно обвинение по досъдебно производство № 254/2024г. по описа на РУ-Берковица, прокурорска преписка вх. № 5122/2024г. по описа на РП — Монтана, ТО Берковица, което е било прекратено, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 28.04.2025 г. до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 26.10.2024 година около 14:00 часа в град Б. на ул.

„А.“ управлявал лек автомобил „....“ модел „....“ с чуждестранна регистрация ....и бил спрян за проверка от полицай в РУ Берковица. При проверката е извършена проба за употреба на наркотични вещества с техническо средство „Дрегер Дръг тест 5000“ с фабричен №ARSD-0015, тариран и годен на употреба, който е показал положителен резултат. За установеното нарушение на Закона за движение по пътищата бил съставен АУАН серия GA № 6591105/26.10.2024 година. При проверката е установено също, че 1 управляваният от ищеца автомобил е собственост на С. Ч.ов А. от град Б.

Ищецът изразил несъгласие с резултата от пробата и предоставил проби от кръв и урина за изследване. Поради установеното от полицейските органи нарушение на ищеца била връчена Заповед за прилагане на принудителна административна мярка на полицейски инспектор към ОДМВР- Монтана, РУБерковица, с която му била наложена принудителна административна мярка временно отнемане на СУМПС с допуснато предварително изпълнение на същата. Във връзка с установеното нарушение е образувано досъдебно производство № .... година по описа на РУ МВР Берковица и прокурорска преписка вх. № .... година. Видно от изготвената по наказателното производство съдебнохимическа експертиза в пробите на ищеца от кръв и урина не е установено наличие на наркотични вещества или техни аналози. На 28.04.2025 година с Постановление с изх. № 05122/2024 на прокурор при РП Монтана, ТО Берковица, наказателното производство, образувано на 26.10.2024 година по реда на чл. 212, ал. 3 от НПК за престъпление по чл.

343б, ал. 3 от НК, извършено на 26.10.2024 година на ул. „Александровска“ в град Берковица, е прекратено. Временно отнетото СУМПС на ищеца му било върнато в края на месец април 2025 година. Ищецът твърди, че от незаконосъобразно воденото наказателно производство е претърпял неимуществени вреди в размер на 8 500 лева, изразяващи се в психическо страдание, влошаване на здравословното състояние, унижения, отрицателни емоции, срам пред семейния и приятелския кръг и колеги, затрудняване на получаване на доходи и невъзможност да издържа семейството си. Ищецът посочва, че по време на наказателното производство изпитвал психически страдания, страх, стрес и притеснения, че може да му повдигнат обвинение и да го осъдят ефективно. Твърди, че страда от дихателно заболяване, което се обострило по повод на преживения стрес. Ищецът изпитвал неудобства и при общуването с приятелите и хората в града, тъй като трябвало да отговаря на въпроси, свързани със случая, и поради това ограничил приятелския си кръг до най-близките хора. Ищецът изпитвал неудобства за периода, в който бил с отнето СУМПС, тъй като не можел да извършва трудова дейност, за която ползвал автомобил. Ищецът поддържа, че само той работи и се грижи за сина си Румен, който е неработоспособен, и неговите две деца, като по време на досъдебното производство не можел да работи, защото бил с отнето СУМПС.

Моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

2

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК оспорва предявения иск по основание и размер. Твърди, че ответникът не следва да носи отговорност за твърдените от ищеца вреди поради липсата на образувано срещу ищеца наказателно производство чрез повдигане на обвинение за извършено от него престъпление и привличането му в качеството на обвиняем. Посочва, че в хода на процесното наказателно производство ищецът не е бил привличан в качеството на обвиняем за извършено престъпление, не е разпитван в качеството на обвиняем и срещу него не са вземани мерки за неотклонение.

Ответникът намира претенцията за претърпени неимуществени вреди в размер на 8500 лева за неоснователна, тъй като не съответства на установения в чл. 52 от ЗЗД принцип за справедливост. Смята, че по иска за обезщетение на неимуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи поради невъзможност да работи и да получава трудови договори, прокуратурата не е пасивно-легитимирана да отговаря за вредите от този акт, тъй като тъй като СУМПС е отнето със заповедта за налагане на ПАМ от полицейските органи.

Намира претенцията и за недоказана, тъй като не са представени никакви писмени доказателства, от които да е видно, че ищецът е бил ангажиран по трудово правоотношение и вследствие на воденото досъдебно производство е останал без работа и доходи. Ищецът посочва също така, че единствените действия, извършени от ответника са назначаването на съдебно-химическа експертиза и прекратяване на наказателното производство, които действия не са увредили ищеца, а са в негова полза. Намира, че досъдебното производство е приключило в разумен срок.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235 ал. 2 ГПК приема за установено от фактическа и правна страна следното:

За да бъде уважен предявеният иск с правно основание чл. 2 ал. 1 т. 3 от ЗОДОВ ищецът следва да установи обвинение в извършване на престъпление, за което наказателното производство е прекратено, претърпени вреди, причинна връзка между незаконното обвинение и вредите, както и размера на вредите.

От материалите по досъдебно производство № ...г. по описа на РУБерковица, прокурорска преписка с вх. № ....г. по описа на РП — Монтана, Териториално отделение Берковица се установява, че досъдебното 3 производство е образувано на 26.10.2024 год. по реда на чл. чл. 212 ал. 2 от НПК с първото процесуално-следствено действие по разследването - оглед на местопроизшествие и е водено за това, че на 26.10.2024 год. в 14:19 часа в гр.

Б. на ул. „А.“ до бензиностанция „ОМВ“ виновен водач, движейки се по ул.

„Александровска" с посока движение от центъра на гр. Берковица към кв.

„Раковица“, управлява лек автомобил марка ,,...“, модел „....“ с чуждестранен регистрационен номер ...., собственост на С. Ч.ов А. от гр. Б., след употреба на наркотични вещества или техни аналози - бензодиазепини, установено по надлежния ред, чрез изследване с техническо средство „Дрегер Дръг тест 5000” с фабр. № ARSD - 0015, тариран и годен употреба - престъпление по чл.

343Б, ал. 3 от НК. Водачът А. бил проверен с техническо средство „Дрегер Дръг тест 5000" с фабр. № ARSD- 0015, тариран и годен за употреба, като техническото средство отчело положителна проба наличие на бензодиазепини.

На ищеца бил съставен Акт за установяване на административно нарушение серия GA №6591105/26.10.2024г. Ищецът изразил несъгласие с показанията на техническото средство и поради това му бил издаден талон за медицинско изследване и същият предоставил биологичен материал за допълнително изследване. Наред с това на ищеца била издадена Заповед за прилагане на принудителна административна мярка, с която на основание чл. 171, т. 1, б.

„б“ от ЗДвП е постановено временно отнемане на Свидетелството за управление на моторно превозно средство до решаване на въпроса за отговорността. По досъдебното производство с постановление от 28.10.24г. е назначена съдебно-химическа експертиза на дадената кръв и урина от виновния водач. На дата 25.03.2025 год. същата е постъпила в РУ Берковица.

Видно от заключението на експертизата във взетите за химическо изследване проби от ищеца не са открити наркотични вещества бензодиазепини, както и други вещества под контрол, включени в списъците приложения към чл. 3 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във вр. с чл.3, ал.2 от ЗКНВП. В тази връзка досъдебното производство е изпратено на РП- Монтана, ТО- Берковица с мнение за прекратяване на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НК. На 28.04.2025 година с Постановление с изх. № 05122/2024 на прокурор при РП Монтана, ТО Берковица, наказателното производство, образувано на 26.10.2024 година по реда на чл. 212 ал. 2 от НПК за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, извършено на 26.10.2024 година на ул. „Александровска“ в град Берковица, е 4 прекратено поради липса на извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК.

От изложеното се установява, че наказателното производство е било с обща продължителност от 6 месеца и е било висящо в периода от 26.10.2024г. до 28.04.2025г., когато е прекратено с цитираното прокурорско постановление. В хода на разследването се извършени редица процесуалноследствени действия в това число разпит на свидетели, разпит на ищеца, оглед на местопроизшествие, изискани са справки, назначени са съдебно-химическа и оценителна експертиза. От материалите по присъединеното досъдебно производство се установява, че ищецът не е привличан като обвиняем в извършването на престъпление.

Съгласно чл. 2 ал. 1 т. 3 от ЗОДОВ държавата отговаря за вредите, причинени на граждани от разследващите органи, прокуратурата или съда, при обвинение в извършване на престъпление, ако лицето бъде оправдано или ако образуваното наказателно производство бъде прекратено поради това, че деянието не е извършено от лицето или че извършеното деяние не е престъпление, или поради това, че наказателното производство е образувано, след като наказателното преследване е погасено по давност или деянието е амнистирано.

Съгласно възприетото в Решение №50009 от 08.02.2023г. по гр. д. № 932/2022 г. на ВКС, Трето гражданско отделение употребеният в чл.2 ал.1 т.2 /сега т.3/ ЗОДОВ израз „обвинение в извършване на престъпление” трябва да се тълкува по-широко за нуждите на специалния деликт, а не в тесния му наказателно процесуален смисъл. Когато наказателното производство е образувано срещу определено лице, а впоследствие е прекратено поради това, че извършеното деяние не е престъпление, е осъществен съставът на чл.2 ал.1 т.2 /сега т.3/ ЗОДОВ. Лицето, срещу което е образувано наказателно производство, търпи вреди от проведеното срещу него наказателно преследване и в случаите, когато производството е прекратено без да му е повдигнато обвинение. Когато досъдебното производство е образувано срещу неизвестен извършител при достатъчно данни за извършено конкретно престъпление, което единствено ищецът би могъл да извърши, в този случай той търпи вреди от момента, в който е узнал за образуваното наказателно производство за конкретното престъпно деяние. В същия смисъл е и цитираната съдебна практика в посоченото решение – а именно, решение №.

5

1200/2.12.08 по гр.д.№.3517/07, ІІІ ГО, решение №.187/13.06.12 по гр.д.

№.1215/11, ІІІ ГО, решение №.341/5.10.12 по гр.д.№.1310/11, ІV ГО, реш.

№.425/1.12.15 по г.д.№.3143/15, ІV ГО, реш. № 51/11.03.21 по г.д.№.2340/20, IV ГО, опр. №. 277/9.04.20 по г.д.№.880/20, III ГО и др./.

Съобразно основополагащата презумция за невиновност в наказателния процес досъдебното производство е образувано срещу неизвестен извършител. Съдът като съобрази цитираната съдебна практика на ВКС и данните по досъдебното производство намира, че макар и досъдебното производство да е било образувано срещу неизвестен извършител, то евентуален извършител на твърдяното престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК би могъл да бъде единствено ищеца. Това е така, тъй като той е бил установен на място от контролните органи като водач на автомобила, взета му е проба на място с техническо средство „Дрегер Дръг тест 5000" и впоследствие същият е дал кръвна проба и урина за допълнително изследване. В докладна записка за образувано ДП на лист 8 от досъдебното производство е посочено името на ищеца. Посочено е, че именно той е водачът на автомобила, който е спрян за проверка. По отношение на ищеца са изискани справка за съдимост, справка за нарушител и справка - характеристика от РУ Берковица. Поради изложеното съдът приема, че в случая е налице обвинение в извършване на престъпление в по-широкия смисъл, възприеман в съдебната практика на ВКС, и ищецът търпи вреди от момента, в който е узнал за образуваното наказателно производство за конкретното престъпно деяние, а именно когато е бил спрян за проверка от контролните органи – 26.10.2024г. Повдигнатото срещу ищеца обвинение в извършване на извършването на престъпление е незаконно, тъй като наказателното производство е било прекратено поради това, че деянието не е извършено с Постановление от 28.04.2025г. на РП Монтана. С оглед на това в случая на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ следва да бъде ангажирана обективната отговорност на ответника за обезвреда на причинените на ищеца неимуществени вреди.