Протокол № 308 от 21.07.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 308 гр. София , 21.07.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

КЛАУДИЯ Р. МИТОВА при участието на секретаря Д. К. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от КЛАУДИЯ Р. МИТОВА Гражданско дело № 20211110131932 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:36 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Л. К. Б. – редовно призована, не се явява.

ИЩЕЦЪТ Р. И. Б. – редовно призован, не се явява.

ИЩЕЦЪТ Л. И. Б. – редовно призован, не се явява.

ИЩЕЦЪТ Р. Л. К. – редовно призована, не се явява.

ИЩЕЦЪТ В. Д. М. – редовно призована, не се явява.

ИЩЕЦЪТ Д. Р. М. – редовно призована, не се явява.

ИЩЕЦЪТ Р. Р. М. – редовно призован, не се явява.

ИЩЕЦЪТ Р. Р. М. – редовно призована, не се явява.

ИЩЕЦЪТ Н. Л. М. – редовно призована, не се явява.

ИЩЕЦЪТ Б. Л. Т. – редовно призована, не се явява.

Всички ищци се представляват от адв. Ю. – надлежно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ [община] – редовно призован, представлява се от юрк.

С., надлежно упълномощена.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С. Ч. – редовно призована, се явява.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

Съдът, като не намери процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,

ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Ю.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.

Допълнителни доказателствени искания нямам.

ЮРК. С.: Оспорвам подадената искова молба. Поддържам становището, което сме подали от наша страна. По доклада на делото също нямам възражения. Във връзка с разпореждането на съда по чл. 190 ГПК няма как на настоящия етап да ангажираме доказателства. Договорите се намират в [община], а процесуалното представителство е възложено на [район], тъй като процесният имот попада в неговите предели, и тези договори, които се изискват, в голяма част са в [община], така че не успяхме да проведем надлежната комуникация, за да изискаме подобни. Не искаме допълнителен срок. Имам възражения по отношение на въпросите към експертизата, които са формулирани, тъй като считам, че процесният имот няма как да бъде сравняван с имоти, които се отдават за търговска дейност от страна на [община], тъй като не попада в такава зона.

На основание чл. 145, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение от 14.06.2021 г., в което погрешно е изписана като година на съставянето му 2019 г.

С оглед липсата на възражения по проекта на доклад на делото, ОБЯВЯВА същия за окончателен такъв.

ДОКЛАДВА постъпил доклад от вещото лице Ч. от 15.07.2021 година.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.: Те са несравними. Имотът попада в разлом и свлачище и за да се определи наемната цена, следва да се определи стойността на имота като празно място и въз основа на това да се определи наемът, защото е залесен теренът, няма къде да се поставят тези павилиони и други, дори и с указан начин на поставяне, и са несравними с имота.

АДВ. Ю.: На първо място, Ви моля да прецените дали вещото лице разполага с необходимата компетентност да даде отговор на задачата, доколкото същата твърди, че е необходима оценка на поземления имот, а доколкото ми е известно, същата не е сертифициран оценител на поземлени имоти. На следващо място, твърденията, изложени в становището, абсолютно не отговарят на истината. На първо място, през средата на имота минават две огромни алеи, а не е изцяло залесен. Може би в сезона, в който е снимана снимката, която е приложена към доклада, не се вижда добре, но аз съм ходил няколко пъти на място и много добре знам какво е положението на място.

Вероятно вещото лице на място не е ходило. Следващото ми възражение е, че изобщо имотът не попада в никакво свлачище, а е изцяло равен терен, и аз не мога да разбера този доклад като писмено заключение ли следва да бъде третиран, или като някаква молба към съда. Смятам, че тези задачи са изцяло коректно формулирани. До този момент по казуса редица вещи лица са давали заключение именно по тези въпроси и не са били възпрепятствани да дадат по този начин отговорите. Аналогията с търговските обекти е изцяло 2 допустима и само по този начин е давана оценка до този момент по множеството дела, които са водени, тъй като преместваеми обекти няма пречка да бъдат поставяни в целия терен на процесния имот. Това ми е становището. Аз съм приложил към исковата молба няколко експертизи, които са отговаряли по точно тези задачи.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.: Имам два сертификата за оценител – единият е за имоти в регулация, другият е за земеделски имоти, пълна правоспособност от Агенцията по кадастъра.

АДВ. Ю.: Извинявам се, аз съм разговарял с предишното вещо лице – А., и тя ми каза, че няма такъв сертификат.

СЪДЪТ СЧИТА, че вещото лице инж. Ч. притежава необходимата квалификация за отговор на формулираните задачи.

СЧИТА, че към вещото лице следва да бъде формулирана допълнителна задача, а именно: същата да даде оценка на наемната цена за исковия период на процесния имот по средни пазарни цени, като съобрази характеристиките на имота, в това число изчисли максимално допустима застроена площ, плътност на застрояване, прилежащ терен за застрояване и останалите обстоятелства и всички останали, които по нейна преценка рефлектират върху наемната цена на терена.

АДВ. Ю.: Моля Ви да отмените току-що постановеното от Вас определение за допълване на експертизата. Искам да Ви информирам, че в [парк] не е позволено строителство. Не съм съгласен по този начин да се определя пазарната цена. Моите доверители са лишени от възможността изобщо да си ползват имота, а не да го отдават под наем или да го строят. И моля вещото лице да отиде на място, а не да дава от сателит заключения, дето не са верни. Как може да се каже, че няма път, когато два огромни алеи минават през...

ЮРК. С.: Във връзка със запознаването ми с доклада, моля да се допусне промяна във формулировката на въпроса, защото аз също считам, че пазарните характеристики на този имот са различни и основата, върху която следва да се изчислява претендираното от ищците обезщетение, следва да бъде различна от тази, която са посочили в исковата молба. Във връзка с възражението на ищцовата страна за допуснатите други експертизи и заключенията, които други вещи лица са дали, считам че съдът не е ангажиран с тях, тъй като нашата правна система не го задължава да се съобрази с аналогични случаи. Всеки случай е различен и следва да бъдат изследвани всички значими факти и обстоятелства и да се вземат предвид съответните възражения от страните. Ако е възможно, моля да ми дадете допълнителен срок за формулиране на задача към експертизата.

СЪДЪТ, като съобрази изявленията на страните,

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ищеца за отмяна по реда на чл. 253 ГПК на определение от съда, с което е допусната допълнителна задача към съдебно-техническата експертиза.

ПРЕДОСТАВЯ седмичен срок от днес на ответната страна за формулиране на задачи към експертизата.

ЮРК. С.: Не поддържам искането си за предоставяне на срок за формулиране на допълнителни задачи към експертизата.

3

АДВ. Ю.: Нямам други искания. За мен този начин за определяне на средната наемна цена е неадекватен – в територия, в която е забранено строителството, да се определя средна пазарна наемна цена въз основа на плътност на застрояване, кинд на застрояване и пр. Съобразно територията [община] отдава площи от [парк] за наемане на обекти – това е единственият адекватен начин да се направи оценката! Какъв друг аналог ще намери вещото лице за отдаване под наем на паркови пространства? Няма друг аналог! Нали аналогът трябва да отговаря по характеристики на имота, който се разглежда?! Това е все едно да питаме вещото лице дали слънцето изгрява от изток, г-жо съдия! Това не е сериозно! Аз възразявам, моля Ви да се запишат тези възражения! Току-що ми се материализира заключението пред мен какво ще бъде при тази задача. По този начин поставен въпросът, на мен ми е ясно какво ще е заключението. Съдът по недопустим начин изменя предмета на делото! Аз искам да докажа моите твърдения. Вещото лице в доклада отказва да даде отговор на моята задача, а Вие формулирате друга, за да угодите на вещото лице да може да си даде неговия начин на мислене. Ако не може да го даде, да бъде заменено!

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания.

СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ към доброволно уреждане на спора.

АДВ. Ю.: Възможно е, разбира се.

ЮРК. С.: Ако ищцовата страна прецени, че иска доброволно да бъде уреден спорът, ние сме отворени за подобни преговори.

АДВ. Ю.: Представил съм доста документи за опитите, които са правени. Юристите на общината нямат никакви правомощия.

АДВ. С.: Ако ищцовата страна засвидетелства подобни искания и се обърне по надлежния ред към нашия орган, чийто процесуален представител съм аз, съответно би могло да се задвижат преговори, защото в действителност този спор датира от години и лицата, на които е процесуален представител адв. Ю., периодично завеждат подобни искове. Въпреки че аз нямам правомощия да говоря от името на общината във връзка с разпореждане на имоти и пр., мисля, че би била отворена към разговори с ищците.

АДВ. Ю.: Шест години сме водили кореспонденция.

ЮРК. С.: Само че този имот попада в зона за озеленяване, това не се е променило, само че там има и действие на чл. 62, ал. 5 (по спомен го цитирам, когато го преглеждах). Вие твърдите за неправомерни действия от страна на общината, защото не е бил включен имотът в програмата за отчуждаване, което няма как да бъде квалифицирано като неправомерно действие от страна на общината.

СЪДЪТ отново напътва страните към доброволно уреждане на спора.

Разпечатката съдържа 60 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/678cc492-2e9a-4a40-b5ae-4ac5b98d8651