Определение № 307 от 23.02.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307 гр. Варна, 23.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20253100900669 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Подадена е искова молба от:

ИЩЕЦ: „Херос Норд" ООД, ЕИК 115125886, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул."Съборна" № 7, ет.3, представлявано от Михаил Сократов Добрев – управител, действащи чрез адв.И. П. от АК – Пловдив с адрес на кантората: гр. Пловдив, ул.

„Ибър“ No 24, ет.1, оф. 1А; срещу

ОТВЕТНИК: „Енерго-про Продажби" АД, ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район „Владислав Варненчик“, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик" № 258, представлявано заедно от всеки двама от: Пламен Стоянов Стефанов, И.

Атанасов И.ов и Радослав Йорданов И.ов, действащи чрез адв. Н. Б. от АК – Варна с адрес на кантората: гр. Варна, бул. Мария Луиза 21, ет.2;

На основание чл. 127 ал. 4 от ГПК ищецът е посочил следната негова Б.а сметка IBAN: ********************.

С разпореждане No 6683 / 01.12.2025г., съдът е приел, че спорът подлежи на разглеждане по реда на глава XXXII от ГПК /Търговски спорове/. Страните не са направили възражение, като на основание чл.365, т.1 от ГПК приложими към настоящото производство са правилата за разглеждане на търговските спорове.

След като съдът извърши проверка за редовността на разменените книжа, допустимостта на предявените искове, включително тяхната цена, съобрази исканията и възраженията на страните,на основание чл. 374 ал.1 от ГПК, намира, че следва да се произнесе по предварителните въпроси и по допускане на доказателствата.

По предварителните въпроси:

1

Направено е възражение от ответника относно дадената от ищеца в исковата му молба правна квалификация на претенцията. В процесуалните правомощия и задължения на съда е да посочи правната квалификация на страните, като за да определи същата, съдът се ръководи от твърденията на страната, а не от сочената от нея правна квалификация.

Правната квалификация, изведена въз основа на твърденията и отправеното искане сочи на претенция по чл. 92 от ЗЗД.

Отправено е искане за спиране на настоящото производство поради висящността на т.д. 611 / 2024г. на ВОС. Съдът намира, че не са налице твърдяните основания. Предмет на двете дела са различни периоди, за които се твърди, че се дължи обезщетение, като решението по т.д. 611/ 2024г. на ВОС не се явява преюдициално за настоящото производство.

В рамките на предоставения срок по чл. 367, ал. 1 ГПК, ответникът по делото е депозирал отговор на исковата молба, депозирани са и такива от третите лица –помагачи, поради което и на основание чл.374, ал.2 ГПК, производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото.

Предявеният паричен иск за вземане, произтичащо от търговка сделка, е от категорията, за която законът предвижда провеждане на задължителна информационна среща за процедура по медиация –чл. 140а, ал.1, т.11 от ГПК. На осн. чл. 140, ал. 4 от ГПК информационната среща се провежда преди първото по делото открито съдебно заседание.

Ето защо и на осн. чл. 140а, ал. 1 от ГПК съдът следва да задължи страните за участие в информационна среща за медиация, като определи срок от един месец за провеждането й, на осн. чл. 140б, ал. 3 от ГПК.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за спиране на производството на основание чл. 229 ал.1 т.4 от ГПК, като неоснователно.

ЗАДЪЛЖАВА страните по спора -„Херос Норд" ООД и „Енерго-про Продажби" АД, да проведат информационна среща за процедура по медиация –чл. 140а, ал.1, т.11 от ГПК, като ОПРЕДЕЛЯ едномесечен срок за провеждане на срещата, считаното от съобщаването на по-късно уведомената страна, но не по-късно от датата на насроченото открито съдебно заседание.

УКАЗВА на страните, че по общо съгласие могат да участват в информационна среща и в процедура по медиация и след указания срок едновременно с разглеждане на делото, като уведомят съда за това на осн. чл. 140б, ал. 3 от ГПК.

УКАЗВА на страните, че разноските за информационна среща с обща продължителност 2 съгласно чл. 23 от Закона за медиацията се заплащат от бюджета на съда.

УКАЗВА на страните, че ако откажат участие в информационна среща за процедура по медиация, ще понесат разноските за провеждането й, на осн. чл. 78а, ал. 2 от ГПК.

УКАЗВА на деловодителя на състава да уведоми координатора на Центъра за медиация при Варненски окръжен съд незабавно за настоящото определение.

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на на глава XXXII от ГПК /Търговски спорове/.

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.04.2026г. от 10:15 часа, за която дата и час да се уведомят страните.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО , на основание чл.374, ал.2 ГПК:

I.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И

ВЪЗРАЖЕНИЯ:

ИЩЕЦЪТ твърди, че е клиент на „Енерго-про продажби" АД, който в качеството си на краен снабдител с електрическа енергия (§ 1, т. 28а, б. „а" от Допълнителните разпоредби (ДР) на Закона за енергетиката (ЗЕ)) доставя електрическа енергия до няколко обекта на ищеца в село Масларево на основание чл. 97, ал. 1, т. 4 от ЗЕ във връзка с чл. 98а от ЗЕ, а именно: УИН: 32Z450005124011D - Мотел TP.14 Масларево/Херос норд - предоставена мощност от 62 KW; УИН: 32Z450005071008V – Канцелария Масларево - предоставена мощност от 6 KW и УИН: 32Z450005124012B – Овчарник ТР.4 Масларево - предоставена мощност от 6 KW.

Уточнява, че договорът между страните е сключен на основание чл.98а, ал.1 от Закона за енергетика при публично известни общи условия, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ061/07.11.2007г. Сочи, че всеки обект е с отделен договор за продажба на електрическа енергия доколкото всеки обект е електроснабден на свое собствено основание и е отделен от другия и респективно има отделен договор за доставка какъвто представлявали общите условия на ответника.

След 01.07.2020г. ответникът започнал да начислява на ищеца неоснователни мрежови услуги върху присъединена мощност в размер на 1570 KW. Ищецът оспорил тези фактури с жалба до КЕВР и между страните се водили няколко гражданскоправни спора досежно дължимостта на тези вземания. От средата на 2021 година ответникът поетапно във връзка с правото му чл.123 от Закона за енергетика бил отправил искане до оператора на разпределителната мрежа в Северна България „Електроразпределение север" ЕАД да преустанови захранването на ищеца за задължения по фактурите, които ответникът издал след 01.07.2020 година. За тези задължения между страните възникнали два правни спора 3 гр.д. 6426 / 2021 година PC Пловдив и гр. д. 9405 / 2022 година на PC Пловдив. По тези дела PC Пловдив и ОС Пловдив признали за недължими всички суми по издадените фактури от страна на „Енерго-про продажби" АД за претендирани вземания от „Херос норд" ООД.

Практически преносът на електрическа енергия за ищеца е преустановен за признато недължими вземания в периода месец януари 2021 година - 06.06.2024г., от която дата „Електроразпределение север“ АД възстановил предноса. Сочи, че преносът на електрическа енергия бил неоснователно преустановен както следвало: за УИН:

32Z450005124011D в периода 06.01.2021 - 06.06.2024г., УИН: 32Z450005071008V в периода 23.02.2021 - 06.06.2024г., УИН: 32Z450005124012B - Овчарник ТР.4 Масларево в периода 26.04.2021 - 06.06.2024г.

Твърди, че съгласно чл.20, ал.5 от Общите условия на договора между „Енерго-про продажби" АД и Херос норд е регламентирано, че в случай на съдебно оспорване на основанието за прекъсване от страна на потребителя / както е в случая/, „Енерго-Про Продажби" АД няма право да поиска прекъсване на снабдяването с електрическа енергия по отношение на спора. До решаване на спора потребителят следва да заплаща текущите си задължения.

Сочи, че многократно бил канил „Енерго-Про Продажби" АД да му възстанови преноса на електрическа енергия, който е бил преустановен по тяхно искане от „Електроразпределение север" АД, но това се случило едва след окончателния край на гр.д.

№ 6426 / 2021 г. PC Пловдив. Първата покана за възстановяване била изпратена на 30.12.2020 година, след което ищецът имал разменена огромна по обем кореспонденция с ответника по тази тема. Сочи, че нарушението било особено фрапантно в периода след 28.03.2024г., когато било постановено окончателно влязлото в сила решение по в.гр.д. 1491 / 2023 по описа на ОС Пловдив.

Позовава се на клаузата на чл.34, ал.1 от Договора при общи условия, съществуващ между него и ответника, според който в случай, че потребителите останат без електрическа енергия по вина на „Енерго-Про Продажби" АД повече от 24 (двадесет и четири) часа след получаването от „Енерго-Про Продажби" АД на уведомление от потребителя, „Енерго- Про Продажби" АД заплаща обезщетение на потребителя в размер на 30 (тридесет) лева и по 20 (двадесет) лева за всеки следващ период от 12 (дванадесет) часа без осигурена електрическа енергия.

Уточнява, че процесните обекти били останали без снабдяване на основание искане на ответника, отправено до оператора на разпределителната мрежа от началото на 2021 година. Сумите, които ищецът претендира били за период /01.11.2022 - 31.05.2023 г./ в рамките на периода, в който преносът бил неоснователно преустановен. Периодът е от 211 дни за всяка партида и се начислявала сумата по 40 лева на ден като обезщетение на осн. чл.34 ал.1 от Договора при ОУ, което правело сумата от 8440 лева за всяка партида по отделено или общо за трите точки сумата била в размер на 25 320 лева.

В срока по чл. 367 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА е постъпил отговор на 4 исковата молба, с който изразява становище за допустимост на исковете, но за тяхната неоснователност. Излага, че ищцовото дружество е неизправна страна по договор при общи условия по причина, че не е заплащало задълженията си по договора в срок. Оспорва твърденията, че ищцовото дружество е останало без електрическа енергия за периода 01.11.2021г. - 30.04.2022г. Излага, че „Енерго Про Продажби" АД не е преустановявало преноса на електрическа енергия до обектите на ищцовото дружество, тъй като не е оправомощено да преустановява преноса на електрическа енергия на потребителите, а е натоварено единствено с процесите по продажба, фактуриране, и заплащане на потребената електрическа енергия от потребителите. В посоченият смисъл ответникът и не разполага с достоверни данни и документи, както за конкретните дати, на които снабдяването на потребителя е било преустановено, така и за възстановяването му. Излага, че в случай че се установи, че през посочения период за посочените в исковата молба обекти е бил преустановен преносът на електрическа енергия, то „Енерго - Про Продажби" АД не носи вина за прекъсването на снабдяването с електрическа енергия. Твърди, че прекъсването на снабдяването с електрическа енергия е последица от неизпълнение на задължението на потребителя да заплаща текущите си задължения за потребена електрическа енергия, за което ответното дружество издава фактури. Поддържа, че нормативно регламентирана последица от непогасяване на задълженията на потребителя в срок е правомощието на продавача на електрическа енергия да отправи искане за ограничаване на снабдяването с електрическа енергия съгласно ОУДПЕЕ. Дори и ищцовото дружество да установи твърдяното прекъсване на снабдяването с електрическа енергия, то същото е било извършено правомерно и като последица от неизпълнението на вмененото задължения на потребителя да заплаща задълженията си в указаните във фактурите срокове.

Въпреки, че към настоящия момент с влезли в сила съдебни актове вземенията на ответното дружество били отречени, към момента на заявяване на претенциите, основание за ограничаване на снабдяването с електрическа енергия било налице, като ищецът бил своевременно информиран за прекъсване на снабдяването с електрическа енергия.

Твърди, че хипотезата на чл. 34,ал. 1 от ОУДПЕЕ не е приложима в настоящия случай. Посочената клауза представлявала нормативно уредена защита на клиента при технически и организационни прекъсвания по вина на доставчика на електрическа енергия.