Определение № 18063 от 18.04.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18063 гр. София, 18.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕТА В. И. като разгледа докладваното от ИВЕТА В. И. Гражданско дело №

20231110125301 по описа за 2023 година намира, че на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото:

Производството по делото е образувано по предявени от Г. О. С. срещу П. К. Б., Б. И.

И., К. Г. С., С. С. Х., А. Г. С., Ю. Г. С., Е. И. М., А. И. М., С. К. Ш., К. Х. Ш., А. А. С., А. Л.

Д., С. Н.а Г., И. Н. С., К. Ю. Д. и М. В. Х. – като собственици на самостоятелни обекти в жилищна сграда в режим на ЕС с адрес: /адрес/ (с оглед прекратяване на производството по делото в частта относно предявените искове срещу ответницата С. И. К. поради оттеглянето им от ищеца, с определение на съда от 17.04.2025 г.) осъдителни искове с правно основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сума в общ размер от 1500 лева, представляваща стойност на извършени разходи за ремонт на общите части на жилищната сграда, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда -11.05.2024 г. до окончателното плащане и на сума в общ размер от 449,80 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 15.06.2020 г. до 11.05.2023 г., които суми се разпределят между отделните ответници, както следва:

- за П. К. Б. - главница в размер от 141,60 лева и лихва за забава в размер от 42,47 лева;

-за Б. И. И. - главница в размер от 141,60 лева и лихва за забава в размер от 42,47 лева;

- за К. Г. С. - главница в размер от 108,40 лева и лихва за забава в размер от 32,50 лева;

- за С. С. Х. - главница в размер от 141,60 лева и лихва за забава в размер от 42,47 лева;

- за А. Г. С. и Ю. Г. С. - главница в размер от по 54,20 лева и лихва за забава в размер от по 16,25 лева;

- за Е. И. М. - главница в размер от 141,60 лева и лихва за забава в размер от 42,47 лева;

- за А. И. М. - главница в размер от 141,60 лева и лихва за забава в размер от 42,47 лева;

- за С. К. Ш. и К. Х. Ш. - главница в размер от по 54,20 лева и лихва за забава в размер от по 16,25 лева;

- за А. А. С. и А. Л. Д. - главница в размер от по 70,80 лева и лихва за забава в размер от по 21,23 лева;

- за С. Н.а С. – С. и И. Н. С. - главница в размер от по 54,20 лева и лихва за забава в размер от по 16,25 лева;

- за К. Ю. Д. - главница в размер от 108,40 лева и лихва за забава в размер от 32,50 1 лева;

- за М. В. Х. главница в размер от 141,60 лева и лихва за забава в размер от 42,47 лева.

Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект – ап. № 50, находящ се на първия етаж в жилищна сграда в режим на ЕС с административен адрес: /адрес/ и дългогодишен домоуправител на ЕС в предходни години. Посочва, че в това си качество същият е извършвал огромен брой необходими и текущи ремонти по поддръжка на общите части ва етажната собственост основно със собствени средства и труд, като изключително малка част от разходите са му възстановявани. Поддържа се, че след оттегляне на ищеца от изпълнението на управителните функции в жилищната сграда, общите части западат поради нежеланието на етажните собственици да предоставят средства за ремонтни дейности.

Твърди се, че многократно ищецът е поставял пред етажните собственици за решаване въпросите, свързани със състоянието на общите части – покривната конструкция на входното фоайе била нарушена, вследствие от което прониквала вода във вътрешността; наличие на нарушена и компроментирана от удари, одрасквания, надписи и рисунки повърхност на стени и тавани; повредени входни врати към фоайето и подземната зимнична част; счупени прозорци на стъклата на входната дограма; разпити пощенски кутии; неработещи домофонна и звънчева уредби; непочистване на входа. Излага се, че въпреки признатата от останалите етажни собственици нужда от извършване на ремонт, не се стигнало до събиране на средства. Ищецът твърди, че поради наличието на не търпящ отлагане необходим и спешен ремонт на общите части във вход Г на жилищната сграда, същият извършил такъв със собствени средства и труд, като в първата половина на месец юни 2020 г. реализирал следните дейности: ръчно сваляне на старата постна боя до междинната площадка между ет. 1 и ет. 2; ръчно шлайфане на старата блажна боя до междинната площадка между ет. 1 и ет. 2; обрушване на нездрава мазилка и шпакловка; запълване на обрушените участъци с гипсово лепило и частична шпакловка 2 слоя по стени и тавани; изместване на електрически кабел и осветително тяло на лампата на тавана във фоайето, грундиране на стени и тавани с дълбокопроникващ грунд, машинно боядисване на стени и тавани с постна боя; ръчно боядисване на стени (цокъл) с блажна боя; почистване, обрушване, запълване на обрушените участъци, реглаж, ремонт на брава, подмяна на стъкла и плоскости, поставяне на уплътнител, ръчно шлайфане, грундиране, боядисване с блажна боя на: входната врата към фоайето и прилежащата към нея дограма, външната и вътрешната врати към подземния избен етаж, вратите на електромерното табло и на асансьора; изработване и поставяне на стълбищен парапет, като и на ръбохранител към асансьора; възстановяване/изграждане и боядисване на таблото за съобщения; почистване на покривната част на входното фоайе, грундиране и полагане на битумна хидроизолация с изкърпване на пукнатини и отпушване на водосточния отвор; почистване и извозване на отпадъци след приключване на ремонта; отливане на мозаечна плоча пред входната врата.

Уточнява се, че тези ремонтни дейности са извършени във входното фоайе с прилежащите външни и вътрешни врати и дограма, покриващата го открита стоманобетонна тераса, стълбищните стени и тавани на етажните площадки на ет. 1 и междинната такава между ет. 1 и ет. 2. Заявява се, че тези дейности са извършени от ищеца пред погледите на останалите етажни собственици и за няколко дни, както и без тяхното участие. Сочи се, че след отправена покана за заплащане на разходите от етажните собственици такова било извършено само от трима от тях, като последвало неколкократно премахване на поставени покани за заплащане. Поддържа се, че не е взето предварително решение за ремонта от ЕС по реда на чл. 48, ал. 1 ЗУЕС, нито последващо такова за възстановяване или прихващане на разходите за ремонт на ищеца. Намира, че ответниците, като собственици на самостоятелни обекти в жилищната страда, както следва: П. К. Б. за ап. 49, Б. И. И. за ап. 51, К. Г. С. за ап.

2

52, С. С. Х. за ап. 53, А. Г. С. и Ю. Г. С. за ап. 54, Е. И. М. за ап. 55, А. И. М. за ап. 56, С. К.

Ш. и К. Х. Ш. за ап. 58, А. А. С. и А. Л. Д. за ап. 59, С. Н.а Г. и И. Н. С. за ап. 60, К. Ю. Д. за ап. 62 и М. В. Х. за ап. 63, дължат възстановяване на ищеца на стойността на извършените от него разходи за извършения ремонт в общите части на жилищната сграда, според притежаваните от тях идеални части, извън частта, припадащата се на самия ищец и на платилите етажни собственици, чийто общ размер възлиза на сумата от 1500 лева.

Претендира и законна лихва за забава върху главницата в общ размер от 449,80 лева (съгласно уточнението от 18.07.2024 г.) за периода от 15.06.2020 г. (когато е завършен ремонтът) до 11.05.2023 г. С тези съображения ищецът отправя искане за уважаване на исковите претенции и осъждане на всеки от ответниците да заплати припадащата му се част от стойността на извършения ремонт, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответниците П. К.

Б., Б. И. И., К. Г. С., С. С. Х., А. Г. С., Ю. Г. С., А. И. М., С. К. Ш., К. Х. Ш., И. Н. С., С. Н.а Г. (с посочено фамилно име по делото С.-С.), К. Ю. Д. и М. В. Х., чрез пълномощника им адв. Ж. Н., с който предявените искове са оспорени като изцяло неоснователни и недоказани.

Оспорва се отговорността на ответниците А. С. и А. Д. с довод, че същите не са собственици на ап. 59. Не оспорват, че ищецът Г. С. е собственик на самостоятелен обект в процесната жилищна сграда, вх. Г, както и, че през месец юни 2020 г. е извършил боядисване на коридора на стълбищната площадка около входната врата на своя апартамент и във фоайето на входа. Посочва се, че ЕС има легитимно избран председател – ответникът П. М..

Поддържа се, че всички живущи в жилищния блок са наясно със състоянието на общите части на входа и нуждата от тяхната поддръжка, поради което и ЕС събира средства в специалните фондове. Намира за неуточнена претенцията на ищеца относно стойността по отделни пера. Оспорват се посочените от ищеца идеални части, притежавани от ответниците, както и извършването на изброените от ищеца дейности във входа. Твърди се, че в сградата е съществувал дъбов парапет, поставен преди юни 2020 г., който ищецът демонтирал и преработил по свое усмотрение, след което върнал, без одобрение на ЕС. Сочи се, че след образуване на настоящото дело и за целите на същото – през месец септември 2024 г. ищецът извършил твърдяната дейност по полагане на хидроизолация по козирката на входа. Оспорва се качеството и количеството на извършената дейност, като се твърди, че същите са осъществени без одобрение на етажната собственост и с противопоставяне на собствениците. Наред с това, дейностите по естеството си представляват освежаване на пространството около собственото на ищеца жилище. Оспорва се в случая да се касае за необходим ремонт по см. на ЗУЕС. Считат, че процесната сума не е разпределена пропорционално между собствениците. С оглед изложеното се отправя искане за отхвърляне на исковете. В условията на евентуалност се въвежда възражение за прихващане със стойност в размер от 750-800 лева, представляваща дължими месечни такси на ищеца и задължения за ремонти на общите части към Етажната собственост.

Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответницата Е. И. М., чрез пълномощника й Е. Т. И., на 12.12.2024 г. (л. 321 от делото), като в указания едномесечен срок не е депозиран писмен отговор. В молба от 06.08.2024 г. ответницата Е. М. отправя искане претенциите към нея за бъдат пренасочени към ЕС на процесната жилищна сграда.

Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответницата А. А. С. на 10.02.2025 г. (л. 336 от делото) и на ответницата А. Л. Д. на 12.12.2024 г. (л. 322 от делото), като в указания им едномесечен срок не е депозиран писмен отговор.

Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК на 3 редовността и допустимостта на исковата молба, намира, че исковите претенции са очертани по своето основание, страни и предмет, с посочване на размера на общо претендираните суми и на съответната част, претендирана от всеки от ответник, налице е и изброяване на конкретните ремонтни дейности, които ищецът твърди, че са извършени, като за редовността на исковата молба не е необходимо посочване на конкретната стойност на всяка от тях.

На ищеца следва да бъде указано да уточни дали претендираните от всеки ответник суми, като част от общите заявени суми за главница и лихва, са според принадлежащите към всеки от самостоятелните обекти (апартаменти) на ответната страна идеални части от общите части на жилищната сграда, от общите части на вход Г, или са определени по друг начин.

Предявеното от част от ответниците възражение за прихващане със сумата в размер от около 750-800 лева не следва да бъде прието за съвместно разглеждане в настоящото производство, тъй като се твърди, че това е вземане на ЕС към ищеца, а не на ответниците спрямо него, при което не е изпълнено законовото изискване за две насрещни притезания между които може да бъде извършено прихващане.

Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК, съдът разпределя между страните доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявените искове, както следва:

По исковете с правно основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД:

В тежест на ищеца е, при условията на пълно и главно доказване, да установи: 1). притежанието от страните на качеството на собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в /адрес/, в т. ч. припадащите се на всяка от страните идеални части от общите части на сградата; 2). извършването на твърдените от ищеца конкретни ремонтни дейности, зА.гащи посочените общи части на сградата; 3). работата да е предприета уместно в интерес на ищеца, и на ответниците, и е водена добре, в частност, че ремонтът е бил необходим по смисъла на § 1, т. 8 от ДР на ЗУЕС (за привеждане на сградата, на общи части, инсталации или части от тях в съответствие с нормативните изисквания за техническа пригодност на сградата и инсталациите, включително и покривите, с оглед отстраняване на създадени пречки или неудобства за нормалното използване на сградата и самостоятелните обекти в нея); 4). общата стойност на извършените дейности и стойността, припадаща се на ответната страна.