Решение № 36 от 21.11.2025, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Шумен, 21.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело № 20253600900069 по описа за 2025 година за да се произнесе взе в предвид следното:

Производство по глава ХХІ от ГПК във вр. с чл. 25 от ЗТР.

Образувано е по жалба от „Симента“ ООД, ЕИК 201433106 със седалище и адрес на управление гр. Каспичан, ул. „...“, № 2, представлявано от управителя Х.И.И., ЕГН **********, действаща чрез адвокат Б. Б. от АК – Шумен против Отказ № 202510091421063/16.10.2025 г. на длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) при Агенцията по вписванията – Търговски регистър, постановен по Заявление вх. № 20251009142106/09.10.2025 г. С обжалвания отказ, ДЛР е отказало заличаването на прокура в Търговския регистър по партидата на „Симента“ ООД, ЕИК 201433106. Жалбоподателят счита постановения отказ за незаконосъобразен и излага подробни аргументи в тази насока. Моли съдът да отмени обжалвания от него отказ на Агенцията по вписванията и постанови решение, с което да й укаже да извърши исканото вписване на обстоятелствата, поискани с горепосоченото заявление по партидата на „Симента“ ООД.

Ответникът по жалбата Агенцията по вписванията в депозиран, на основание чл. 25, ал.2, изр.3 от ЗТРРЮЛНЦ, отговор счита жалбата за неоснователна, а постановеният от ДЛР за правилен и законосъобразен по подробно изложени съображения. Претендира заплащането на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.25, ал.1 от ЗТР, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното:

Производството пред Агенцията за вписване е образувано въз основа на заявление вх.

1

№ 20251009142106/09.10.2025 г. от адв. Б. Б., в качеството му на пълномощник на управителя на търговското дружество Х.И.И.. Към заявлението обр. Ж1 са приложени изявление от 25.09.2025 г. на търговското дружество до Н.И.Т., ЕГН ********** за оттегляне от търговеца на упълномощаването й като прокурист и прекратяване на договора за прокура от 12.03.20 25 г., декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, адвокатско пълномощно, документ за внесена държавна такса. От приложеното изявление на търговското дружество се установява, че то е получено от Н.И.Т. на 25.09.2025 г., която при получаването му заявява, че е съгласна с изявлението за оттегляне и не се противопоставя да бъде заличена като прокурист в Търговския регистър. С Указания № 20251009142106/10.10.2025 г., ДЛР е указало на основание чл.22, ал.5 във вр. с чл.21, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ да се представи решение на общото събрание на съдружниците за заличаване на прокурата, съгласно чл.35, ал.3, т.1 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ.

В отговор на указанието, заявителят е представил депозираното от прокуристта Н.И.Т. уведомление-искане от 13.10.2025 г. С него тя изрично заявява, че не желае занапред да бъде прокурист на „Симента“ ООД. Отказва се от упълномощаването от търговеца с пълномощно, с нотариална заверка на подписа рег. № 2292/12.03.2025 г. от регистъра на нотариус Х.Т.. Уведомява, че прекратява сключения между нея и търговеца договор за прокура с дата 12.03.2025 г. Моли да бъде заличена в Търговския регистър като прокурист на „Симента“ ООД.

След представяне на уведомлението-искане от прокуристта, с Указания № 2025 1009142106/15.10.2025 г., ДЛР отново е указало да се представи решение на общото събрание на съдружниците за заличаване на прокурата

На 16.10.2025 г., ДЛР е постановило Отказ с рег. №20251009142106-3. В мотивите си е приело, че дадените указания, публикувани по партидата на търговеца не са изпълнени в срока по чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което и на основание чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ следва да бъде отказано вписване по настоящото заявление.

С оглед така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна до следните правни изводи:

В разпоредбата на чл.21 от ЗТР е изброен изчерпателно обхватът на проверката, която ДЛР следва да извърши, която обхваща и преценка дали заявеното обстоятелство съществува, като съответствието му със закона се установява от представените по делото документи. Тази проверка е формална въз основа на представените със заявлението документи, при наличието на които, длъжностното лице по регистрация е длъжно да извърши исканото вписване на заявените обстоятелства, подлежащи на вписване. Агенцията е административен орган и при наличие на необходимите, посочени в закона реквизити по заявление за вписване на подлежащите на отразяване в търговския регистър обстоятелства, е длъжна да ги отрази, без да излиза извън обхвата на проверката по чл.21 от ЗТР.

Заявителят не е представил изискуемото решение на общото събрание на съдружниците, съгл. чл.35, ал.3, т.1 от Наредба № 1/14.02.2007 г. Този текст е във връзка с 2 чл.25, ал.1 от ТЗ, в който прекратяването на прокурата е въз основа на волеизявлението на търговеца, с което оттегля упълномощаването на прокуристта. Но в случая е налице и отказ от страна на прокуристта от упълномощаването му. Т.е., освен оттеглянето на упълномощаването от търговеца, налице е и едностранен отказ от прокурата. Въпросът е дали заличаването на прокурата е ограничено само до основанието посочено в чл.25, ал.1 от ТЗ, който не предвижда възможността за едностранно прекратяване от прокуристта.

При учредяване на прокурата, между прокуристта и търговеца възниква комплекс от правоотношения. Първото от тях се поражда от упълномощаването, което в същността си е едностранна сделка, достатъчна за учредяване на представителната власт, вследствие на което прокуристта има право да действа, като последиците от това са за търговеца – чл.21, ал.1 от ТЗ. Но това не е достатъчно, покуристта следва да се е съгласил да поеме задължението да действа в рамките на упълномощаването, а това изисква наличието на мандатно правоотношение, възникнало въз основа на договор – чл.23 от ТЗ. Прекратяването на мандатното правоотношение във връзка с упълномощаването по правило води и до прекратяване на упълномощаването, поради обстоятелството, че в отношенията между прокуриста и търговеца представителната власт и мандатното правоотношение са едно цяло, с оглед на разпоредбите на чл.21, ал.1 и чл.23 от ТЗ.

Всяка от страните по мандатното отношение има правото да го прекрати, предвид чл.287 от ЗЗД, включително и ако е свързано с упълномощаване, като в този случай пълномощника не може лишен от правото на едностранен отказ, т.е. не може да бъде уговорено друго – чл.38, ал.2 и чл.41, ал.1 от ЗЗД. След като за вписването на прокурата е нужно съгласие на прокуриста (чрез изискване на образец от подписа му – чл.21, ал.1 от ТЗ), то е нелогично оттеглянето на това съгласие да не води до прекратяване на прокурата, а до това да води само оттеглянето от упълномощителя (търговец), както буквално посочва чл.25, ал.1 от ТЗ. С оглед на това разпоредбата на чл.25 от ТЗ следва да се тълкува корективно, като се приеме, че тя не съдържа изчерпателно изброяване на прекратителните основания на прокурата, а към тях следва да се добавят и общите основания по чл.38, ал.2 и чл.41, ал.1 от ЗЗД.

Изявлението за отказ следва да бъде получено от упълномощителя, за да породи действие, като то по правило прекратява както действието на упълномощаването, така и мандатния договор за прокура, тъй като, предвид чл.21, ал.1 и чл.23 от ТЗ, те представляват житейско и стопанско единство в отношенията между търговеца и прокуристта. В настоящият случай, предвид обстоятелството, че писменият едностранен отказ на прокуристта от упълномощаването е представен от „Симента“ ООД, съдът приема, че отказът е връчен надлежно на търговеца и е породил желаното от прокуриста действие. С оглед на това заличаването на прокурата, вписана по партидата на търговското дружество е следвало да бъде извършена.

Предвид гореизложеното жалбата на „Симента“ ООД се явява основателна и следва да бъде уважена, а атакувания с нея отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като на основание чл.25, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ следва да бъдат дадени задължителни указания на 3

Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

Отменя Отказ рег. № 20251009142106-3/16.10.2025 г., постановен от длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията гр. София, по повод заявление, с вх. № 20251009142106/09.10.2025 г. от адвокат Б. Б. от АК – Шумен .

Указва на Агенция по вписванията гр. София да извърши исканото вписване на обстоятелствата в Търговския регистър по заявление, с вх. № 20251009142106/09.10. 2025 г. по партидата на „Симента“ ООД, ЕИК 201433106.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Шумен, 21.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело № 20253600900069 по описа за 2025 година за да се произнесе взе в предвид следното:

Производство по глава ХХІ от ГПК във вр. с чл. 25 от ЗТР.

Образувано е по жалба от „Симента“ ООД, ЕИК 201433106 със седалище и адрес на управление гр. Каспичан, ул. „...“, № 2, представлявано от управителя Х.И.И., ЕГН **********, действаща чрез адвокат Б. Б. от АК – Шумен против Отказ № 202510091421063/16.10.2025 г. на длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) при Агенцията по вписванията – Търговски регистър, постановен по Заявление вх. № 20251009142106/09.10.2025 г. С обжалвания отказ, ДЛР е отказало заличаването на прокура в Търговския регистър по партидата на „Симента“ ООД, ЕИК 201433106. Жалбоподателят счита постановения отказ за незаконосъобразен и излага подробни аргументи в тази насока. Моли съдът да отмени обжалвания от него отказ на Агенцията по вписванията и постанови решение, с което да й укаже да извърши исканото вписване на обстоятелствата, поискани с горепосоченото заявление по партидата на „Симента“ ООД.

Ответникът по жалбата Агенцията по вписванията в депозиран, на основание чл. 25, ал.2, изр.3 от ЗТРРЮЛНЦ, отговор счита жалбата за неоснователна, а постановеният от ДЛР за правилен и законосъобразен по подробно изложени съображения. Претендира заплащането на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.25, ал.1 от ЗТР, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното:

Производството пред Агенцията за вписване е образувано въз основа на заявление вх.

1

№ 20251009142106/09.10.2025 г. от адв. Б. Б., в качеството му на пълномощник на управителя на търговското дружество Х.И.И.. Към заявлението обр. Ж1 са приложени изявление от 25.09.2025 г. на търговското дружество до Н.И.Т., ЕГН ********** за оттегляне от търговеца на упълномощаването й като прокурист и прекратяване на договора за прокура от 12.03.20 25 г., декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, адвокатско пълномощно, документ за внесена държавна такса. От приложеното изявление на търговското дружество се установява, че то е получено от Н.И.Т. на 25.09.2025 г., която при получаването му заявява, че е съгласна с изявлението за оттегляне и не се противопоставя да бъде заличена като прокурист в Търговския регистър. С Указания № 20251009142106/10.10.2025 г., ДЛР е указало на основание чл.22, ал.5 във вр. с чл.21, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ да се представи решение на общото събрание на съдружниците за заличаване на прокурата, съгласно чл.35, ал.3, т.1 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ.

В отговор на указанието, заявителят е представил депозираното от прокуристта Н.И.Т. уведомление-искане от 13.10.2025 г. С него тя изрично заявява, че не желае занапред да бъде прокурист на „Симента“ ООД. Отказва се от упълномощаването от търговеца с пълномощно, с нотариална заверка на подписа рег. № 2292/12.03.2025 г. от регистъра на нотариус Х.Т.. Уведомява, че прекратява сключения между нея и търговеца договор за прокура с дата 12.03.2025 г. Моли да бъде заличена в Търговския регистър като прокурист на „Симента“ ООД.