Определение № 32010 от 02.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32010 гр. София, 02.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20261110113639 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Аутотехника“ ЕООД срещу „ДЗИ-Общо Застраховане“ ЕАД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за допускането им.

Следва да бъде уважено направеното искане от ищеца за допускане на съдебноавтотехническа експертиза, която да даде заключение по поставените задачи в исковата молба.

На ищеца следва да бъде указано за уточни доказателственото си искане чл. 190 ГПК като конкретизира документите, които са приложени по образуваната щета №****/28.05.2024г. и които следва да бъдат изискани от ответника, и мотивира относимостта им към предмета на доказване по делото.

Съдът приема на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, че страните не следва да бъдат задължавани да участват в информационна среща за процедура по медиация, доколкото образуването на настоящото исково производство се предхожда от задължителна процедура за доброволно удовлетворяване на ищцовата претенция съгласно КЗ, в която не е постигнато извънсъдебно уреждане на спора.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на задачите, поставени в исковата молба. НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., автоексперт оценител адрес: гр.

София, ж.к. ****. ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 350 1 евро, вносима от ищеца в едноседмичен срок от съобщението. УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства за внесен депозит.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да уточни искането по реда на чл. 190 ГПК, като конкретизира документите, които са приложени по образуваната щета №****/28.05.2024г. и които следва да бъдат изискани от ответника, и мотивира относимостта им към предмета на доказване по делото. УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок съдът ще отхвърли доказателственото искане по чл. 190 ГПК.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 04.11.2026 г. от 10:30 часа, за когато да се призоват страните.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 6 ГПК проект за доклад както следва:

Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 432, ал.

1 КЗ и чл. 86, ал. 1 КЗ.

Излагат се твърдения, че 26.05.2024г. настъпило ПТП с участието на л.а. „Хюндай“ модел „И 20“ рег. № **** управляван от П* Р* и собственост на ищцовото дружество, и л. а.

„Фиат“ модел „Скудо“ рег. №***, управляван от П* З*. Процесното ПТП настъпило по вина на водача на л. а. „Фиат“ модел „Скудо“ рег. №***, чиято отговорност била застрахована по валидно сключена задължителна застраховка „Гражданско отговорност“ с ответника. При настъпване на инцидента водачът на л. а. „Фиат“ паркирал автомобила, при което ударил паркиралия зад него л.а. „Хюндай“ в задна част, причинил щети върху ляв стоп и задна броня, с което реализирал процесното ПТП. Участниците в ПТП съставили Констативен протокол за ПТП, като водачът П* Закон признал вината си на настъпване на ПТП. Ищецът твърди, че стойността на нанесените щети върху автомобила, подробно описани в обстоятелствената част на исковата молба, възлиза общо на сумата от 442,40 евро. С уведомление от 25.08.2024г. ищецът отправил извънсъдебна претенция към ответника за заплащане на дължимото обезщетение за имуществени вреди, като до датата на подаване на исковата молба ответникът не заплатил претендираната сума. Въз основа на изложеното се претендира ответникът да бъде осъден да заплати застрахователно обезщетение за пр*пените имуществени вреди вследствие на настъпило ПТП от 26.05.2024г. в размер на сумата от 442,40 евро, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 18.05.2026 г. до окончателното плащане. Ищецът претендира и за осъждане на ответника да му заплати лихва за забава върху обезщетението в размер на 51,46 евро за периода от 16.05.2025 до 18.05.2026г. Претендира за сторените разноски в настоящото производство.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор, в който излага становище за неоснователност и недоказаност на предявените искове. Оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП, наличието на виновно и противоправно поведение на водача на л. а. „Фиат“ модел „Скудо“ рег. №*** и наличието на причинноследствена връзка между ПТП и твърдените увреждания за л.а. „Хюндай“ модел „И 20“ рег.

№ ****. Оспорва размера на исковата претенция като завишен и несъответстващ на действително пр*пените вреди вследствие настъпването на процесното ПТП. Оспорва иска за присъждане на лихва за забава като неоснователен. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на сторените съдебни разноски в производството.

Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:

Приема на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване, с оглед заявеното от ответника становище, следните обстоятелства, включени във фактическия състав на спорното право:

1. Наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска 2 отговорност” между ответника и собственика на МПС л. а. „Фиат“ модел „Скудо“ рег.

№***.

2. Факта на получена покана от ответника, в качеството на застраховател на гражданската отговорност на водача на лек автомобил марка л. а. „Фиат“ модел „Скудо“ рег. №***, да заплати на ищеца застрахователно обезщетение.

Разпределение на доказателствената тежест:

По иска с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ

В тежест на ищеца е да докаже, че в причинна връзка с виновно противоправно деяние на лице, чиято гражданска отговорност към датата на деянието е застрахована при ответника, е пр*пял имуществени вреди в претендирания размер.

В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже погасяването на дълга, както и останалите си възражения за неоснователност на исковете.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД

За основателност на иска за мораторна лихва следва да се установи наличието на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – в случая отправена покана от страна на ищеца до ответника за заплащане на застрахователно обезщетение за пр*пените имуществени вреди.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за механизма на настъпване на процесното ПТП и твърдяното противоправно поведение на водача на л. а. „Фиат“ модел „Скудо“ рег. №***, чиято отговорност била застрахована по валидно сключена задължителна застраховка „Гражданско отговорност“ с ответника.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3