Решение № 453 от 03.06.2026, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 453 гр. Шумен, 03.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Людмила Д. Григорова-Митева при участието на секретаря Димитринка В. Христова като разгледа докладваното от Людмила Д. Григорова-Митева Гражданско дело № 20263630100207 по описа за 2026 година

Предявен е осъдителен иск, с правно основание чл.500, ал.1, т.1 от КЗ.

В исковата си молба до съда, ищецът „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от С.П. и К.К., излага, че на 07.02.2023 г. по ПП-I 4 238+450 км. е настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/ с участието на моторно превозно средство /МПС/, марка Фолксваген, модел Пасат, с рег. №***, собственост на ответницата Я. К. С., ЕГН: **********, с адрес: *** и управлявано от нея.

Последната, управлявайки горепосочения автомобил и шофирайки с несъобразена скорост, и под алкохолно опиянение, губи контрол и навлиза в насрещното движение, като по този начин причинява ПТП с няколко автомобила. Един от увредените автомобили бил л.а. Хюндай, модел Туксон, с рег. №*** който бил цялостно деформиран и увреден. За случая били извикани компетентните органи, които съставили протокол за ПТП, от който ставало ясно, че вина за настъпване на произшествието има ответникът. Към датата на произшествието, Я. К. С. управлявала автомобила с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма. Към датата на соченото събитие МПС марка Фолксваген, модел Пасат, с рег. №*** е било застраховано по застраховка „Гражданска отговорност“ при ищцовото дружество. В последното била заведена щета под №2310004845 от собственика на увреденото МПС- л.а. Хюндай, модел Туксон, с рег. №*** 1

След направена оценка на щетата, на последния било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 4 395, 94 лева, като били извършени и ликвидационни разноски в размер на 25.00 лева. Ищецът бил поканил ответницата да възстанови изплатеното застрахователно обезщетение, но плащане не било направено.

Поради изложеното, моли съда да се постанови решение, по силата на което да се осъди ответникът да му заплати сумата от 2 260,39 евро (левова равностойност 4 420,94 лева), включваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №2310004845, заведена при ищеца по повод застрахователно събитие, възникнало на 07.02.2023 г., при което са причинени щети на л.а. Хюндай, модел Туксон, с рег. №***(2 247,61 евро/4 395,94 лева – стойност на вредите) и 12,78 евро/25,00 лева – ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху главницата, считано от завеждането на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендира и разноски.

В законния едномесечен срок, предвиден в разпоредбата на чл.131 от ГПК, ответницата не депозира писмен отговор. В срока за отговор на исковата молба ответницата представя молба, с която заявява, че признава вземането, предмет на иска, като представя доказателства за плащане на претендираната сума. Моли да не й бъдат възлагани в тежест сторените по делото разноски, тъй като не е станала причина за завеждане на делото.

Също в хода на делото ищецът признава извършеното от ответника плащане на претендираната с исковата молба сума, като поддържа искането за разноски.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа и правна страна:

Не се спори между страните, а се установява и от събраните по делото писмени доказателства, че на 07.02.2023 г. по ПП- I 4 238+450 км. е настъпило пътно-транспортно произшествие (ПТП) с участието на моторно превозно средство (МПС), марка Фолксваген, модел Пасат, с рег. №***, собственост на ответницата Я. К. С. и управлявано от нея. Няма спор, че вследствие на произшествието са причинени вреди на л.а. Хюндай, модел Туксон, с рег.

№*** който бил цялостно деформиран и увреден. Според съставения от органите на МВР Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №46 от 2023 г. и Постановление за прекратяване на наказателното производство от 2

09.06.2023 г. на Районна прокуратура- Търговище, причините за произшествието се дължат на виновно противоправно поведение на ответницата, която е управлявала автомобила с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма. Няма спор, че МПС Фолксваген, модел Пасат, с рег. №*** към датата на описаното събитие, е било застраховано при ищцовото дружество. След заведена при дружеството щета под №2310004845 от собственика на л.а. Хюндай, модел Туксон, с рег. №*** застрахователят е заплатил на увреденото лице застрахователно обезщетение в размер на 4 395, 94 лева, като е извършил ликвидационни разноски в размер на 25.00 лева.

Съгласно нормата на чл.500, ал.1, т.1 от КЗ, з астрахователят има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач при настъпването на пътнотранспортното произшествие е извършил нарушение по Закона за движението по пътищата, като е управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма или под въздействието на наркотици или други упойващи вещества или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества. В случая съдът приема за безспорно установено, че ищецът в качеството си на застраховател по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е изплатил на собственика на увредения от процесното ПТП автомобил застрахователно обезщетение, равняващо се на горепосочената сума. Имайки предвид гореизложеното, съдът заключава, че в случая са налице предпоставките за възникване на регресно вземане на ищеца срещу ответника, в качеството му на водач на МПС, виновно причинил ПТП, като е управлявал моторното превозно средство след употреба на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма. Законът дава възможност на изплатилия обезщетение на увреденото лице застраховател да търси от виновното лице изплатената сума, включваща главница и лихви, ведно с извършените ликвидационни разноски.

Няма спор, а се установява и от приетия по делото документ, че след завеждане на делото, ответникът е заплатил претендираните с исковата молба суми за главница, включваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение и извършени от дружеството ликвидационни разноски.

3

Ответникът изрично заявява, че признава претендираното с исковата молба главно вземане. Действията по плащане на процесните суми от ответника, съдът възприема като съдебни признания на подлежащите на доказване в настоящия процес факти, неизгодни за страната, т.е. възприема ги като годни доказателства, установяващи съществуване на вземанията на ищеца към ответника. Ето защо и предвид нормата на чл.235, ал.3 от ГПК намира, че така предявения т иск следва да се отхвърли, но поради погасяване на задължението след предявяването му.

Касателно разноските в производството, съдът съобрази следното:

Ответникът, с молбата си, с която заявява, че признава вземането, предмет на иска, отправя възражение за недължимост на разноските в производството, предвид обстоятелството, че не е дал повод за завеждане на делото. От друга страна, ищецът заявява, че извънсъдебно на ответника е пращана покана за доброволно изпълнение на вземането, която не била потърсена от адресата, поради което счита, че това поведение на ответника е станало повод за предявяване на настоящия иск.

Действително по делото ищецът представи доказателства (заверени преписи от регресна покана относно процесната щета, ведно с обратна разписка от писмо, адресирано до ответната страна), от които е видно, че на ответника на посочения в документите, удостоверяващи произшествието адрес е изпратена покана за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение, но същата не е получена от ответника. На разписката е отразено, че пратката е непотърсена. Няма представени други доказателства, че ищецът е търсил по друг начин и чрез други способи ответницата. Няма и наведени твърдения за това. Предвид горното, съдът стига до извода, че в случая ищецът не установи по безспорен и категоричен начин, че ответницата е уведомена за претенцията на ищеца, т.е. знае, че ищецът претендира възстановяване на изплатеното от него застрахователно обезщетение. Сам по себе фактът, че ищецът е изпратил покана, адресирана до насрещната страна, с отбелязване върху обратната разписка, че същата не е потърсена от адресата, не дава основание да се направи категоричен извод, че тази покана, респ. известието за нея надлежно са достигнали до адресата и последният, въпреки това, не се е отзовал на съобщението.

Разпоредбата на чл.78, ал.2 от ГПК гласи, че а ко ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска, 4 разноските се възлагат върху ищеца. В случая съдът счита, че са налице предпоставките на цитираната разпоредба, тъй като от една страна съобрази извършеното, след получаване на исковата молба, признание на иска от ответника и извършеното плащане на претендираната сума, а от друга страна липсата на надлежни доказателства, че ответникът извънсъдебно е узнал за претенцията на ищеца, т.е. че същият, чрез евентуалното си бездействие, е дал повод за завеждане на делото.

Ето защо разноските следва да останат в тежест на ищеца.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от С.П. и К.К., срещу Я.

К. С., ЕГН: **********, с адрес: ***, осъдителен иск, с правно основание чл.500, ал.1, т.1 от КЗ, за заплащане на сума от 2 260, 39 евро (две хиляди и шестдесет евро и тридесет и девет евроцента)(левова равностойност 4 420,94 лева), включваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №2310004845, заведена при ищеца по повод застрахователно събитие, възникнало на 07.02.2023 г., при което са причинени щети на л.а. Хюндай, модел Туксон, с рег. №***(2 247,61 евро/4 395,94 лева – стойност на вредите) и 12,78 евро – ликвидационни разноски, п о р а д и ПОГАСЯВАНЕ НА ЗАДЪЛЖЕНИЕТО СЛЕД ПРЕДЯВАВАНЕ НА ИСКА.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от уведомяване на страните.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________ 5