Протокол № 3 от 17.01.2022, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№3 гр. Бургас, 13.01.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Илияна Т. Балтова

Христина З. Марева при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова

Сложи за разглеждане докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно търговско дело № 20212001000280 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

За въззивника „Технострой - инженеринг 99” АД, редовно призован, се явява адв. Ш..

За въззиваемия Д. Д. Д., редовно призован, се явява адв. С..

АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът констатира, че в постановеното по делото Определение № 229 от 29.11.2021 г. е допусната фактическа грешка, изразяваща се в това, че в мотивите на акта съдът е формирал воля и е изложил съображения за това, че доказателствените искания на въззивника са неоснователни и следва да се отхвърлят, след което в диспозитива на съдебния акт липсва произнасяне по това искане.

1

Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА делото, съгласно свое Определение № 229/29.11.2021 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на „Технострой инженеринг 99” АД срещу Решение № 260045/29.09.2021 г. по т.д. № 91/2019 г. на Окръжен съд - Ямбол.

ДОПЪЛВА определението в следния смисъл:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания, съдържащи се във въззивната жалба.

АДВ. Ш.: Уважаеми Апелативни съдии, поддържам въззивната жалба.

Правя повторно искане за приобщаване към въззивното производство на писмените доказателства, приложени към нея, като моля да приемете, че в настоящия случай се касае за хипотезата на чл. 266, ал. 2, т. 1, предл. второ ГПК, т.е. да приемете, че представляваното от мен дружество не е имало възможността да посочи процесните частни експертизи като доказателства, поради следното: производствата по т.д. № 91/2019 г. и т.д. № 92/2019 г. бяха присъединени едно към друго на един изключително късен етап – през 2021 г., едва преди последното по делото заседание. Поради тази причина производствата в частта в процеса за доказване са се развили по изключително различен начин, като на практика се достигна до казуса, че половината част от предмета на делото е доказан с едни доказателствени средства и отговори от експертизите на едни въпроси, а другата половина от предмета на делото е доказан с различни доказателствени средства. Тройната експертиза беше допусната в производството по т.д. № 91/2019 г., след което производството по т.д. № 92/2019 г. беше присъединено към него след определение, с което последваща експертиза следваше да бъде единична. Без нарочен акт на съда, по презумпция вещите лица са отговорили досежно всички процесни договори с тройна експертиза. Това е причината, поради която не сме имали процесуална възможност, а и не се е и налагало въобще в производството по т.д. № 91/2019 г. да бъдат приобщавани тези експертни становища. Също така правя повторно искане за допускане на поисканата експертиза, тъй като считам, че в случай, че приемете, че правопогасителното 2 възражение за освобождаване от отговорност на ответника е неоснователно и разгледате спора по същество, ще бъдете в невъзможност да определите размера, като моля отново да обърнете внимание, че поради съединяване на двете производства представляваното от мен дружество беше според мен неправомерно лишено от възможността в условията да докаже при условията на пълно и главно доказване размера на двете първоначално предявени претенции чрез извършване на повторна тройна експертиза, тъй като първоначалната тройна не беше отговорила на поставения въпрос.

АДВ. С.: Оспорвам жалбата като неоснователна. Поддържам съображенията, подробно изложени в отговора. Нямам доказателствени искания. Считам, че така направените в днешното съдебно заседание доказателствени искания са неоснователни. Съображения за това са изложени в отговора. И считам, че аргументите преповтарят тези, които са изложени във въззивната жалба и по отношение на които настоящият съдебен състав вече е взел отношение и постановил определение.

По доказателствата и с оглед направените за втори път искания, съдът съобрази, че се е произнесъл мотивирано в определението по чл. 267 ГПК и към настоящия момент не са налице основания съдът да преразгледа вече изразените становища.

По тези съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.

ДАВА думата по същество.

АДВ. Ш.: Уважаеми Апелативни съдии, моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно.

Изложили сме подробни съображения във въззивната жалба. Моля вместо него да постановите друго, с което да уважите предявените претенции.

Моля на представляваното от мен дружество да бъдат присъдени сторените в производството разноски, за което представям доказателства.

3

Моля за срок за писмени бележки.

АДВ. С.: Уважаеми господин Председател, уважаеми Апелативни съдии, от името на доверителя си, ви моля да постановите съдебно решение, с което да оставите без уважение въззивната жалба като неоснователна, по подробно изложените в отговора съображения.

Молим да ни бъдат присъдени разноските, сторени в настоящото въззивно производство, за което представяме списък с доказателства, установяващи плащане.

Поддържаме изцяло съображенията, изложени в отговора по същество.

АДВ. Ш.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Обръщам внимание, че в представения от мен списък хонорарът е по-нисък, а той е с включено в него ДДС, докато адв. С. представя списък с адвокатско възнаграждение над определеното в Наредбата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените списъци по чл. 80 ГПК за разноски, ведно с доказателства за тяхното извършване.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.20 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4