Определение № 14449 от 30.07.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14449 гр. София, 30.07.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-В, в закрито заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Иванова

Членове:

Иванина Ив. Пъстракова

Добромир Ст. Стефанов като разгледа докладваното от Добромир Ст. Стефанов Въззивно частно гражданско дело № 20251100507858 по описа за 2025 година Производството е по реда на Глава двадесета и първа ГПК.

Образувано е по частна жалба от Л. Л. П. срещу определение рег. № 17786 от 16.04.2025 г., постановено по частно гр. дело № 73230/2024 г. по описа на СРС, 177-ми състав, с което е оставена без разглеждане като недопустима частната жалба, подадена от Л. Л. П. вх. № 132587 от 14.04.2025 г. срещу разпореждане по чл. 410 ГПК за издаване на заповед за изпълнение № 3191 от 28.01.2025 г., издадена по частно гр. дело № 73230/2024 г.

В жалбата са изложения съображения за недопустимост на определението. Районният съд следвало да я администрира към въззивния съд, който следвало да се произнесе по нея. В жалбата са развити подробни съображения, че разпореждането за издаване на заповедта за изпълнение по частно гр. дело № 73230/2024 г. било незаконосъобразно. Искането към СГС е обжалваното определение да бъде отменено.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК „Топлофикация София“ ЕАД не е подало отговор на частната жалба.

Въззивният съд, като съобрази изложеното в жалбата и материалите по делото, намери от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима – подадена е в срок от легитимирана страна и срещу съдебен акт, който подлежи на съдебен контрол по реда на Глава двадесета и първа ГПК.

1

По заявление по чл. 410 ГПК от „Топлофикация София“ ЕАД, вх. № 396416 от 06.12.2024 г., е образувано частно гр. дело № 73230/2024 г. по описа на СРС, 177-ми състав. Съдът е издал заповед за изпълнение № 3191 от 28.01.2025 г., с която е разпоредил Л. Л. П. да заплати на комуналното дружество сумата от 1442,26 лева, представляваща цена на доставена топлинна енергия за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва за периода от 06.12.2024 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва върху тази главница за периода от 15.09.2023 г. до 19.11.2024 г. в размер на 134,51 лева, сумата от 54,05 лева, представляваща цена за извършена услуга за дялово разпределение от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва за периода от 06.12.2024 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва върху тази главница за периода от 16.07.2022 г. до 19.11.2024 г. в размер на 9,64 лева, държавна такса в размер на 32,81 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 33,34 лева.

Заповедта е връчена на пълномощник на Л. Л. П. на 12.03.2025 г.

Едномесечният срок по чл. 414, ал. 2 ГПК е изтекъл на 14.04.2025 г. на основание чл. 60, ал. 6 ГПК, тъй като 12.04.2025 г. е събота, неприсъствен ден.

На 14.04.2025 г., Л. Л. П. е подал възражение срещу заповедта като в него е заявил, че оспорва вземането по основание и по размер.

На 14.04.2025 г. Л. Л. П. е депозирал и частна жалба срещу разпореждането за издаване на заповедта за изпълнение.

С обжалваното определение СРС е оставил жалбата без разглеждане като недопустима с мотив, че на основание чл. 413, ал. 1 ГПК заповедта за изпълнение не подлежи на обжалване.

Съгласно чл. 275, ал. 2 ГПК по отношение на частните жалби се прилагат съответно разпоредбите на чл. 259, ал. 2-4, чл. 260, 261, 262 и 273 ГПК.

Обхватът на дължимата проверка от първоинстанционния съд на подадена срещу негов съдебен акт частна жалба е уреден в чл. 262 ГПК. Съгласно ал. 1 от тази разпоредба, ако жалбата не отговаря не отговаря на изискванията на чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 ГПК, съдът съобщава на страната да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности. Съгласно чл. 262, ал. 2 ГПК първата инстанция може да върне жалбата, когато тя е подадена след изтичане на срока за обжалване или ако не се отстранят в срок нейните нередовности. В случая, с обжалваното определение СРС се е произнесъл по допустимостта на 2 жалбата извън правомощията си по чл. 262 ГПК, поради което то следва да бъде обезсилено като недопустимо.

Съгласно изричната разпоредба на чл. 413, ал. 1 ГПК заповедта за изпълнение не подлежи на обжалване от страните, освен в частта за разноските. Защитата на длъжника срещу разпореждането на съда за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК се осъществява по реда на чл. 414 – чрез възражение. То е процесуална пречка за влизане в сила на заповедта като заявителят трябва да установи съществуването на вземането си по исков път съгласно чл. 415, ал. 1 ГПК. По тези съображения, частната жалба следва да се остави без разглеждане като недопустима.

В казуса, длъжникът Л. Л. П. е подал надлежно възражение срещу издадената срещу него заповед, поради което съдът следва да даде указания на „Топлофикация София“ ЕАД да предяви установителен иск за вземането си на основание чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК. В случай, че такъв иск бъде предявен, именно в това производство, жалбоподателят може да релевира своите възражения срещу основателността на претенциите на дружеството към него.

Ако заявителят не предяви иск, то заповедта подлежи на обезсилване съгласно чл. 415, ал. 5 ГПК.

Жалбоподателят е оспорил заповедта изцяло, включително в частта й за разноските. Ето защо, СРС следва да процедира съгласно указанията по т. 12 от Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Администриране на частната жалба е обусловено от предявяването на установителен иск от заявителя.

Така мотивиран, Софийски градски съд, IV-Д въззивен състав, ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА определение рег. № 17786 от 16.04.2025 г., постановено по частно гр. дело № 73230/2024 г. по описа на СРС, 177-ми състав ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима частна жалба вх. № 156658 от 05.05.2025 г. подадена от Л. Л. П., ЕГН **********, срещу разпореждане по чл. 410 ГПК за издаване на заповед за изпълнение № 3191 от 28.01.2025 г., издадена по частно гр. дело № 73230/2024 г.

Районният съд следва да администрира частната жалба срещу заповедта 3 за изпълнение в частта й за разноските съгласно указанията по т. 12 от Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Определението, с което частната жалба е оставена без разглеждане, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му пред Софийски апелативен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4