Протокол № 349 от 27.03.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 349 гр. Варна, 27.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: М. Цв. А.ов

Съдия:

Асен Вл. Попов

Съдебни

Милен М. Илиев заседатели: Ирина В. Енчева

Йордан Т. Й. при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева и прокурора М. Вл. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от М. Цв. А.ов Наказателно дело от общ характер № 20243100201313 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ С. А. Я., уведомен от предходно с.з., не се явява.

Защитникът адв. Б. Б., уведомен от предходно съд. заседание, не се явява.

ГР. ИЩЕЦ Ю. Х. А., уведомена от предходно с.з., явява се лично.

ГР. ИЩЦИ З. С. А., уведомена от предходно с.з., не се явява.

Повереникът адв. К. В., уведомен от предходно съд. заседание, не се явява.

ГР.ИЩЕЦ Ю. А.: Вчера се видяхме с адв. В.. Каза ми, че ще закъснее малко, тъй като има дело на Тракия, но ще дойде.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

К. К. - редовно призована, явява се лично.

Ст. Ст. - редовно призован, явява се лично.

Ал. Ц. - редовно призован, явява се лично.

С оглед неявяването на подсъдимия и защитника му, както и постъпилата информация, че повереника на гр. ищци ще закъснее, съдът 1 обяви, че съдебното заседание ще продължи в 09.30 ч.

Съдебното заседание продължава, като на именното повикване в 09.40 ч. се явяват:

ПОДСЪДИМИЯТ С. А. Я., уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв. Б. Б., от преди.

ГР. ИЩЕЦ Ю. Х. А., уведомена от предходно с.з., явява се лично.

ГР. ИЩЦИ З. С. А., уведомена от предходно с.з., не се явява.

Повереникът адв. К. В., не се явява.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

К. К., Ст. Ст. и Ал. Ц., явява се лично.

ПРОКУРОРЪТ: Не са нА.це процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

ГР.ИЩЕЦ Ю. А.: Да се гледа делото.

АДВ.Б.: Не са нА.це процесуални пречки, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са нА.це процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Пристъпва към снемане самоличността и разпит на вещите лица.

В.Л. Ст. Ю. Ст. – 65 г., български гражданин, с висше образование, работи, женен, неосъждан, без родство със страните.

В.Л. К. Д. К. – 74 г., българска гражданка, с висше образование, работи, неосъждана, без родство със страните.

В.Л. Ал. М. Ц. – 46 г., български гражданин, с висше образование, работи, неосъждан, без родство със страните.

СЪДЪТ предупреждава вещите лица за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. ОБЕЩАВАТ да дадат заключение по съвест и знание.

На основание чл. 282, ал. 1 от НПК СЕ ПРОЧИТА заключението на назначената в предходно съдебно заседание комплексна съдебнопсихиатрична и съдебнопсихологична експертиза.

2

В.Л.КРУМОВА: Поддържам представеното заключение. Не сме имА. противоречия при изготвянето му.

В.Л.СТЕФАНОВ: Поддържам представеното заключение.

В.Л.ЦОЛЧОВСКИ: Поддържам представеното заключение.

На въпроси на адв. Б.:

В.Л.СТЕФАНОВ: Относно интелектуалното развитие на С. Я., бихте ли обяснили какво ниска граница на възрастовата норма?

В.Л. СТЕФАНОВ: По принцип границата на интелектуалния коефициент е 70, изчислен по теста на Рейно, а в този случай се касае за интелектуален коефициент малко над 70, между 70-80. Това е ниската граница на нормата.

Това, че е нямало никаква комуникация с близки, с роднини, разследващи и защитници месеци наред, може да бъде стресова реакция, може да бъде и защитно поведение, тъй като по време на интервютата с него, които провеждахме, неговото защитното поведение беше доста изразено. Защитно поведение – опит за оневиняване чрез представяне или агравиране на умствена недоразвитост. Тоест, показване на по-тежка степен на умствена изостаналост от действителната, според собствените знания, опит и възприятия.

Говорим за човек, който е израснал в недиференцирана среда, няма системно образование, има начална образователна степен. Освен това, непознавайки достатъчно добре езика, може да говорим за диагноза, която е отхвърлена вече и което навремето наричахме „социална занемареност или социална умствена изостаналост“, която не се дължи на дефицит, който е анатомичен или физиологичен вроден, който се развива в ранната възраст от 0 до 4 години, а на не достатъчно добра възпитателна, педагогическа системна образователна подготовка. Още повече, че има направено компютърно томографско изследване по време на наблюдението във втора психиатрична клиника, което не открива никаква патология в мозъчните структури.

Въпрос на адв. Б.: Тази патология колко време би могла да бъде открита, ако, както твърдят близките му, че когато е бил на 18 години е получил травма на главата?

В.Л. СТЕФАНОВ: Умствената изостаналост по принцип е до 4-годишна 3 възраст. Ако я има, от 0 до 4 годишна възраст трябва да бъде изявена, от там нататък говорим вече за травматични и други изменения, но ако има такива изменения, те щяха да проличат на изследването.

Въпрос на адв. Б.: В какъв период от време биха могли да дадат отражение?

В.Л.КРУМОВА: Ако ударът е настъпил, може и веднага да се визуА.зира на компютърната томография, дали. ще бъде хематом, дали. киста. Ако е преди 15 години, години по-късно ще си стои. Няма как да настъпи обратно развитие.

В.Л.СТЕФАНОВ: Мозъчните структури нямат възстановяване до предишния вид, ще има поне някакви цикатрикси или изменения, които биха останА..

Въпрос на адв. Б.: С това интелектуално развитие способен ли е той да прави сложни схеми за самозащита, да измисля ситуации?

В.Л. СТЕФАНОВ: Схемите му за самозащита на са сложни, те са примитивни опити за справяне. Защитно поведение, което от негова гледна точка би било резултативно, но няма ефективно защитно поведение.

В.Л.КРУМОВА: Сценарий няма как да изиграе.

В.Л.ЦОЛЧОВСКИ: Нямам какво да добавя.