Решение № 82 от 04.09.2026, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Балчик, 04.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Административно наказателно дело № 20263210200009 по описа за 2026 година

Производството е образувано по предявена жалба от Е. В. Д. с ЕГН ********** от ***, чрез процесуален представител адвокат П. Г. от АК-В., с адрес в ***, срещу Наказателно постановление №*** год. на Д.Х.Д. Началник Група в ОДМВР-Д., Сектор „Пътна полиция“, с правно основание в разпоредбата на чл.58Д и сл. от ЗАНН.

В жалбата си, Д. твърди, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно.

Твърди, че описаното в АУАН и наказателното постановление не отговаря на истината. Твърди, че не е извършил описаното административно нарушение.

Моли съда да отмени изцяло наказателното постановление, като незаконосъобразно или алтернативно да намали размера на наложеното административно наказание.

Редовно призован, жалбоподателят се явява лично в съдебно заседание и се представлява от своя процесуален представител адвокат П. Г..

В съдебно заседание, процесуалният представител адвокат Г. поддържа жалбата.

Прави доказателствени искания.

В последното съдебно заседание, пледира да бъде отменено изцяло наказателното постановление, като незаконосъобразно. Претендира присъждане на направени деловодни разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована не се представлява в с.з. от процесуален представител.

Не представя писмено становище и не изразява изрично становище. В придружителното писмо, с което е изпратена жалбата в БРС се изразява становище да бъде потвърдено обжалваното наказателно постановление. Изразява становище, че в случай, че бъде отменено наказателното постановление да се присъдят в полза на жалбоподателя разноски в минимален размер.

Като свидетели по делото са разпитани актосъставителя Б. Г. Б. и М. Г. Г..

Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства, прие за 1 установена следната фактическа обстановка:

Жалбоподателят е водач на МПС и притежава СУМПС.

На 13.11.2025 година в 12,15 часа, в ***, Д. управлявал товарен автомобил марка *** с Рег.№В****ТТ.

При управлението на автомобила, при предприета маневра „завой на дясно“, автомобилът с горната си част, закача намиращите се над него кабели на Интернет доставчик, като по този начин събаря на пътното платно железния стълб, на който те били закачени.

Видно от събраните писмени доказателства, писмо от Община-Б. се установява, че за поставянето и монтирането на процесните интернет кабели на процесното място няма издадено строително разрешение.

За случилото се били уведомени органите на полицията. На место пристигнали служители на Сектор“Пътна полиция“ при ОДМВР-Д..

Свидетелят Б. Б. приел, че жалбоподателя Д. е допуснал административно нарушение на чл.5, ал.1, т.2 от ЗДвП, поради което съставил Акт за установяване на административно нарушение срещу Е. Д..

Въз основа на образуваната административна преписка, административнонаказващия орган издава наказателно постановление №***г., с което приема, че жалбоподателят Е. Д. е допуснал административно нарушение на чл.5, ал.1, т.2 от ЗДвП, поради което на същия на основание чл.179, ал.2, във вр.чл.179, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание - Глоба в размер на 300 лева, с равностойност на 153,39 евро.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от твърденията на жалбоподателя, показанията на разпитаните свидетели, приетите писмени доказателства.

При така установена фактическа обстановка, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление, по отношение на законосъобразността, обосноваността и правилността му, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата:

По делото е установено, че препис от наказателното постановление е връчено на Д. на 15.12.2025 год.

Жалбата е депозирана в деловодството на въззиваемата страна с Рег. №357000-9342 на 29.12.2025 година.

Съдът приема, че жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима за разглеждане.

Относно компетентността на административно-наказващия орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Началник Група в Сектор“Пътна полиция“ при ОДМВР-Д., упълномощен с това правомощие, съгласно заповед №8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.

Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.

Разпоредбата на чл.5 ал.1 т.2 от ЗДвП гласи:

„Всеки участник в движението по пътищата трябва да опазва околната среда, като не изхвърля и не оставя на пътя предмети или вещества, както и да вземе мерки за отстраняването им или за предупреждаване на останалите участници в движението, когато това ги застрашава“.

2

Разпоредбата на чл.5 ал.1т.1 от ЗДвП гласи:“ Всеки участник в движението по пътищата:

1. С поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди“.

Съдът приема, че гореописаната фактическа обстановка е правилно установено в производството. Според настоящият съдебен състав конкретното деяние е следвало да бъде квалифицирано по чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП, а не по чл.5, ал.1, т.2 от ЗДвП.

С повдигането и закачено на кабелите при маневра, жалбоподателят е причинил имуществени вреди на трето лице(интернет доставчика или собственика на инфраструктурата). Скъсаните и провиснали на пътя кабели създават непосредствена опасност и пречка за движението на останалите превозни средства и пешеходци.

В описаната в наказателното постановление и в АУАН фактическа обстановка се твърди, че е допуснато пътно транспортно произшествие с материални щети. В административната преписка обаче не е приложен протокол за ПТП, нито са описани твърдените щети в АУАН и наказателното постановление.

Видно от процесното наказателно постановление, административно наказващия орган е определил административното наказание по вид и размер, съобразно разпоредбата на чл.179, ал.2, във вр.чл.179, ал.1, т.2 от ЗДвП, в размер на 300 лева./153,39 евро/ Процесната санкционна разпоредба е предвидена за допуснато административно нарушение, свързано деяние което е предизвикано в резултат на движение с несъобразена скорост.

Съдът приема, че при изготвяне на АУАН и наказателното постановление неправилно е приложен материалния закон.

Налице е недоказаност на съставомерността на описаното в АУАН и наказателно постановление. Материалните щети следва да се опишат. Бланкетната форма „материални щети“ без никаква конкретика означава, че съставомерността на деянието е недоказана.

Липсата на Протокол за пътно-транспортно произшествие води до недоказаност на описаното в обжалваното наказателно постановление пътно-транспортно произшествие.

Във съдебното производство, въз основа на събраните доказателства се установява, че процесните интернет кабели са незаконно монтирани.

Съгласно техническите изисквания по българските технически наредби, кабелите над пътното платно трябва да бъдат на височина от 4,50 метра до 5 метра. Процесният автомобил е не по-висок от четири метра, както се твърди в жалбата.

При това положение, явно кабелите са били монтирани под този стандарт, което всъщност е причината за тяхното събаряне.

Водачът на автомобила не е бил длъжен да очаква препятствие извън законовите норми.

Тези обстоятелства не са установявани и доказвани в хода на административната преписка, в резултат на което АНО достигна, според съда до грешен извод, относно вината на жалбоподателя.

Съдът приема, че при изготвяне на АУАН и наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неправилното квалифициране на конкретното деяние и неправилно приложение на санкционната норма.

Налице е съответствие между описаното и нормата /чл.5 ал.1т.2 от ЗДвП/ Нормата на чл.5, ал.1, т.2 от ЗДвП се отнася до опазване на околната среда и забрана 3 за изхвърляне на предмети. Тъй като жалбоподателят Д. е направил десен завой и е закачил кабелите с горната част на камиона, то той не е извършил нарушение по чл.5, ал.1, т.2 от ЗДвП. Налице е пълно несъответствие между фактическото описание на извършеното и правната квалификация.

В наказателното постановление липсва посочено, като правна квалификация друго административно нарушение, освен такова по чл.5, ал.1, т.2 от ЗДвП.

Неправилно са приложени и санкционните норми.

Разпоредбата на чл.179, ал.2 от ЗДвП наказва за причиняване на ПТП, поради несъобразена скорост или неправилна маневра.

Разпоредбата на чл.179, ал.1, т.2 от ЗДвП обаче наказва водач, който навлиза при забрана, в редакцията му от 2025 година предвижда налагане на глоба в размер на 300 лева на водач, който поради движение със несъобразена скорост, неспазване на дистанция, неправилно движение на заден ход или поради нарушение по чл.20, ал.1 от ЗДвП причини ПТП. В тези хипотези липсва възможността водачът да се наказва за нарушение на чл.5, ал.1, т.2 от ЗДвП.

Съдът счита, че подадената жалба е допустима, основателна и доказана.

В предвид изложеното, съдът приема, че процесното наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно.

По деловодните разноски:

В предвид изхода на делото жалбоподателят има право на деловодни разноски.