Протокол № 121 от 10.04.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 121 гр. Варна, 09.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. Братанова

Дарина Ст. Маркова при участието на секретаря Ели К. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно търговско дело № 20243001000064 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:50 часа се явиха:

След спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК,

Въззивниците С. Н. М. и Т. Б. М., редовно призовани на 13.03.24 г. чрез назначен особен представител адв. М. Д., представлява се от адв. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна „Юробанк България“ АД гр. София, редовно призована на 14.03.24 г. чрез адв. Х. И., не се явява представител.

Постъпила е молба с вх. № 2532/8.04.24 г. от пълномощника на „Юробанк България“ АД, с която посочва, че няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание, няма възражения да бъде даден ход на делото при липса на процесуални пречи. Заявява, че поддържа отговора на жалбата, оспорва изцяло подадената въззивна жалба, няма възражения по доклада, както и по изготвената съдебно-счетоводна експертиза и изразява становище по съществото на спора. Претендират се разноски за настоящата инстанция.

Вещото лице Б. С. Б., редовно призован, явява се лично.

Адв. Д.: Няма пречки, да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР в съответствие с определение № 140/26.02.24 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.

Адв. Д.: Запознат съм с определението. Поддържам въззивната жалба.

Запознах се със заключението на вещото лице.

Съдът пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:

Б. С. Б. - 54 год., неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.

В.л. Б.: Представил съм заключение, което поддържам.

Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице, нямам възражения.

Съдът намира, че депозираната съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде приета по делото. На особения представител адв. М. Д., да се изплати възнаграждение за въззивното производство.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА депозираното и поддържано в днешно съдебно заседание заключение на съдебно-счетоводната експертиза.

Определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 500 лв., което да се изплати от внесения за целта депозит.

Да се изплати възнаграждение на особения представител адв. М. Д. от АК-Силистра в посочения в определение № 17/18.01.24 г. размер от 4288.88 лева.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Д.: Моля, да уважите жалбата на доверителите ми, така както е предявена. Изложил съм подробни съображения в нея. Ще се спра на едно от основните обстоятелства, послужили като мотив на окръжния съд да не 2 разгледа едно от възраженията, които съм направил с писмения отговор, съответно съм поддържал и в хода по делото, а именно служебното приложение на чл. 4, ал. 1, т. 2 от Закона за потребителския кредит. В случая съдът първо недопустимо се е позовал служебно на тази разпоредба, а както съм посочил в жалбата, по делото не е доказано, а това е в тежест на банкатаищец, евентуалното приложение на тази разпоредба. Дори банката не се е позовавала на тази разпоредба, но въпреки всичко съдът я е приложил. Моля, във връзка с тази разпоредба да имате предвид също, че в случая няма вписвана законна ипотека, няма такива данни. Единствено с договора за кредит е поето цитирам дословно „задължение за учредяване или за осигуряване учредяването на договорна ипотека“. За това дали такава е учредена, няма представени доказателства, съответно такива не са приемани по делото. Задължението по договора е за действие, което е дължимо след подписване на самия договор. В случая е недоказано учредяването на договорна ипотека, съответно не е доказано наличието на чл. 4, ал.1, т.2 от Закона за потребителския кредит, за изключване на казуса от приложното поле на този закон, както неправилно е сторил Силистренският окръжен съд.

Съдът, ясно е, че изгражда решението си единствено върху приетите по делото доказателства, а доказателства за такова обстоятелство няма. Не може да бъде изграждано едно съдебно решение върху догадки и предположения, а само върху приети по делото доказателства. Моля, в този смисъл да се произнесете с решение в срок.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:00 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3