Определение № 2008 от 08.08.2024, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2008 гр. София, 08.08.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Златина Рубиева

Членове:

Иванка Иванова

Петя Алексиева като разгледа докладваното от Иванка Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20241000501755 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274 ГПК - чл. 279 ГПК.

Образувано е по частна жалба, депозирана от Ц. И. П. и И. К. Б. срещу разпореждане № 4748 от 03.06.2024 г., постановено по т. д. № 904/2024 г. по описа на СГС, ТО, VI-22 състав, с което на основание чл.130, изр.1 ГПК е върната исковата молба по предявените от дружеството искове по чл.135, ал.1 ЗЗД и е прекратено производството по делото. Излагат съображения, че обжалваното разпореждане е неправилно. В предмета на делото е включен иск с правно основание чл.135 ЗЗД. С депозираната на 14.05.2024 г. уточнителна молба, в изпълнение указанията на съда, са обосновали правния интерес от предявяване на иска, предмет на делото. Заявените обстоятелства не са съобразени от решаващия съд при постановяване на обжалваното разпореждане. При евентуално отхвърляне на иска по чл.19, ал.3 ЗЗД, който е вписан преди предявяване на иска по чл.135 ЗЗД, действието на вписването на исковата молба би отпаднало с обратна сила и увреждащата ги сделка би придобила ред. Считат, че притежават правен интерес от предявяване на иска, тъй като действието на вписването на първата искова молба по иска с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД не е достатъчно, за да защитят ефективно правата си срещу недобросъвестните действия на ответника „Нова Билд СТ“ ООД. Искът с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД е отхвърлен от въззивния съд като преждевременно предявен, тъй като не е настъпил падежа на задължението на ответника за прехвърляне правото на собственост върху процесните имоти.

По този начин за ищците не е налице друга правна възможност да защитят правата си. При отхвърляне на иска по чл.19, ал.3 ЗЗД като преждевременно предявен, за тях е налице възможност отново да предявят иск за сключване на окончателен договор при настъпване на изискуемостта на задължението на ответника. С оглед на това, като изправна страна по предварителния договор, ищците имат правен интерес от предявяване на Павлов иск, ако междувременно продавачът по предварителния договор се е разпоредил с имота в полза на трето лице. Молят съда да отмени разпореждането от 03.06.2024 г. и да върне делото за продължаване на процесуалните действия.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и прецени доводите на жалбоподателите, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е депозирана от легитимирана страна, в срока по 1 чл.275, ал.1 ГПК, като същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

СГС е сезиран с иск с правно основание чл.135 ЗЗД, предявен от Ц.

И. П. и И. К. Б., срещу „НОВА БИЛД СТ“ ООД „НАЙС ПРОПЪРТИС СОФИЯ“ ЕООД - за обявяване за недействителен спрямо ищците на договор за покупко - продажба на недвижими имоти, обективиран в нотариален акт № 73, том LXVIII, дело № 22900/ 22.04.2024 г. на Служба по вписванията София, в частта, с която обектите по пункт първи, букви „А“, „Б“ и „В“, а именно: апартамент № 16, находящ се на девети жилищен етаж от сградата, на кота +26,70 м, състоящ се от дневна с кухненски бокс и трапезария, две спални, две бани с тоалетни, дрешник, склад, стълбище, антре, три тераси и озеленен покрив под формата на тераса със застроена площ на апартамента от 139,98 кв. м., с посочени граници, заедно със 7, 59 % ид. ч. от общите части на сградата, както и съответните припадащи се идеални части от УПИ 1-867, заснет в одобрената кадастрална карта като СОС с идентификатор ***, заедно с мазе № 1 с площ от 1,35 кв. м. и 17.86/ 60,72 ид. ч.и от подземен гараж, отразен в одобрената кадастрална карта като СОС с идентификатор *** 8.1.9, находящ се в УПИ XIV-867, кв. 12г, м. „Суха река запад“, разпределено право на ползване върху паркомясто № 3 на кота -2,90 м, с площ от 13,28 кв. м. паркомясто № 3 на кота -2,90 м, с площ от 13,28 кв. м.

С разпореждане № 3831/02.05.2024 г. решаващият съд е оставил исковата молба без движение и е указал на ищците в едноседмичен срок да изложат фактически твърдения за правния си интерес от предявяване на исковете по чл.135 ЗЗД, като съобразят, че вписаната искова молба по гр. д. № 9300/2022г. по описа на СГС, ГО, с която е предявен иск по чл.19, ал.3 ЗЗД от ищците срещу първия ответник, осигурява противопоставимост, при конкуренция на права от същия праводател, съответно придобитите от трети лица вещни права след вписването не могат да бъдат противопоставени на ищците/в случая с исковете по чл.135 ЗЗД се иска обявяване за относително недействителна по отношение на ищците на част от сделка, сключена между ответниците на 22.04.2024г. или при действието на вписана искова молба по гр.д. № 9300/2022г. по описа на СГС, както и да внесат държавна такса в общ размер на 2238, 88 лв. в същия срок. На ищците са указани санкционните последици при неизпълнение на което и да е от указанията – исковата молба ще бъде върната.

В изпълнение на дадените указания и в рамките на определения срок ищците са депозирали на 14.05.2024 г. молба - уточнение, в която са заявили, ч е са сключили с първия ответник „НОВА БИЛД СТ“ ООД предварителен договор за покупко-продажба и СМР на апартамент, изграден в многофамилна жилищна сграда, находяща се в гр. София, УПИ1-867, кв. 12г, м. „Сухата река - запад“, район „Подуяне“, с идентификатор *** заедно с принадлежностите му - паркомясто № 3 и мазе № 1. Обещателят предприемач по предварителния договор - „НОВА БИЛД СТ“ ООД, е предприел необосновани и недобросъвестни действия с цел прекратяване на сключения договор, заявявайки намерението си да продаде апартамента на трето лице. Поради недобросъвестното поведение на предприемача включително и поради заплахата, че апартаментът ще бъде продаден на друг купувач, са предявили иск с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД - за обявяване на предварителния договор за окончателен, исковата молба по който е вписана с вх. № 67836/14.09.2022 г., том 13, д. № 51917/14.09.2022 г. С решение № 4715/ 31.08.2023 г., постановено по гр.д. № 9300/2022 г. по описа на СГС, потвърдено с решение № 446/16.04.2024 г., постановено по в. гр. д. № 2

3215/2023 г. по описа на САС, съдът е приел, че предварителният договор не е прекратен и обвързва страните, както и че ищците са изправна страна по него, но въпреки това искът е отхвърлен като преждевременно предявен. След обявяване на въззивното решение ответникът „НОВА БИЛД СТ“ ООД е прехвърлил обещаните им обектите на новоучредено дружество „НАЙС ПРОПЪРТИС СОФИЯ“ ЕООД. Правният им интерес от обявяването на сделката между ответниците за относително недействителна по отношение на тях произтича от вероятността от отхвърляне на заведения иск по чл.19, ал.3 ЗЗД като преждевременно предявен, при което действието на вписването на исковата молба ще отпадне с обратна сила и увреждащата ги сделка ще придобие ред. Така единственият способ за защита на техните права и интереси е предявяването на иска по чл.135 ЗЗД за обявяването на сделката, с която обещателят - предприемач се е разпоредил с обещаните им имоти за относително недействителна по отношение на тях, за да могат да защитят ефективно правата си, като предявят нов иск по чл.19, ал.3 ЗЗД след настъпване на изискуемостта по предварителния договор от 31.05.2021 г., решението по което да бъде противопоставимо на втория ответник приобретател по увреждащата ги сделка. Считат, че без да бъде обявена за недействителна по отношение на ищците, сделката между ответниците, обективирана в нотариален акт № 73, том LXVIJI, дело № 22900/22.04.2024 г. на Служба по вписванията - София, е налице пречка за упражняване правата на им, независимо от това, че сделката им е непротивопоставима поради вписаната искова молба, тъй като само чрез обявяването на относителна недействителност на сделката от 22.04.2024 г. в отношенията между ищците и първия ответник - страни по предварителния договор от 31.05.2021 г. ще се възстанови в патримониума на първия ответник имуществото, което същият е притежавал към датата на възникването на облигационната връзка помежду им, според която „НОВА БИЛД СТ“ ООД се е задължило да прехвърли в собственост на купувачите по предварителния договор.

С обжалваното разпореждане от 03.06.2024 г. съдът е върнал исковата молба по предявения от жалбоподателите иск по чл.135, ал.1 ЗЗД, на основание чл.130 ГПК. Съдът е приел, че ищците нямат правен интерес от предявяване на иска, предмет на делото, тъй като защитата, която ще получат с този иск, вече е осъществена чрез вписването на исковата молба по гр. д. № 9300/2022 г. по описа на СГС, по което те са предявили иск срещу първия ответник по чл.19, ал.3 ЗЗД.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Ищците са предявили иск с правно основание чл.135 ЗЗД, в качеството им на кредитори на непарично вземане на „Нова Билд СТ“ ООД по предварителен договор, за прогласяване на относителна недействителност на оспорена от тях сделка, сключена от длъжника с ответника „Найс Пропъртис София“ ЕООД, с която ги увреждат.

Наличието на правен интерес от предявяване на иска е абсолютна процесуална предпоставка за възникване на правото на иск, за която съдът следи служебно. При извършена преценка в тази насока решаващият съд е дал ясни, точни и пълни указания на ищците с разпореждането от 02.05.2024 г. да уточнят правния си интерес от предявяване на иска, предмет на делото.

В изпълнение на указанията на съда ищците са заявили фактическите 3 обстоятелства, с които свързва правния си интерес от предявяване на иска по чл1.35 ЗЗД.

Съгласно разясненията, дадени с ППВС № 1/29.03.1965 г. по гр. д. № 7/1964 г., всеки кредитор, включително и този, който е носител на непарично вземане, може да си служи с отменителния иск по чл.135 ЗЗД. В мотивите е посочено, че неправилно се счита, че защитата, която му осигурява искът по чл.19, ал.3 ЗЗД, е достатъчно пълна, за да има той правен интерес да си служи и с иска по чл.135 ЗЗД. В немалко случаи той не може да защити интересите си с първия иск. Когато в предварителния договор е уговорен срок за окончателното сключване на покупко-продажбата по нотариален ред, продавачът не е лишен от възможността до изтичането на срока да отчужди имота и по този начин заедно с третото лице - приобритател, да увредят интересите на купувача по предварителния договор. Но и когато не е бил уговорен срок за окончателния договор, увреденият купувач по предварителния договор не трябва да бъде лишен от необходимата правна защита срещу недобросъвестните действия на продавача и съконтрахента му само защото съставеният от тях акт е съответно оформен и вписан.

В разглеждания случай е налице уговорен срок за сключване на окончателния договор, като увреждащата сделка се твърди, че е извършена преди изтичане на този срок, което от своя страна е послужило като основание за отхвърляне на предявения иск с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД на първа и въззивна съдебни инстанции.

Основателни са доводите на жалбоподателя, че при евентуално отхвърляне на иска по чл.19, ал.3 ЗЗД, исковата молба по който е вписана преди предявяване на иска по чл.135 ЗЗД, действието на вписването на исковата молба би отпаднало с обратна сила и увреждащата ги сделка би придобила ред. С оглед на това за него е налице правен интерес от предявяване на иска, предмет на делото.

Също така при уважен иск с правно основание чл.135 ЗЗД на купувачите по предварителен договор, макар искът по чл.19, ал.3 ЗЗД да е бил отхвърлен по съображения, различни от принадлежността на правото на собственост, за ищците ще е налице процесуална възможност отново да предявят иск по чл.19, ал.3 ЗЗД, поради настпил нов факт - решение № 126/29.06.2020 г., постановено по гр. д. № 3976/2019 г. на ВКС, ГК, IV ГО.

По изложените съображения и с оглед разясненията, дадени с посоченото ППВС, възприети и в актуалната съдебна практика, въззивният съд счита, че за ищците е налице правен интерес от предявяване на иска, предмет на делото. С оглед на това същият е процесуално допустим и не са налице предпоставките на чл.130 ГПК за връщане на исковата молба.