Решение № 263 от 24.07.2025, Районен съд - Петрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 263 гр. Петрич, 24.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас Кобуров при участието на секретаря Вера Сухарова като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Гражданско дело № 20211230101221 по описа за 2021 година

Производството е образувано по молба на М. С. Т., ЕГН **********, с адрес гр. Б., ул. „И. Ш.“ № *, ет. *, ап. *, чрез адв. П. Й. от АК-Благоевград, със съдебен адрес за връчване на книжа: гр. Петрич, ул. „С.“ № *, ет. *, срещу В. А. Т., ЕГН **********, с поС.ен адрес гр. Петрич, ул. „П. Р. С.“ № * и Д. Г. К., ЕГН **********, с поС.ен адрес гр. Петрич, ул. „П. Р. С.“ № *. Предявени са искове с правно основание чл. 30, ал. 1 ЗН и чл. 135 ЗЗД.

Сочи се в исковата молба, че приживе С.Б. Т., починал на **** г., е придобил недвижим имот, представляващ лична собственост, а именно Втори етаж от 2МЖС, находяща се в югоизточната част на УПИ VII-1397, в квартал 118 по плана на гр. Петрич, ведно с 1/2 ид.ч. от тавана на сградата. През 2004 г. С. Т. прехвърлил безвъзмездно единствения притежаван от него недвижим имот - Втори етаж /без дворно място/ от 2ЖС, находяща се в югоизточната част на УПИ VII-1397, в квартал 118 по плана на гр. Петрич, целият имот с площ от 400 кв.м., по скица, ведно с 1/2 ид.ч. от тавана на сградата, при съседи на имота: улица, УПИ VIII-1398, УПИ III-1391 и УПИ VI-1396, на първата ответница, за което е съставен нот. акт за дарение на недвижим имот № 80, т. V, дело № 811/2004 г. на Нотариус Елена Якова.

Релевира се, че С.Б. Т. е починал на **** г., като след смъртта си е оставил за свои законни наследници съпруга - В. Т. /първата ответница/ и синове - Б. С. Т. и М. С. Т. /ищеца по делото/. Твърди се, че посредством посочената дарствена сделка е накърнена запазената част на ищеца, съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 1 от ЗН, тъй като към датата на открИ.е на наследството на С.Б. Т. /**** г./ същият не е оставил друго имущество, с което да покрие размера на запазената част на М. С. Т., с което последният обосновава правния си интерес от предявения иск за намаляване на дарственото разпореждане. В тази връзка се навежда, че възстановяването на запазена част следва да се извърши по правилата относими при универсално завещателно разпореждане – да не се съставя маса по чл. 31 от ЗН и да не се прилага изискването по чл. 30, ал. 2 от същия закон, като в случая възстановяването на запазената част следва да се извърши в дробна част и да не се изследва въпросът за приложението на чл. 36 ЗН. Посочва се, че след като наследодателят С.Б. Т. е оставил за наследници съпруга и две деца, на основание чл. 29, ал. 3, изр. 2 и изр. 3, предл. 2 ЗН, размерът на разполагаемата част от наследството е 1/4, като на толкова възлиза и запазената 1 част на всеки от наследниците му, включително и на ищеца.

Посочва се още в исковата молба, че на 12.02.2020 г. първата ответница е прехвърлила на втората ответница /нейна дъщеря/ процесния имот, с който първата е била надарена, заснет по одобрената кадастрална карта на гр. Петрич като самостоятелен обект в сграда с идентификатор № **** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Петрич, одобрени със Заповед № РД 18-70/14.12.2010 г., на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота гр. Петрич, ***, ет. 2, който самостоятелен обект се намира в сграда 3, разположена в поземлен имот с идентификатор № ****, предназначение на самостоятелния обект - жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ от 92 кв.м., ведно с 1/2 ид.ч. таван и общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съответните съседи, който имот съгласно документ за собственост Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 80, т. V, дело № 811/2004 г. на Нотариус Елена Якова, представлява Втори етаж /без дворно място/ от 2ЖС, находяща се в югоизточната част на УПИ VII-1397, в квартал 118 по плана на гр. Петрич, целият имот с площ от 400 кв.м., по скица, ведно с 1/2 ид.ч. от тавана на сградата, при съседи на имота: улица, УПИ VIII-1398, УПИ III-1391 и УПИ VI- 1396. Твърди се, че прехвърлителната сделка е извършена с цел ищецът да бъде увреден и да бъде осуетена възможността му да реализира правата си по чл. 30 от ЗН. Излагат се мотиви, съобразно които възстановяването на запазена част няма обратно действие, поради което собствеността върху дареното имущество ще възникне от влизането в сила на решението по чл. 30 ЗН, само и доколкото дареният имот се намира в патримониума на лицето, спрямо което е допуснато намаляване на завещателното разпореждане. Релевира се, че ищецът има вземане по отношение на първата ответница, което го прави кредитор на наследника по закон и прехвърлител на процесния имот. Твърди се, че действията на първата ответница са увреждащи по отношение на ищеца, тъй като намаляват имуществото й и същите са извършени именно с тази цел – да увредят кредитора, като длъжникът е договарял с роднина по права линия – нейна дъщеря, както и че отчуждаването на имота е извършено в рамките на кратък срок, в който близките на починалия обикновено не предприемат никакви правни действия по отношение на откритото наследство от уважение към паметта му. С наведените твърдения обосновава предявяването на иска по чл. 135 ЗЗД /Павлов иск/.

В тази връзка се иска от съда да постанови решение, с което да намали дарственото разпореждане, обективирано в нотариален акт за дарение на недвижим имот № 80, т. V, дело № 811/2004 г. на Нотариус Елена Якова, на втори етаж /без дворно място/ от 2ЖС, находяща се в югоизточната част на УПИ VII-1397, в квартал 118 по плана на гр. Петрич, целият имот с площ от 400 кв.м., по скица, ведно с 1/2 ид.ч. от тавана на сградата, при съседи на имота: улица, УПИ VIII-1398, УПИ III-1391 и УПИ VI-1396, извършено от С.Б. Т., ЕГН ****, починал на **** г. в гр. Петрич, в полза на В. А. Т., ЕГН **********, с 1/4 ид.ч., като възстанови пълния размер на запазената част на М. С. Т., ЕГН **********, от наследството на С.Б. Т., ЕГН ****, починал на **** г. с 1/4 ид.ч. по иск с правно основание чл. 30, ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1 от ЗН от М. С. Т., ЕГН ********** срещу В. А. Т., ЕГН **********; Да обяви сключения между В. А. Т., ЕГН **********, от една страна и от друга страна Д. Г. К., ЕГН **********, договор за продажба на недвижим имот, подробно описан в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 1039 от 12.02.2020 г., том I, рег. № 1751, дело № 037 от 12.02.2020 г. на Костадинка Топалова – нотариус с район на действие РС-Петрич, регистриран под № 510 в регистъра на Нотариалната камара на Република България, за недействителен по отношение на М. С. Т., ЕГН ********** и по отношение на 1/4 от същия, на основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД.

В определения от закона срок писмен отговор е депозиран и от двете ответници.

Ответницата В. Т., чрез процесуалния й представител, сочи в отговора, че предявеният иск по чл. 30, ал. 1 от ЗН е допустим, но неоснователен. Не оспорва дарственото разпореждане на процесния имот, оспорва ищцовото твърдение, че към датата на открИ.е на наследството - **** г., С.Б. Т. не е оставил друго имущество. В тази връзка твърди, че с извършеното от страна на Т. дарение не се изчерпва наследството му, с оглед на което възстановяването на евентуално накърнената запазена част следва да се извърши не в дробна част, а по реда на чл. 31 ЗН - след формиране на наследствена маса и остойностяване на притежаваното имущество към момента на открИ.е на наследството, а когато стойността на останалите имоти не покрива запазената част ищецът да се възмезди с пари според цената по време на намаляването. Изразява становище, че следва да се приложи правилото на чл. 37 2

ЗН, според което последващите разпореждания с дареното имущество могат да бъдат отменени по иск на наследника с право на запазена част само ако са станали преди да е изтекла една година от открИ.е на наследството или след като е вписана исковата молба за намалението и то само ако наследникът с право на запазена част не може да допълни своята запазена част от останалото имущество на наследодателя. Твърди, че в настоящия случай придобИ.ето на процесния имот от страна на първата ответница е станало извън визираните в чл. 37 ЗН срокове. Навежда още, че са приложими и правилата на чл. 30-33 ЗН, както и на чл. 36 ЗН, тъй като безвъзмездното разпореждане е извършено с договор за дарение, чрез който не се изчерпва цялото имущество на наследодателя.

По отношение на иска с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД, счита същия за недопустим, тъй като разпоредбата на чл. 37, ал. 1 ЗН регламентира специален ред за защита в казус като настоящия, уреждаща конкуренцията на права и изключва правния интерес от иска по чл. 135 ЗЗД. Твърди, че искът е и неоснователен, тъй като са неоснователни изложените в исковата молба твърдения, че целта да се извърши прехвърлителната сделка е била да се увреди ищеца и да се осуети възможността му за реализиране на правата по чл. 30 ЗН. В тази връзка сочи, че прехвърлянето е извършено от лице, което е придобило своите права 14 години преди разпореждането, извън срока по чл. 37 ЗН и преди да бъде вписана исковата молба по настоящето дело, както и че към онзи момент ищецът не е имал качеството на кредитор към нито един от ответниците, че не е налице вземане, което да е предявено или установено.

Моли съда да отхвърли така предявените искове, като претендира сторените по делото разноски.

Писменият отговор от другата ответница – Д. Г. К. припокрива съдържанието на отговора на ответницата В. Т., като в него са посочени идентични съображения и е изведено искане съдът да отхвърли предявените искове, като претендира сторените по делото разноски.

В отговора на ответницата Т. е обективирано искане да се състави наследствена маса по чл. 31 ЗН от наследството, оставено от С.Б. Т., като в нея се включат подробно описани в отговора съответни идеални части от недвижими имоти.

В хода на изготвяне на заключение по назначената съдебна експертиза по делото, от вещото лице е депозирана молба, че не може да изготви заключението поради отказан достъп до процесния имот поради смъртта на една от ответниците по делото - В. Т..

Обстоятелство е потвърдено и в проведеното на 30.10.2024 г. съдебно заседание по делото от процесуалния представител на ответниците - адв. Р., в резултат на което служебно е изискана от НБД „Население“ справка за лицето, от която е видно, че същото е починало на 17.10.2024 г. В тази връзка с Определение № 924 от 31.10.2024 г. производството по делото е било спряно, на основание чл. 229, ал. 1, т. 2 ГПК, поради смъртта на ответника В. А. Т.. С молба от 11.11.2024 г., подадена от процесуалния представител на ищеца, е посочен наследника на починалия ответник, като е представено и удостоверение за наследници. От последното се установява, че след смъртта си ответницата В. А. Т. от гр. Петрич е оставила като свой наследник по закон Д. Г. К. с адрес гр. Петрич, ***. Тъй като лицето, което е наследник на починалия ответник, вече участва по делото като ответник, с Определение № 967 от 13.11.2024 г., постановено по настоящото дело, съдът е констатирал, че Д. Г. К., ЕГН: **********, ответник по гр.д. № 1221/2021 г. на Районен съд гр. Петрич, има качеството на правоприемник по смисъла на чл. 227 ГПК на В. А. Т., ответник по същото дело, починала в хода на процеса.

В съдебно заседание за ищеца се явява надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа изложените в исковата молба съображения за основателност на исковете. В депозирано писмено становище излага допълнителни доводи в подкрепа на основателността на ищцовата претенция, като поддържа направеното в съдебно заседание 3 оспорване по чл. 17, ал. 2 ГПК по отношение на представените от ответната страна реституционни решения. Алтернативно посочва, че два от имотите не следва да се включват в наследствената маса, тъй като са придобити от трети лица. Навежда още в писменото становище, че предвид установеното по делото и друго налично имущество на наследодателя, притежавано от последния към момента на неговата смърт, е необходимо да се състави наследствена маса и възстановяването на накърнената запазена част да се извърши по реда на чл. 36 ЗН. Въз основа на приетото по делото експертно заключение и разпоредбите на ЗН, сочи стойността на запазената част на ищеца и начина на изчисление на последната, изразява становище, че имотът, предмет на дарственото разпореждане, чието намаление се иска, следва да се върне изцяло в наследството, а надареният да получи стойността на разполагаемата част. Твърди, че при уважаване на иска по чл. 30, ал. 1 ЗН следва да бъде уважен и този с правно основание чл. 135 ЗЗД, като навежда и съответни съображения в подкрепа на твърдението си. Моли за уважаване на предявените претенции и присъждане на сторените по делото разноски, съгласно представен списък.

Разпечатката съдържа 20 от 159 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/67745d31-b20c-4325-9b40-7bc64513efed