Протокол № 332 от 07.03.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 332 гр. Варна, 06.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Весела Гълъбова при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20233100502130 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

-----------------------------------------------------------------------------------------------------Въззивницата П. С. М., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.К.

А., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Въззиваемата страна „В И М“ ООД, редовно призована, представлява се от адв.К.

Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, не се явява. Не е депозирал заключение.

АДВ.А.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.Т.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано е по въззивна жалба вх.

№ 64888/01.09.2023г. по описа на ВРС на П. С. М., ЕГН ********** от гр. Варна, със съдебен адресат адв. В. С. Д., гр. Варна, ул. „Цар Иван Страцимир” № 8, ет. 5, срещу решение № 2603 от 13.07.2023г., постановено по гр. дело № 9526/2022г. на Варненския районен съд, ХLVIII-ми състав, с което е пирето за установено, че въззивницата дължи на 1

„ВИМ” ООД, ЕИК 103220223, със седалище гр.Варна сумата от 5630 лв. – главница, представляваща получена без правно основание сума, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 28.03.2022г. до окончателното плащане на задължението на осн.чл.422 от ГПК вр. с чл.55,ал.1, предл. 1 от ЗЗД, за което вземане е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 3894/2022г. по описа на ВРС.

В жалбата е изложено становище за неправилност и необоснованост на обжалваното решение, като постановено в противоречие на материалния и процесуалния закон и при неправилно изследване и тълкуване на доказатествата по делото. Сочи, че първоинстанционният съд е допуснал съществено процесуално нарушение, като не се е произнесъл по същество за наличието на компенсационно право на прихващане до размера на дължимото трудово възнаграждение, наведено в отговора на исковата молба. Освен това, районният съд не е разгледал и не е обсъдил всички обстоятелства по делото, както и не е извършил всестранна преценка на събраните доказателства, което е довело до достигане на неправилни и необоснновани фактически и правни изводи. Сочи, че всички действия по разпореждане с банковата сметка на дружеството и превеждането на парични суми от сметка на дружеството по нейна сметка са били извършени само в качеството на управител на въззиваемото дружество. Излага, че процесните суми са получени на валидно правно основание – за дължимата заплата и за заплащане на суми, дължими към контрагенти на дружеството. Сочи, че дружеството не е предоставило заем и сумата от 24 130 лева съставлява единствено дължими възнаграждения за работна заплата по подписаното допълнително споразумение на 30.07.2021 г. към трудов договор №69 от 20.12.2010г.

Оспорва извода на съда, че подписаното допълнитено споразумение не е произвело действие защото не е осчетоводено в счетоводството на ищцовото дружество, доколкото счетоводяването е следвало да се извърши от управителя Николай Момчев. Представеният по делото оригинал на документ не е бил надлежно оспорен от ищцовота страна и отразява валидно възникналото между страните изменение на трудовото възнаграждание на служителя. Моли за отмяна на решението в обжалваните части. Претендират се и направените съдебни разноски пред двете инстанции.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещните страни по жалбата, в който е изразено становище за нейната неоснователност. Намират направеното оплакване срещу неприемането на възражението за прихващане за неоснователно. Сочи, че ищцата сама е признала неизгодния за нея факт, че е получила 50% от възнаграждение в размер на 4000 лв. Оспорва възраженията на въззивницата, че получените суми са за дължими възнаграждения и обезщетения. Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на направените разноски пред въззивната инстанция.

АДВ.А.: Запозната съм с доклада. Поддържам жалбата.

АДВ.Т.: Запозната съм с доклада. Поддържам отговора.

2

СЪДЪТ докладва молба вх.№ 5268/28.02.2024г. от вещото лице Р. С., в която заявява, че не може да депозира заключение по допусната експертиза в днешно съдебно заседание, тъй като все още не е получил исканите от ТД на НАП – Варна документи.

АДВ.А.: Държим на експертизата.

АДВ.Т.: Да се даде възможност на вещото лице да изготви заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.

За събиране на допуснатите в закрито съдебно заседание доказателства, съдът ОПРЕДЕЛИ

ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно заседание на 26.03.2024 година от 13:30 часа, за която дата и час страните са уведомени. Да се призове вещото лице.

УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение по допуснатата съдебносчетоводна експертиза и представи същото в срока по чл.199 от ГПК, /най–малко една седмица преди следващото съдебно заседание/.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:02 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3