Решение № 532 от 30.09.2026, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 532 гр. Ямбол, 30.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Весела К. Спасова при участието на секретаря Й. Г. П. като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело № 20252330101787 по описа за 2025 година

Подадена е искова молба от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРАНС ГРУП “-гр. София срещу Г. К. К. от гр. Я.. Ищецът твърди, че на 28.07.2023 г. в гр. Я., на ***** ответницата е причинила ПТП, управлявайки лек автомобил „ВАЗ“, модел „2104“, с регистрационен № *******, при което е причинила увреждане на лек автомобил „Фолксваген“, модел „Ъп“, с регистрационен № *******. Нарушила е правилото на чл. 20 ал.1 от ЗДвП, като е оставила МПС без контрол. Виновният водач е напуснал мястото на ПТП преди пристигане на органите за контрол на движението по пътищата. По отношение на лек автомобил „ВАЗ” ищецът е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност” със застрахователна полица, валидна към момента на настъпване на застрахователното събитие. Увреденият автомобил е бил застрахован, въз основа на което застрахователят му е обезщетил от своя страна вредите на осн. застрахователния договор и е встъпил в правата на застрахования срещу деликвента. По повод отправената от платилия застраховател претенция към ищеца е извършено прихващане с насрещно вземане на последния, който е заплатил непогасения остатък в размер на 6,39 лв. Поради това е встъпил в правата на увредения спрямо ответника за така издълженото вземане в размер на 1971,19 лв. От съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответницата да заплати на ищеца сумата 1971,19 лв., ведно със законната лихва върху нея, считано от подаване на исковата молба до окончателното плащане, като се претендират и съдебни разноски.

В с.з. ищецът не изпраща представител. С писмена молба заявява, че поддържа иска.

В срока за отговор ответницата не е подала такъв. С последваща молба, наречена „Жалба“ оспорва иска, като възразява срещу за механизма на ПТП, срещу стойността на 1 причинените вреди на увредения автомобил и срещу вината си. Признава напускането на местопроизшествието по изложени причини.

Съдът въз основа на доказателствата приема за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно по делото, а и е видно от представената Застрахователна полица от 10.07.2023 г., че същата е сключена между страните относно лек автомобил „ВАЗ“, модел „2104“, с регистрационен № *******, бял на цвят, със срок на действие 10.07.2023 г.- 09.07.2024 г., отнасяща се до застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”.

Представена е Застраховка „Автокаско“ на „Бул инс“ АД относно автомобил „Фолксваген“ модел „Ъп“, с регистрационен № *******, собственост на „Порше лизинг БГ“ ЕООД, клон П..

По делото не се спори, а и е представен Протокол за ПТП от 04.08.2023 г. на ПП при ОД на МВР-Я. относно това, че на 28.07.2023 г. в гр. Я., на ***** ответницата е участвала в ПТП, управлявайки лек автомобил „ВАЗ“, модел „2104“, с регистрационен № *******. В протокола е удостоверено, че не е контролирала автомобила и е ударила лек автомобил „Фолксваген“, модел „Ъп“, с регистрационен № *******, собственост на „Порше лизинг БГ“ ЕООД, клон П., при което е причинила увреждане на последния автомобил. Изброени са вредите на автомобилите: на МПС 1 -„ВАЗ“ -предна лява част, на МПС 2- „Фолксваген“– задна дясна врата. Протоколът е подписан от актосъставителя и двамата водачи без възражения.

На ответницата е съставен Акт за установяване на административно нарушение серия АД № *******/04.08.2023 г. по описа на СПП- Я. за описаното в протокола за ПТП поведение и за това, че не е останала на мястото на ПТП да установи щетите от него. Срещу тези факти не е възразила. Издадено е и Наказателно постановление №№ *******/25.08.2023 г. на началник група към ОД на МВР гр. Я., сектор „Пътна полиция”.

Свидетелят К.-полицейски инспектор, съставил акта, сочи, че е платила глобата. На него е била възложена преписката по жалба на водача на „Фолксваген“ М. Д.. По сведения от нея е установил, че на 28.07.2023 г. е настъпило ПТП между два автомобила. Движейки се по ***** от кръстовището с ул. „*******“ в посока към кръстовището на ул. „******* ********“, при десен завой на т.нар. кръгово кръстовище, водачът на автомобил „Ваз“, който се е движил в дясно пътно платно, не е контролирал автомобила си и е навлязъл в лявото пътно платно, където се е движил другият автомобил. При навлизане в завоя МПС на ответницата е ударило предна дясна врата на другия автомобил. Веднага след завоя, на автобусната спирка автомобилите са спрели, но Г. К. е отказала да попълни двустранен протокол и си е тръгнала от мястото на произшествието. Другият водач се е явил в сектор „Пътна полиция“ и е подал жалба. По този повод свидетелят е посетил адреса на Г. К. в ж.к.

„*******“. Повикал я е в сектор „Пътна полиция“. Предложил й е да попълни двустранен протокол, в който се признава за виновна, но тя категорично е отказала, затова й е съставил акт за ПТП, за напускането на мястото и неуведомяване на служителите на МВР. Тя е отказала да даде писмени сведения. Изтъкнала е само, че е дългогодишен водач, че е нямала 2 нарушения. Нямала е възражения срещу акта. Не е обяснила, защо си е тръгнала от мястото на ПТП.

Св. П. е издал протокола за ПТП по заявление на св.М. Д. И. - пострадалия водач. Дава показания, че Г. К. е дошла в сектор „ПП“, че е изключително възрастна. Твърдяла е, че никога не е допускала пътно произшествие, но нищо конкретно не е казала за самото произшествие, не е заявила, че тя е блъсната. Не е обяснила, защо не е останала на местопроизшествието.

Св.М. И. дава показания, че пътят, по който се е движила с „Фолксваген Ъп“, е бил двулентов. Ответницата е управлявала стар автомобил „Лада“ или „Жигула“, с бял цвят. Тя се е движила в дясна лента, а свидетелката- в лявата, паралелно, с дистанция между тях в правия участък от пътя. След това са завивали и точно на завоя МПС на ответницата се е врязало в автомобила на св.И.. Увредена е била вратата му и прагът долу. Вратата му е била доста огъната. Понеже е имал „пълно Автокаско“, свидетелката го е закарала до сервиза на „Фолксваген“ в гр.С., където са взели решение да отстранят щетата. След удара ответницата е загубила управление и достигайки спирката на завоя, е спряла там. След призива на свидетелката да се разберат, е потеглила. Свидетелката е подала жалба в КАТ. Ответницата е дошла там и е съобщила, че има много заболявания. Не е обяснила, защо не е останала на място. Изглеждала е доста трудно подвижна, но е говорила агресивно.

Ответницата не спори, че е напуснала мястото на ПТП и не е дочакала идването на контролните органи. Във връзка с твърдението й, направено след срока за отговор, че е отивала да вземе болен човек от поликлиниката, наложило напускане на местопроизшествието, е представила справка от д-р О. от 19.02.2026 г. относно заболяванията на Г. К. и М. С. Д. с ЕГН **********. Ответницата е представила и писмо изх.№*******/17.02.2026 г. на Националния институт по метеорология и хидрология, филиал П., Хидрометеорологична обсерватория -Я. до С. М. М., с което е заявено, че на 28.07.2023 г. в гр. Я. в 14,14 часа е измерена температура на въздуха от 29,1 градуса на 2 м от земната повърхност, а на припочвения въздух е била 37,2 градуса на 5 см от затревена площ. В градска среда на слънце и при други повърхности (асфалт, плочки) температурата на въздуха може да достигне значително по-високи стойности.

Не се спори, че е образувана по Уведомление за щета по застраховка „Каско на МПС“, подадено от св.И. от името на собственика „Порше лизинг БГ“ ЕООД, клон П., представената по делото застрахователна преписка по щета № *******/01.08.2023 г. на „Бул инс“ АД във връзка с оценка на вредите. В Калкулация-ремонт, Заключителна калкулация от 05.10.2023 г. и Доклад по щета от 18.10.2023 г. са описани разходите за ремонт на автомобил „Фолксваген“ на обща стойност 1167,84 лв. Същата сума е записана като обща стойност с ДДС на ремонт на автомобила по щетата във Фактура №*******/11.10.2023 г. на „Ауто-ДГ“ ООД-Сливен, което е предало автомобила от ремонт с Приемо-предавателен протокол от 21.09.2023 г.. По делото е представено от ищеца Платежно нареждане за кредитен превод от 26.10.2023 г. до „ОББ” за изплащане на сумата в размер на 1167,84 лв. на „Ауто-ДГ“ ООДСливен. В Доклад по щета от 18.10.2023 г. под датата на изплащане на посочената сума е 3 записано: „Определени размери на обезщетение по други доклади и е посочена сумата от 1471,69 лв. Това е сумата, посочена като стойност на врата за автомобил „Фолксваген“ във Фактура №*******/01.09.2023 г. на „Ауто клеймс“ ЕООД-София, издадена на „Бул инс“ АД с референтен №*******. Сумата фигурира и в списък с общ сбор на задълженията 70000 лв., изплатени на „Ауто клеймс“ ЕООД с Платежно нареждане за кредитен превод от 01.09.2023 г. до „ОББ” от „Бул инс“ АД.

В експертиза по щета № *******/01.12.2023г, изготвена от представител на „Булстрад Виена Иншурънс Груп" ЗАД щетите са оценени в размер на 1971,19 лв., вкл. нови части на стойност 1471,69 лв.. В Доклад по щета № ******* от 12.12.2023 г. е предложено изплащането на сумата от 1971,19 лв. на „Бул инс“ АД.

Заключението на вещото лице по автотехническата експертиза, изготвено на база снимковия материал материалите по делото, възпроизвежда описания в протокола за ПТП механизъм на същото, като сочи, че ПТП на 28.07.2023 г. се е осъществило около 12:00 часа, в гр. Я., като по ул. .*******", в посока кръстовището с ул. „*******" се е движил лек автомобил „Фолксваген“ с водач М. И. в лявата пътна лента на платното за движение.

Пътният участък в близост до мястото на ПТП е сравнително равнинен и праволинеен, с две ленти за движение в едната посока. Лек автомобил „ВАЗ 2104“ с водач Г. К. се е движил в дясна пътна лента, в същата посока. Предвид обстоятелството, че в процеса на движение той е нарушил страничната дистанция между двете МПС, е настъпил странично приплъзващ сблъсък помежду им, при което са нанесени материални щети по десни странични състави на л.а. „Фолксваген“: дясна врата, десен праг, десен заден панел/калник.. Въз основа на експертиза по щета № *******/01.12.2023г, изготвена от „Булстрад Виена Иншурънс Груп" ЗАД, вещото лице е остойностило вредите, чиято осреднена пазарна стойност е близка до исковата претенция -1975,20 лв. В с.з. вещото лице допълва, че виновното поведение на Г. К. се изразява в това, че не е спазвала достатъчно безопасно странично отстояние между управлявания от нея лек автомобил и другия автомобил -отразено и в протокола за ПТП.

Вредите на „Фолксваген“ са описани - подмяна на дясна врата, ремонт на десен праг и заден десен панел, т.е. заден десен калник. Те са калкулирани по себестойност, труд, подмяна с нови части, възстановяване и боядисване. Би могло да се получат същите увреждания при навлизане, било на автомобил „ВАЗ“ в лентата на движение на „Фолксваген“ или при навлизане на „Фолксваген“ в лентата на „ВАЗ“. В протокола за ПТП от пътна полиция са визирани увредените елементи и това изключва хипотезата, че при някакво друго събитие са увредени врата и калник, включително заден панел. Експертизата не е извършена при оглед на автомобила, а за степените на увреждане се е позовала на вещите лица от застрахователната компания. Снимките по делото са некачествени и от тях не може да се установи степента на увреждане, т.е. дали даден детайл следва да се подмени с нов или да бъде възстановен.

Ищецът е представил писмо до ЗД „Бул инс“ АД от 05.01.2024 г. относно уреждане на взаимно предявени регресни претенции чрез прихващане на дължимите от двете дружества суми съгласно Приложение №1 и Приложение №2, в което фигурира и процесното вземане.

4

Остатъкът от прихванатите вземания в размер на 6,39 лв. е заплатен с Платежно нареждане за кредитен превод от 05.01.2024 г. на „Банка ДСК”

Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:

Предявеният иск с правно осн. чл. 500 ал.1 т.3 от КЗ е основателен.

Съгласно чл. 500 ал.1 т.3 от КЗ, освен в случаите по чл. 433, т. 1 и 2 застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина; в този случай тежестта на доказване носи виновният водач.