Решение № 55 от 11.04.2025, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Разград, 11.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 1-ВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентина П. Д.а

Членове:

Ирина М. Ганева

Теодора М. Нейчева при участието на секретаря Мариан В. Найденов като разгледа докладваното от Теодора М. Нейчева Въззивно наказателно дело от частен характер № 20253300600007 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава двадест и първа от НПК.

С присъда № 58/15.05.2024 г. постановена по НЧХД № 176/2022 г., на Районен съд Русе, подсъдимият Ц. Б. Ц. е признат за невинен в това, че на 07.07.2021 г. в град Русе, пред следовател при ОСлО при Окръжна прокуратура - Русе, в показания като свидетел, да е разгласил позорно неистинско обстоятелство по отношение на П. П. П. – че тайно записва своите събеседници и му е приписал престъпление против правосъдието – склоняване към лъжесвидетелстване, и е ОПРАВДАН по обвинението за извършено престъпление по чл.

147, ал. 1 от НК.

Със същата присъда П. П. П. е осъден да заплати на Ц. Б., сумата в размер на 500/петстотин/лева – за сторени деловодни разноски по делото.

Против посочената присъда е подадена въззивна жалба от частния тъжител П. П. П., чрез неговия пълномощник адвокат Ст. С.. Релевират се оплаквания, че със събраните по делото доказателства са доказани по несъмнен начин всички признаци на деянието, за което е повдигнато в тъжбата обвинение, поради което се предявява искане въззивния съд да отмени обжалваната присъда на Русенския районен съд.

В допълнително изложение към въззивната жалба, подадено от пълномощника на частния тъжител – адвокат С., са релевирани и съображения за допуснати сериозни нарушения, които водели до незаконосъобразност на присъдата, като в този аспект е посочено, че нарушенията се състоят най - вече в интерпретацията на събраните по делото гласни доказателства. Направено е същото искане за отмяна на присъдата. С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.

В съдебно заседание пред въззивния съд жалбоподателят П. П. П. се явява лично и заедно с процесуалния си представител адвокат С. С. от АК - Пловдив със становище, че поддържат жалбата и допълнително изложение към въззивната жалба. Адвокат С.

1 предявява искане да бъде осъден подсъдимия Ц. Ц. да му заплати адвокатско възнаграждение, на основание чл.38, ал.1, т.3 и ал.2 от Закона за адвокатурата, както и пътни разноски. Процесуалният представител на жалбоподателя П. П., адвокат С. пледира, че мотивите на районния съд за да постанови своя съдебен акт, са неясни и противоречиви, както и, че предявеното в тъжбата обвинение срещу подсъдимия е доказано от обективна и субективна страна от всички събрани по делото доказателства. За субективната страна нямало съмнение, че подсъдимият е действал с умисъл, защото го е заявил осъзнато, без някой да го кара, и доброволно. Изразява становище, че не приема релевираните от защитата на подсъдимия доводи. Пледира за отмяна на обжалваната присъда като незаконосъобразна и неправилна.

Отговор на въззивната жалба не е постъпил.

В съдебно заседание, проведено пред въззивния съд, подсъдимият Ц. Б. Ц., се явява лично и заедно със защитника си адвокат Е. Т. от АК- Русе. Защитникът на подсъдимия моли да бъде потвърдена изцяло като законосъобразна и правилна присъдата на Русенския районен съд . Счита, че районният съд е изложил подробни мотиви в атакувания съдебен акт, с оглед на които правилно е приел, че предявеното в тъжбата обвинение срещу подсъдимия и за двете деяния не е доказано от субективна и обективна страна, по смисъла на чл. 147 НК в хипотезата на приписване на престъпление или на разпространяване на позорящи факти, и поради което подсъдимият правилно е оправдан. Допълва и, че изводите на районния съд, както и изложените мотиви, напълно се подкрепят от събрания доказателствен материал по делото. Заявява също, че …“ Пред скоба бих казал, че аз адмирирам опитите на гражданите в тази страна да търсят правата си, но не в случаите, когато търсят свои права по някакъв странен и понятен единствено на тях начин…“.

Релевира подробни доводи относно това, че по повод приписаното престъпление, което е против правосъдието дали прокуратурата е образувала досъдебно производство или е отказала да образува такова в настоящото производство не би могло да се даде отговори и да с е развиват съображения, те биха били предмет на друго производство. Единственият мотивът на неговия подзащитен да процедира така е само да си потърси документите, които преди много години при извършената предварителна проверка от Икономическа полиция е предал за нуждите на разследването. Целта на посещението му при двете свидетелки не е била да оклевети и очерни частния тъжител и в крайна сметка РС-Русе в мотивите си е изложил съображения защо водещият разследването е провел разпита по този начин, задавайки точно такива въпроси. Изразява също и становище - дали прокуратурата е имала в последствие намерение да повдигне обвинения примерно по чл. 293 от НК, това не е предмет на настоящото производство. На плоскостта както на европейската практика, така на националното ни законодателство и практика ,съдът в Русе е направил законосъобразни изводи досежно несъстоятелността на обвиненията, предмет на частната тъжба, липсата на признаци от обективна страна, както такива от субективна страна на състава на престъплението клевета. Адвокат Т. прави и искане да им бъдат присъдени направените от подсъдимия разноски.

Упражнявайки правото си на защита подсъдимият Ц. Ц. счита, че не е извършил престъпление. Заявява, че вече е дал обяснения и няма какво да добави. В последната си дума моли да бъде оправдан.

Упражнявайки правомощията си по чл.314 и чл.327 НПК и във връзка с образуваното въззивно производство, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и за да се произнесе съобрази следното:

За да постанови своя съдебен акт, Русенският районен съд е приел за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият е реабилитиран. Завършил е средно образование. Семеен е.

2

Пенсионер е.

Частният тъжител живее в гр.Русе и се занимава със строителство на сгради. Към 2007г. П. строи жилищна сграда в централната част на гр.Русе.

На неустановена по делото дата покрай строежа минава Ц. и се интересува дали има свободни жилища за продан. Среща се с частния тъжител и се договарят Ц. да закупи жилище. Двамата подписват договор и Ц. заплаща цялата уговорена сума за жилището.Покъсно във връзка с допълнителни искания за заплащане на суми отношенията между тях започват да се изострят.Ц. коментира и с други собственици от които разбира,че срещу тъжителя има образувано наказателно производство точно за получените от купувачите пари.При една от срещите от съсед разбира,че са го викали в ОДМВР Русе да го разпитват.

При тази среща това лице предупреждава Ц. да внимава какво говори пред П.,защото той записва разговорите.

По-късно на неустановена по делото дата през 2014г. Ц. е призован на разпит в сградата на ОДМВР Русе където предава оригиналите от платежните документи за закупеното жилище и по-късно е разпитван и от разследващ полицай - свид.Б..

На неустановена дата в началото на м.юли 2021г. тъжителят се среща с Ц. в довършващата сграда. Преди разговора тъжителят оставя чантата си извън помещението,в което разговаря с Ц.. Това поведение изостря вниманието на Ц. и го кара да мисли,че П. иска разговорът да е таен.При този разговор П. дава на Ц. да разбере,че ще има дело и ще бъде разпитван от съдия и че има адвокат,с когото е добре да се срещне за да се уточни какво ще го разпитват. Този разговор Ц. възприема като опит да му се въздейства и категорично отказва.След разговора Ц. се сеща ,че оригиналите от документите му са по това дело по което П. твърди,че ще бъде разпитван и решава да се срещне с разследващата и да си иска оригиналите. Успява да открие свид.Н. и двамата се срещат във Втори РУ Русе където тя работи към този момент.При този разговор Ц. споделя,че от П. е разбрал,че има ще има дело и е искал от него да се срещне с адвоката му да се разберат какво да говори и иска да си вземе оригиналите документи от това дело. Казаното за предложението на П. привлича вниманието на свид.Н., тъй като тя знае,че П. е обвиняем по делото и тя се свързва с наблюдаващия прокурор и следователя на който е възложено делото - свид.С..

Свид.С. възприема чутото от свид.Н. като опит да се манипулират доказателствата по делото и призовава Ц. по телефон в качеството на свидетел.На 07.07.2021г. Ц. е разпитан в качеството си на свидетел точно по въпроси за разговора му с П.. При този разпит в качеството си на свидетел Ц. заявява „...в края на м.юни 2021г. при мен идва П. П..Беше с една чанта през рамо и явно в нея имаше записващо устройство. Смятам така,тъй като той друг път е записвал разговори между хората.Каза ми,че иска да ме заведе при адвоката си за да ме „подучи“ какво да кажа по делото “ Тези негови показания са обективирани в протокол за разпит на свидетел,който е приложен по досъдебното производство образувано срещи П. №25/2019г. по описа на ОСлО при ОП Русе.При едно от многобройните предявявания на материалите по образуваното срещу П. досъдебно производство ДП №25/2019г. обективирано в протокол от 30.07.2021г. частният тъжител се запознава с протокола за разпит на Ц. от 07.07.2021г. и на 28.01.2022г. - два дни преди изтичане на шестмесечния срок по пощата подава настоящата тъжба.

Към м.март 2024г. досъдебното производство образувано срещу П. все още се намира във досъдебна фаза .

Описаната по - горе фактическа обстановка се възприема изцяло и от настоящия въззивен съдебен състав. Не са налице нови факти и обстоятелства, които да предпоставят промяна в същата, нито противоречиви, така щото да се налага тяхното отделно описание, респективно обсъждане.

3

Относно доказателствата, въз основа на които е приета за установена описаната по горе фактическа обстановка, настоящият въззивен съд, така както е приел и районния съд, намира, че се подкрепя от обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите Н. и С., както и от писмените доказателства - свидетелство за съдимост,протоколи от досъдебно производство №25/2019г. по описа на ОСлО в т.ч. и протокол за разпит на свидетел от 07.07.2021г.

При установяване на фактите, районният съд правилно е ценил показанията на подсъдимия, тъй като същите са последователни в изложението си, логични и се подкрепят от показанията на свид. Н. и С., както и писмените доказателства - протокол за разпит на свидетел от 07.07.2021г.

Правилно са ценени от Русенския районен съд и останалите доказателствени средства, както следва: От писменото доказателство приемо-предавателен протокол се установява, че първият разпит на Ц. по досъдебното производство е бил през 2015г., а оригиналите от документите си е предал още при предварителните беседи в Сектор ИП. До момента,в който е потърсил свид.Н. той не е бил ангажиран с наказателното производство водено срещу П. и съответно не е знаел,че предстои съдебно производство по което следва да бъде разпитван.

В тази връзка и в контекста на елементарната житейска логика е приетото от съда твърдение на подсъдимия,че П. е провел среща с Ц. при която предмет на обсъждане е било предстоящото съдебно производство по делото.Този извод се затвърждава и от писменото доказателство - протокол за предявяване на разследване от 30.07.2021г. На последната страница от този протокол частният тъжител е изразил субективните си възприятия относно събраните уличаващи го доказателства и едното от тях по негово лично твърдение изразено в протокола за предявяване е ПКО издаден на името на подсъдимия. При това изявление, житейски логично звучи твърдението на подсъдимия, че П. се е насочил за провеждане на разговор по предстоящото съдебно производство точно към Ц., който извод се споделя изцяло и от настоящия въззивен съдебен състав.

При установяване на фактите, районният съд е ценил и показанията на свидетелите Н. и С.. И двете лично са възприели фактите от предмета на доказване. Тези факти те са възприели в служебно качество, което ги прави незаинтересовани от изхода на делото.Освен това показанията им са последователни и взаимно се подкрепят,както и от обясненията на подсъдимия. Така направеният от районния съд извод се споделя напълно и от въззивния съд.