Определение № 6000 от 11.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6000 гр. София, 11.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20251110155172 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД против Б. Я. М..

На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.59 ЗЗД и чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, чл.86, ал.1 ЗЗД.

Ищецът твърди, че ответникът се обогатява неоснователно за негова сметка, като спестява разходи във връзка с топлоснабден имот: търговски обект 1 находящ се в гр. София, ул. „*****, с оглед на което в полза на ищеца са налице вземания към ответника за: сумата 5, 49 евро (10, 73 лв.), с която се е обогатил без основание за сметка на ищеца, като е спестила разход за заплащане стойността на доставената от ищеца топлинна енергия за периода м.08.2022 г. – м.04.2024 г., ведно със законна лихва от датата на заявлението по чл.410 ГПК до изплащане на вземането; сумата 5, 48 евро (10, 72 лв.), представляваща мораторна лихва за периода 01.10.2022 г. – 08.10.2025 г.; сумата 1, 46 евро (2, 85 лв.), с която се е обогатил без основание за сметка на ищеца, като е спестил разход за заплащане цената на услугата дялово разпределение за периода м.08.2022 г. – м.04.2024 г., ведно със законна лихва от датата на заявлението по чл.410 ГПК до изплащане на вземането; сумата 1, 67 евро (3, 26 лв.), представляваща мораторна лихва за периода 01.10.2022 г. – 08.10.2025 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 10.10.2025 г. по ч.гр.д. № 2364/2025 г. на РС-Дупница.

1

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника съществуването на вземанията, предмет на заповедта за изпълнение.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Б. Я. М., с който оспорва исковете. Твърди, че производството е недопустимо, тъй като част от исковия период по настоящото дело е идентичен с исковия период по гр.д. № 5285/2024 г. на РС-Сливен. Моли съда да отхвърли предявените искове.

По допустимостта на производството:

С оглед възраженията на ответника е изискана справка по гр.д. № 5285/2024 г. на РС-Сливен, ведно с препис от исковата молба по делото, от която е видно, че негов предмет са вземания към Б. Я. М. за същия имот, но за предходен период – м.12.2020 г. – м.04.2022 г., с оглед на което няма съвпадение между периодите по двете дела. Настоящото производство е допустимо. Вземанията са индивидуализирани с основание, размер и период.

Доказателствена тежест:

Основателността на иска по чл.59 ЗЗД се обуславя от кумулативното наличие на следните предпоставки: 1) обогатяване на едно лице за чужда сметка, което може да се изрази в увеличаване на актива на неговото имуществото му, намаляване на пасива или спестяване на разходи; 2) обедняване на друго лице, свързано със съответното обогатяване, под формата на намаляване на актива, увеличаване на пасива, извършване на разходи, неосъществено сигурно увеличение на имуществото; 3) връзка между обогатяването и обедняването, която не е причинно-следствена, а те следва да произтичат от общ факт/група факти; 4) липсата на правно основание за обогатяването; 5) ищецът да няма друг иск срещу ответника, с който да може да се защити, тъй като искът по чл.59 ЗЗД е субсидирана защита, като съществуването на право на иск спрямо различно от обогатилия се лице не обуславя недопустимост на иска по чл.59 ЗЗД.

В тежест на ищеца е да докаже наличието на първите три предпоставки.

В тежест на ответника е да докаже съществуването на основание за имущественото разместване.

Наличието на последната предпоставка е въпрос на правна преценка на съда за съществуването на друг иск, с който ищецът би могъл да се защити по отношение на обогатилия се без основание.

В тежест на ответника е да докаже плащане на задълженията.

Основателността не иска по чл.86, ал.1 ЗЗД се предпоставя от провеждане на пълно и главно доказване от ищеца на: съществуването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и че дължимата мораторна лихва е в размер на исковата сума.

В тежест на ответника е да докаже плащане на задълженията.

2

По доказателствата:

Към настоящото дело следва да се приложи ч.гр.д. № 2364/2025 г. на РС-Дупница.

Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат допуснати като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.

Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца да бъде задължена ФДР, чието конституиране като третото лице-помагач се иска по делото, да представи: документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за процесния имот и период; изравнителни сметки за исковия период; документи във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен достъп и документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.

По исканията на ищеца за допускане на СТЕ и ССЕ съдът ще се произнесе след изслушване становищата на страните.

По искането по чл.219, ал.1 ГПК:

В исковата молба е направено искане по чл.219, ал.1 ГПК за привличане в качеството на трето-лице помагач на страната на ищеца на фирмата за дялово разпределение за процесния период – „Далсия“ ООД.

Съдът намира, че искането е основателно. За да стигне до този извод, съдът съобрази, че за ищцовото дружество е налице правен интерес от привличането на търговеца, който се твърди да е извършвал за процесния период отчитане на потребената топлинна енергия, доколкото евентуалното отхвърляне на предявените искове би довело до възможност за упражняване на регресно притезание от страна на ищеца към него.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 19.03.2026 г. от 10:00 часа, за която дата да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето лицепомагач на страната на ищеца „Далсия“ ООД.

ПРИЛАГА ч.гр.д. № 2364/2025 г. на РС-Дупница.към настоящото дело.

3

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, третото лице-помагач „Далсия“ ООД в едноседмичен срок от съобщението да представи документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение съставяния за процесния имот и период; изравнителни сметки за исковия период; документи във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен достъп и документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за СТЕ и ССЕ за първото по делото ОСЗ.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ да се призове, като му се връчат преписи от исковата молба, настоящото определение, отговора на исковата молба, като в призовката се посочи, че може да вземе становище по предявения иск, по направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да посочи и представи доказателства по делото в срок до датата на насроченото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4