Решение № 34 от 16.02.2024, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Разград, 16.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентина П. Димитрова

Членове:

Ирина М. Ганева

Светлана К. Чолакова като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20243300500020 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.435, ал.1 и 2 и сл. от ГПК.

С разпореждане от 22.12.2023г. по ИД №20177610400166/2017 г. по описа на ЧСИ Г.С. с район на действие ОС-Разград, рег.№761 при КЧСИ е отказал да прекрати образуваното пред него изпълнително дело, поради настъпила перемпция, каквото искане към него е било отправено от длъжника в производството „Пилнекс“ ЕООД, ЕИК 200709306, с. Дянково.

Против разпореждането е постъпила жалба именно от длъжника „Пилнекс“ ЕООД, представлявано от Сали Рсимов. В нея се застъпва становище за незаконосъобразност и необоснованост на разпореждането.Изложени са съображения, на първо място за това, че след образуване на изпълнителното дело през 2017 година срещу настоящия жалбоподател не са извършвани никакви изпълнителни действия, доколкото той не е единственият длъжник по изпълнителното дело. Счита, че ако изпълнителни действия са предприемани спрямо останалите длъжници по изпълнителното дело, то те не прекъсват срока по чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК по отношение на „Пилнекс“ ЕООД. Намира отказа на частния съдебен изпълнител за неправилитен, поради което моли за неговата отмяна и делото по отношение на жалбоподателя да бъде прекратено.

Депозиран е отговор на въззивната жалба от взискателя в производството „Банка ДСК“ АД, универсален правоприемник на „Сосиете Женерал ЕКспресбанк“ АД, чрез пълномощник, в който се застъпва становище за неоснователност на същата, с искане за оставянето й без уважение и потвърждаване разпореждането на ЧСИ С.. Моли за спиране на настоящото производство, доколкото е налице образувано тълкувателно дело по въпрос от значение за правилното решаване на настоящия спор.

В мотивите си ЧСИ посочва, че намира жалбата за неоснователна, поради това, че по образуваното изпълнително дело са предприемани множество изпълнителни действия – запори, възбрани, насрочване на описи и публични продани по отношение на ипотекирания имот и движимите вещи предмет на особения залог, както и по отношение на недвижимите 1 имоти собственост на Пилнекс ЕООД. Счита, че не е налице основание за прекратяване на изпълнителното дело по отношение на жалбоподателя, поради настъпила перемпция, доколкото са постъпвали искания за изпълнителни действия, както и са извършвани изпълнителни действия, които прекъсват двугодишния срок по смисъла на чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК по отношение на всеки един от длъжниците в изпълнителното дело. В обобщение счита за правилен постановения отказ.

За да се произнесе по жалбата, окръжният съд съобрази следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок срещу акт на съдебния изпълнител, подлежащ на контрол по реда на настоящото производство, като длъжникът има право да обжалва отказа на ЧСИ да прекрати/приключи изпълнителното производство.

От фактическа страна се установява, че Изпълнително дело №166 по описа за 201 7 година на ЧСИ Г.С. е образувано по молба на взискателя „Сосиете Женерал Експресбанк" АД (с универсален правоприемник „Банка ДСК“ АД, ЕИК 121830616 и изпълнителен лист от 05.04.2017 г. „БОРЕАС 2010" ООД, ЕИК: 201271729 /кредитополучател/, Т.Г., TRI**********, Е.Р.Г.К. ЕГН:

**********, „ПИЛНЕКС" ЕООД, ЕИК: 200709306 /съдлъжници/ за заплащане солидарно на сумата 243809,60 лв –главница по договор за финансиране на инвестиции „Партньор“ №102 от 10.06.2014 г., изменен и допълнен с Анекс № 1, ведно със законната лихва от 30.03.2017 г. до окончателно плащане на сумите; 17 382,54 лв. – договорна лихва за периода от 10.03.2014 г. до 04.11.2016 година, 2663.554 лева обезщетение за забава за периода от 10.03.2016 г. до 04.11.2016 г., 406.35 лв. – обезщетение за забава за периода от 06.11.2016 г. до 27.03.2017 г., 389.93 лв. – такси и застраховки и 5293.04 лв. разноски по делото, представляваща платена държавна такса.

В хода на изпълнителното дело, като присъединен взискател по право е конституиран ТД на НАП.

Установява се от материалите по делото също, че срещу различните длъжници по различно време са предприемани различни изпълнителни действия, включващи запори на банкови сметки, възбрани на недвижими имоти, описи на движимо и недвижимо имущество, публични продани.

В периода от 19.09.2017 г. до 21.06.2019 г. са проведени осем публични продани, на ипотекирания в полза на банката недвижим имот, при определяне на нови начални цени и съобразяване на разпоредбата на чл. 494, ал. 2 изр. 3 ГПК, както следва: първа продан от 19.09. 19.10.2017 г., втора продан от 21.11.-21.12.2017 г., трета продан от 13.02.-13.03.2018 г„ четвърта продан от 24.04.-24.05.2018 г., пета продан от 28.08.-28.09.2018 г., шеста продан от 19.11.-19.12.2018 г., седма продан от 07.03.- 08.04.2019 г., осма продан 21.05.-21.06.2019 г..

Последната публична продан се явява успешна, като съгласно Постановление от 17.07.2019 г. - имотът е възложен на трето лице-купувач.

След проведения успешен публичен търг, изпълнителните действия са продължили, като регулярно първоначалният взискател „Банка ДСК“ АД е депозирала молби за предприемане на изпълнителни действия против длъжниците, включително за налагане на запор върху МПС, за запор на банкови сметки, молба за запор на движими вещи собственост на „ПИЛНЕКС" ЕООД, както и молба за опис, оценка и публична продан на заложеното оборудване. Такива молби се откриват в кориците на изпълнителното дело на л. 591 от 22.05.2020 г., л. 626 от 17.03.2022 г., л.

763 от 01.03.2023 г. и други.

Съгласно протокол за Опис на движими вещи от 20.09.2022 г., съдебния изпълнител не е успял да опише заложеното имущество, т.к. лицата не са открити на адрес, като е събрана информация, че длъжниците пребивават в чужбина.

Поради затруднение в извършването на описа и установяване местоположението на заложените вещи, поради непосочване на адрес в договорите, на който могат да бъдат открити, изпълнителните действия са насочени към недвижими имоти собственост на „ПИЛНЕКС" ЕООД.

Възбраната е вписана по партидата на дружеството в Имотния регистър на 31.05.2023 г., с оглед на която на 11.01.2024 г. е насрочен опис, който в последствие е отменен, предвид подадената жалба.

На 22.12.2023г. по изпълнителното дело е постъпила молба от длъжника „Пилнекс“ ЕООД за прекратяване на ИД на основание чл.433, а.1, т.8 от ГПК, поради това че от образуване на същото през 2017 година срещу него не са извършвани изпълнителни 2 действия в продължение на две години.

На същата дата ЧСИ е постановил обжалвания отказ да прекрати изпълнителното производство поради перемпция, позовавайки се това, че не е изминал срок от две години и повече от едно изпълнително действие до следващото искане за предприемане на изпълнителни действия.

Въз основа на изложеното по-горе от фактическа страна, окръжният съд направи следните правни изводи:

На първо място съдът намира, че следва да се произнесе по искането на „Банка ДСК“ АД за спиране на производството по настоящото дело, поради наличие на образувано тълкувателно решение по въпрос от значение за правилното му решаване.

Съдът намира искането за спиране на настоящото производство за неоснователно.

Действително в образуваното т.д. № 2/2023 г. по описа на ОСГТК ще се разглежда въпрос от значение за решаване на настоящото дело – „В случай на множество солидарни длъжници в изпълнителното производство, може ли перемпция да настъпи по отношение на тези от тях, срещу които не са предприемани изпълнителни действия в продължение на две години, и независимо от това, че в същия период изпълнителни действия са предприемани срещу останалите длъжници, или настъпване на перемпцията трябва да е налице бездействие на взискателя по отношение на всеки от солидарните длъжници в производството?“. Съгласно дадените задължителни указания в т. 1 от ТР № 8/2013 г. на ОСГТК - при образувано тълкувателно дело пред Върховния касационен съд по обуславящ правен въпрос производството по висящо дело може да се спира само в касационната инстанция на основание чл.292 ГПК, а не и във въззивната и първата инстанция. Предвид изложеното искането за спиране на настоящото производство следва да остане без уважение.

В случая не е осъществена хипотезата на чл. 433, ал. 2, т. 8 от ГПК и съответно не е настъпила перемпция. В периода от 04.05.2017 г., когато е било образувано изп. дело №166/2017 г. по описа на ЧСИ Г.С. до датата на постъпване на молбата от взискателя от 22.12.2023г., а и до постановения отказ да прекрати същото не е изтекъл период от 2 години, през който взискателят не е искал извършването на изпълнителни действия и то такива, по смисъла на т. 10 от ТР № 2/2013 г. на ОСГТК: насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещи т. н.

Съдът е запознат, че според част от съдебната практика в случаите на множество солидарни длъжници по едно и също изпълнително дело, прекратяване на изпълнението може да настъпи по отношение както на всички, така и само на някои от тях. Както и че срокът по чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК тече самостоятелно за всеки длъжник, като предприетите изпълнителни действия по отношение на един от длъжниците без правно значение и последици спрямо останалите. Съответно предпоставките за настъпване на перемцията подлежат на установяване за всеки един от длъжник поотделно. Когато взискателят е предпочел да насочи принудително изпълнение спрямо един от солидарните длъжници, бездействието по отношение на останалите е обвързано от предвидената в чл.

433, ал. 1, т. 8 ГПК санкция – прекратяване на изпълнителното дело спрямо тях.

Според другото становище солидарните длъжници дължат на кредитора едно и също задължение и той има право на избор срещу кого от тях да насочи изпълнението, съгласно чл. 122 от ЗЗД. Извършените действия спрямо едно от солидарно задължените лица имат действие и спрямо останалите по аргумент от чл. 123 от ЗЗД. Плащането от един от длъжниците намалява общото задължение и освобождава от отговорност за тази част и останалите длъжници, а едновременното извършване на принудителни действия спрямо всеки от длъжниците би довело до прекомерно начисляване на разноски по изпълнението.

Затова и срокът по чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК тече общо за всички солидарни длъжници по делото, а не поотделно за всеки един от тях. След като има едно изпълнително дело, поисканите действия от взискателя се отнасят общо за всички длъжници, поради което няма как за един длъжник да важи един срок, а за друг да важи друг срок. Именно тази посочена 3 практика се споделя от настоящия съдебен състав.

В този смисъл двугодишният срок за перемпция започва да тече от първия момент, в който не се осъществява изпълнение /включително доброволно, напр. по постигнато споразумение между страните/, т. е. осъществяването на всички поискани способи е приключило (успешно или безуспешно) или поисканите не могат да се осъществяват по причина, за която взискателят отговаря - след направеното искане не е внесъл такси, разноски, не е оказал необходимото съдействие и така осуетява неговото прилагане. Така е прието от ВКС с решение № 37/24.02.2021 г. по гр. д. № 1747/2020 г. на ВКС, Четвърто ГО. В конкретния казус няма данни за указания от страна на ЧСИ за внасяне на дължими от взискателя такси за изпълнение по съответния способ и той да е бездействал, т.е. да се е дезинтересирал от изпълнението. Отделно от това своевременно е искал от частния съдебен изпълнител да се осъществят изпълнителни способи срещу част или всички солидарни длъжници.

По изложените съображения подадената жалба се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена, а обжалваното разпореждане потвърдено, поради което окръжният съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 22.12.2023г. по ИД №166/2017г. ЧСИ Г.С. с район на действие ОС-Разград, рег.№761 при КЧСИ, с което е отказано прекратяване на изпълнителното производство поради настъпила перемпция по отношение на длъжника „Пилнекс“ ЕООД, ЕИК 200709306, с. Дянково, общ. Разград.