Определение № 268 от 19.05.2025, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 268 гр. Велико Търново, 19.05.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА

ИРЕНА КОЛЕВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20254000500194 по описа за 2025 година С определение № 1391 от 17.12.2024г. по В.гр.д. № 954/ 2024г. по описа на ОС-Русе е оставена без разглеждане като недопустима жалба на „Кредит тръст“ АД-гр.София против разпореждане от 07.10.2024г. на ЧСИ И.Х. по изп.д. № 220/ 2024г.

Срещу това определение на ОС-Русе в законоустановения срок е подадена частна жалба от „Кредит тръст“ АД-гр.София, взискател по изп.дело, чрез пълномощника адв.К.Р., в която се сочи, че определението е неправилно по изложени за това доводи и моли същото да бъде отменено и да бъде върнато делото за разглеждане.

В законоустановения срок не е постъпил отговор на частните жалби от ответниците по тях С. Н. и Н. Н., от гр.Русе.

ВТАС като обсъди доводите, посочени в двете жалби и отговора, както и доказателствата по делото, приема за установено следното:

Жалбите са процесуално допустими-подадени са от легитимирано лице в законоустановения срок, срещу подлежащи на обжалване актове.Същите са неоснователни по следните съображения:

В.гр.д. № 954/ 2024г. по описа на ОС-Русе е образувано по жалба на „Кредит тръст“ АД-гр.Русе срещу действията на ЧСИ И. Х., рег.№ 832, район на действие ОС-Русе, по изп.дело № 220/ 2024г., обективирани в Разпореждане от 07.10.2024г., с което е постановен отказ на ЧСИ да задели сумата в размер 1 на 9511 лв., получена при извършената публична продан на имота, собственост на длъжниците и предмет на принудително изпълнение.

С атакуваното определение ОС-Русе е приел, че жалбата е недопустима, тъй като е насочена срещу неподлежащ на атакуване акт на съдебния изпълнител-разпореждане за отказ да се запази за взискателя сума, представляваща разноски по висящо дело, което действие на ЧСИ не е сред лимитативно посочените в чл.435 ал.1 ГПК действия на съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване от взискателя по изп.дело.

Така постановеното определение на ОС-Русе е правилно и законосъобразно.

Видно от изп.дело № 220/ 2024г. по описа на ЧСИ И.Х., с район на действие ОС-Русе, е, че същото е образувано въз основа на молба от „Кредит тръст“ АД-гр.София, с която е представен изп.лист срещу длъжниците С. Н. и Р. К. /починал в течение на процеса, конституирана като негов наследник Н.

Н./, двамата от гр.Русе, солидарно, за парично вземане, издаден въз основа на документ по чл.417 ГПК по ч.гр.д. № 761/ 2024г. по описа на РС-Русе. По делото е насрочена и проведена публична продан на имот на длъжниците, постановлението за възлагане е влязло в сила, на 30.09.2024г. съдебният изпълнител е изготвил и протокол за разпределение на сумите, получени от проданта, като на взискателя „Кредит тръст“ АД са приведени дължимите съгласно приложения изп.лист суми. С молба от 03.10.2024г. взискателят е направил искане от сумата за възстановяване на длъжника С. Х. да бъде запазена сума в размер на 9511 лв., представляваща разноски по т.д. № 60/ 2024г. по описа на ОС-Русе, позовавайки се на обстоятелството, че тези разноски са привилегировани на осн.чл.459 ал.2 вр.ал.1 ГПК, и с довода, че установителният иск, въз основа на който е образувано т.д. № 60/ 2024г. по описа на ОС-Русе, е неразривно свързан с договора за заем, който е обезпечен с договорна ипотека върху недвижимия имот, предмет на публичната продан.

С разпореждане от 07.10.2024г. ЧСИ е отказал да задели сумата, като е посочил, че в случая разпоредбата на чл.459 ал.2 ГПК не е приложима, тъй като касае ипотекарни кредитори, които нямат издаден изпълнителен титул и имат нужда от защита на ипотечното си право чрез присъединяване и заделяне на средства, а в случая ипотекарният кредитор има изпълнителен титул за ипотечното си право, който е послужил за образуване на изпълнителното 2 дело, сумата, посочена в изп.титул е събрана и приведена на взискателя.

В чл.435 ал.1 от ГПК изчерпателно са изброени действията на съдебния изпълнител, които могат да бъдат обжалвани от взискателя:

1.отказът на съдебния изпълнител да образува изпълнително дело или да извърши исканото изпълнително действие; 2. отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468 ал.4 и чл.485; 3.спирането, прекратяването и приключването на принудителното изпълнение. Отказът на съдебния изпълнител да запази определена сума, получена при публичната продан на имот, върху който е насочено изпълнението, не е сред визираните в посочената разпоредба. Същият не представлява изпълнително действие по смисъла на чл.435 ал.1 ГПК, поради което жалбата срещу този отказ е недопустима, както правилно е приел ОС-Русе. Наведените от жалбоподателя доводи, че отказът да се запази сума чрез заделянето й по сметката на съдебния изпълнител представлява изпълнително действие, тъй като в т.10 на ТР № 2/ 2013г. от 26.06.2015г. на ОСГТК на ВКС са посочени кои действия не са изпълнителни способи, и атакуваното от тях действие не е сред тях, са несъстоятелни, тъй като посочените в тълкувателното решение действия не са изчерпателно изброени.

С оглед изложеното следва да бъде оставена без уважение частната жалба като неоснователна, а атакуваното определение като правилно и законосъобразно-да бъде потвърдено.

Водим от горното, ВТАС

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба № 1719 от 11.02.2025г. на „КРЕДИТ ТРЪСТ“ АД-гр.София срещу определение № 1391 от 17.12.2024г. по В.гр.д. № 954/ 2024г. по описа на Окръжен съд-Русе, като неоснователна.

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1391 от 17.12.2024г. по В.гр.д.

№ 954/ 2024г. по описа на Окръжен съд-Русе,

Определението не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4