Решение № 944 от 04.10.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 944 гр. Б., 04.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАЯ Н. СТЕФАНОВА при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно наказателно дело № 20232120203337 по описа за 2023 година

Производството по делото е по чл.59д и следващите от ЗАНН.

Делото е образувано по повод жалбата на „С. К.“ ЕООД с ЕИК ... със седалище в гр.Б. и адрес на управление ж.к...., представлявано от управителя С. С. К. с ЕГН ********** против наказателно постановление №471171-F512793 от 17.10.2020г на Началник отдел „Оперативни дейности“–Б. Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което за извършено нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ вр.чл.118 ал.4 от Закона за данъка добавена стойност (ЗДДС) на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС на дружеството–жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева.

В жалбата се излагат твърдения за неправилно отразяване на фактите в АУАН и НП. Моли се за отмяна. Алтернативно се моли за отмяна при условията на чл.28 ЗАНН, като се счита нарушението за маловажен случай.

Жалбоподателят редовно призован не се явява в съдебно заседание. За него се явява упълномощен адвокат. Не се ангажират нови доказателства. Претендират се разноски.

Административнонаказващият орган редовно призован не изпраща представител и не взема отношение по жалбата. Не претендира разноски и не прави възражение за прекомерност.

Жалбата е подадена от легитимирано лице, посочено в наказателното постановление като нарушител и в законоустановения 14 дневен срок (лист 7 и лист 3 от делото). Съдържа изискуемите от закона реквизити, подадена е пред материално и териториално компетентен съд и срещу годен за обжалване акт. Жалбата се явява 1 процесуално допустима и производството пред съда е редовно образувано.

Разгледана по същество жалбата се явява основателна по следните съображения:

На 14.07.2023г, в 16,43 часа, П. Н. на длъжност инспектор по приходите в ЦУ на НАП съвместно с колегата си В. Н. също инспектор по приходите в ЦУ на НАП, извършили проверка на търговски обект по смисъла на §1т.41 от ДР на ЗДДС–„сергия плод и зеленчук“, находяща се в гр.Б., ж.к.“И.“, пазар „В.“, стопанисвана и експлоатирана от „С.

К.“ ЕООД с ЕИК ... . По време на проверката е установено, че в обекта имало монтирано и работещо фискално устройство въведено в експлоатация и свързано дистанционно с НАП модел „COMPAСT M 02“ с идентификационен №DY508914 и фискална памет ФП№36729370. Извършена била контролна покупка, за която бил издаден фискален бон от описаното по–горе фискално устройство. След това свидетелите се легитимирали на присъстващия в обекта продавач-консултант (в случая управителя на дружеството) извършили проверка на наличните пари в касата и в обекта. Отпечатан бил дневен финансов Х отчет №003380 на стойност 143,30 лева (лист 16, 17 и 18 от делото). Бил връчен за попълване опис на паричните средства от продавач –консултанта (който в момента бил управителят на дружеството С. С. К. с ЕГН **********), според който фактическата наличност в обекта била 169,55 лева (лист 14 от делото). Установена била разлика в касата в размер на 26,25 лева в повече, представляваща извеждане на пари от касата, което не било отразено чрез фискалното устройство, с което „С. К.“ ЕООД с ЕИК ... със седалище в гр.Б. не изпълнило задължението си да отразява чрез фискалното устройство всяко извеждане на пари от касата чрез функциите „служебно изведени“, които ФУ притежавало.

От отпечатания дневен финансов отчет –служебен бон (лист 16-18 от делото) се установило, че монтираното и работещо в обекта фискално устройство притежава операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ пари от касата.

Свидетелят Н. в присъствието на ИП В. Н. Ж. съставил протокол за извършената проверка ПИП №0097146/14.07.2023г (лист №11-13 от делото). Поканил представителя на задълженото лице да се яви в ЦУ на НАП, за да му бъде съставен акт за установяване на административно нарушение. Управителят К. се явил в ЦУ на НАП-Б. и в негово присъствие бил съставен акт за установяване на административно нарушение № F715960 от 15.07.2023г (лист 8-10 от делото). В него била отразена като правна квалификация на нарушението такава по чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр.чл.118 ал.4 от Закона за данъка добавена стойност (ЗДДС).

Актът бил подписан от актосъставителя и от свидетеля, както и от управителя на дружеството без възражения. На последния бил връчен екземпляр.

В 3 дневния срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН не постъпили писмени възражения по акта.

Като е взел предвид акта, ПИП и приложените писмени доказателства, административнонаказващият орган издал атакуваното наказателно постановление №713599-F715960 от 27.07.2023г при пълна идентичност на фактическите и правни констатации както в АУАН (лист 4-7 от делото). На основание чл.185 ал.1 от ЗДДС на 2 дружеството–жалбоподател е била наложена имуществена санкция в размер от 500 (петстотин) лева.

Тази фактическа обстановка е приета от съда за безспорна, установява се от писмените и гласни доказателства.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя, но не по-късно от една година от нарушението, а издаденото въз основа на него наказателно постановление е в предвидения от закона шестмесечен срок от компетентен орган, оправомощен с представената по делото заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г (лист 19-24 от делото).

Описанието на нарушението като в АУАН, така и в НП съдържа противоречие относно отчетените пари във ФУ. Видно от свидетелските показания на очевидеца на нарушението и актосъставител П. Н. установените пари във фискалното устройство били в размер от 143,30 лева, а наличните в търговския обект били 169,55 лева, като разликата била в размер на 26, 25 лева. Това е отбелязано и в ПИП (лист 12 от делото) . Следователно нарушението по чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г е неизпълнение на задължението на дружеството извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касовата наличност, в случая чрез въвеждане на пари в касата, чрез операция „служебни въведени“. Не така е описанието на нарушението в АУАН. Там е посочено, че наличните пари във фискалното устройство били в размер на 26,25 лева, а наличните в обекта 169,55 лева. По този начин и изводът, че е следвало дружеството да изпълни задължението да отрази чрез операцията „служебно въведени“ сумата от 143,30 лева не отговаря на действителната фактическа обстановка.

Нарушението, така като е описано, притежава всички съставомерни признаци, относими факти със съответстващата се правна квалификация, с тази разлика, че описанието на сумата, налична във ФУ не е правилната. Това несъответствие вместо да бъде санирано, е пренесено и в обстоятелствената част на обжалваното НП. По този начин несъответствието е довело до неяснота по отношение на фактите, които са приети за установени и в крайна степен и до накърняване на правото на защита на наказаното дружество. НП следва да бъде отменено като неправилно.

Към момента е настъпила законодателна промяна и в разпоредбата на чл. 63, ал.3 ЗАНН (нова - ДВ, бр.94 от 2019г.), съгласно която - в производството по обжалване на НП принципно въззивният съд може да присъжда разноски на страните. В конкретния случай, жалбоподателят е поискал да му бъдат заплатени направените разноски в размер на 400 лева, които съдът следва да осъди ЦУ на НАП да му ги заплати.

Така мотивиран, на основание чл.63, ал.2, т.1 вр. ал.3 т.2 и чл.63д от ЗАНН, Б.кият районен съд, V наказателен състав

РЕШИ:

3

О Т М Е Н Я наказателно постановление №471171-F512793 от 17.10.2020г на Началник отдел „Оперативни дейности“–Б. Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което на „С. К.“ ЕООД с ЕИК ... със седалище в гр.Б. и адрес на управление ж.к...., представлявано от управителя С. С. К. с ЕГН ********** за извършено нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ вр.чл.118 ал.4 от Закона за данъка добавена стойност (ЗДДС) на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева

ОСЪЖДА на основание чл.63д ал.1 ЗАНН ЦУ на НАП-Б. да заплати на „С. К.“ ЕООД с ЕИК ... със седалище в гр.Б. и адрес на управление ж.к...., представлявано от управителя С. С. К. с ЕГН ********** сумата от 400 (четиристотин) лева представляваща разноски за адвокат.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – Б. в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Б.: _______________________

4