Определение № 2436 от 24.08.2026, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2436 гр. София, 24.08.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТО 4-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирина Петрова

Членове:

Десислава Добрева

Мария Бойчева като разгледа докладваното от Мария Бойчева Касационно търговско дело № 20268002900284 по описа за 2026 година

Предвид постановеното по настоящото дело определение № 1820/18.06.2026 г. в прекратителната част, производството остава висящо по искова молба, подадена от ОБЩИНА ЧИРПАН, чрез процесуален представител адвокат В. Ц., против “ЕВРО ИНТЕГРА КОНСУЛТ” ЕООД, Украйна, за отмяна на основание чл. 47, ал.1, т. 2, т. 4 и т. 6 ЗАрб на арбитражно решение № 1-125 от 22.07.2025 г. по арб. дело № 1-24/2025 г. на арбитър „ad hoc“ К. В., с което общината е осъдена, солидарно с “Нобиле” ЕООД, да заплати на настоящия ответник сумата от 300 190 лева за неплатени действително извършени СМР по договор за възлагане на обществена поръчка № 115/01.07.2013 г. с предмет: “Изпълнение на СМР на обект:

Реконструкция/рехабилитация на водопроводна мрежа в селата Гита, Свобода и Зетьово на територията на Община Чирпан по четири обособени позиции”, която сума била обективирана като дължима по ОП № 4-СМР с. Зетьово (юг), проформа фактура № 2/01.10.2014 г. по Акт № ОП-3-004/30.09.2014 г.

Ищецът твърди, че е уведомен за това решение на 13.11.2025 г. и предявява исковете в рамките на преклузивния срок по чл. 48, ал. 1 ЗАрб.

Излага съображения, че между страните липсва постигнато арбитражно споразумение за разрешаване на спора от арбитражен съд. Заявява, че общината не е уведомявана за образуването на арбитражното дело и не са й връчвани съдебни книжа по него, лишена е от участие в процеса. В договора, сключен между ОБЩИНА ЧИРПАН и ДЗЗД “Крам Щрабаг Еви МСМ”, е предвидена арбитражна клауза за разглеждане на споровете пред Арбитражния съд при Българска търговско-промишлена палата, съобразно неговия правилник и българското законодателство, в състав от трима арбитри – по един, посочен от всяка страна, и трети, избран от другите двама, а не от едноличен арбитър ad hoc. Сочи, че обективираната в договора клауза не 1 притежава изискуемите от чл. 7, ал. 1 и ал. 2 ЗАрб белези на арбитражно споразумение за инцидентен арбитраж, т.е. налице е липса на арбитрируемост на спора. Изтъква, че образуваната арбитражна процедура не отговаря на споразумението между страните.

Ответникът “ЕВРО ИНТЕГРА КОНСУЛТ” ЕООД оспорва исковете и моли да се отхвърлят. Счита, че производството е недопустимо поради неконституиране на необходими другари, а именно солидарния длъжник и праводателите на ответника, като иска неговото прекратяване. Оспорва изложените в исковата молба твърдения, че ищецът не е бил уведомяван за арбитражното производство. Поддържа, че е налице арбитражна клауза за отнасяне на споровете пред едноличен арбитър. Изтъква, че по МАД № 13/19 г. на АС при БТПП има сключено споразумение между Община Чирпан и Страбаг АГ, Австрия – участник изпълнител в ДЗЗД “Кран Щрабаг ЕВИ МСМ”, въз основа на което са разплатени суми. Излага твърдения относно действията на кмета К. и участие на конкретни юристи в правоотношенията между първоначалните страни. Излага тезата си за възникналите правоотношения между страните, които касаят съществото на спора, а не основанията по чл. 47 ЗАрб. Заявява доказателствени искания.

Настоящият състав на Първо търговско отделение на ВКС намира следното:

Исковата молба е подадена в преклузивния срок по чл. 48, ал. 1 ЗАрб, считано от връчване на арбитражното решение на 13.11.2025 г.

С оглед предмета на делото , по исковете по чл. 47, ал. 1 ЗАрб надлежни страни са ищецът ОБЩИНА ЧИРПАН и ответникът “ЕВРО ИНТЕГРА КОНСУЛТ” ЕООД. Искането за прекратяване на производството по настоящото дело е неоснователно, тъй като надлежни страни по иска по чл.47 ЗАрб са страните – участници в арбитражното производство, които са обвързани от постановеното в същото арбитражно решение. Обстоятелството, че в арбитражното производство е участвало трето лице, солидарно задължено с ОБЩИНА ЧИРПАН и неин обикновен другар в арбитражния процес, не налага конституирането му като страна в настоящото производство, доколкото няма данни в преклузивния срок по чл. 48, ал. 1 ЗАрб това трето лице да е предявило иск за отмяна на горецитираното арбитражно решение.

Не са надлежни страни в настоящия процес третите лица – праводатели на “ЕВРО ИНТЕГРА КОНСУЛТ” ЕООД, които няма данни да са участвали в арбитражното производство и съответно да са обвързани от постановеното арбитражно решение. Поради това сочените от настоящия ответник обстоятелства не се отразяват на допустимостта на производството пред ВКС.

По обективно кумулативно съединените искове с правна квалификация чл. 47, ал.1, т. 2, т. 4 и т. 6 ЗАрб, в доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е налице сключено с ищеца валидно арбитражно споразумение за разрешаване от едноличен арбитър на спора - предмет на иска, по който е 2 постановено атукаваното арбитражно решение, че ищецът е уведомен за арбитражното производство и за назначаването на арбитър, както и че образуването на арбитражния съд, постановил решението, отговаря на уговореното с арбитражното споразумение.

По доказателствените искания на страните:

Следва да се приемат писмените доказателства, приложени от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на исковата молба, а тяхната относимост ще бъде ценена с крайния акт на съда.

Искането на ответника да бъде задължен ищецът да представи справка за задълженията си за периода 01.01.2013 г. - 01.04.2026 г., заедно с документите в оригинал, въз основа на които са извършени счетоводните записи и отразявания, е неоснователно. Същото е мотивирано с необходимост от доказване на липсата на плащане по изпълнен договор или наличие на основание за погасяването на дълга чрез прихващане, т.е. касаят изпълнението на задължението на възложителя за плащане по договора за обществена поръчка. Тези обстоятелства са свързани с материалноправните отношения между страните, които са неотносими към предмета на производството по чл.

47 ЗАрб, поради което така заявеното искане по чл. 190, ал. 1 ГПК следва да бъде оставено без уважение.

По същите съображения на отхвърляне подлежат и исканията на ответника по чл. 190, ал. 1 ГПК да бъде задължен ищецът да представи цялата документация за проведената обществена поръчка и нейното изпълнение, кореспонденцията с изпълнителя ДЗЗД “Крам Щрабаг Еви МСМ” и Държавен фонд “Земеделие”, пълен списък на заведените документи и писма за периода от 01.01.2018 г. - 20.02.2026 г., както и споразумение между ОБЩИНА ЧИРПАН и “Страбаг АГ”, Австрия, сключено по МАД № 13/2019 г. на АС при БТПП. За изчерпателност на изложението следва да се отбележи, че документите, установяващи вземането, вкл. за неговото изпълнение, се предават от предишния на новия кредитор съгласно чл. 99, ал. 3, предл. 2 ЗЗД, поради което не могат да бъдат възприети доводите на ответника, че не разполага с тези документи. Отделно от горното, с исковата молба е представен договор за обществена поръчка № 115/01.07.2013 г., който не се оспорва от ответника. В случая ищецът твърди отрицателен факт, че не е бил уведомен за арбитражното производство, съответно ответникът не се позовава 3 на конкретен факт за осъществяване на такова уведомление.

Неоснователно е искането на ответника за изискване на МАД № 13/2019 г. на АС при БТПП, със страни: “Страбаг АГ”, Австрия - ищец и Община Чирпан – ответник. Както е посочено по-горе, новият кредитор има право да получи от своя цедент намиращите се у последния документи, които установяват вземането /чл. 99, ал. 3, предл. 2 ЗЗД/.

По отношение искането на ответника да бъде допуснат като свидетел инж. Кичка Тонева Петкова - бивш кмет на община Чирпан, за установяване на сключена арбитражна клауза, предвиждаща отнасянето на споровете пред инцидентен арбитраж, следва да се има предвид разпоредбата на чл. 7, ал. 2 ЗАрб, според която арбитражното споразумение трябва да бъде писмено. За установяване сключването му са недопустими свидетелски показания с оглед изричната забрана на чл. 164, ал. 1, т. 1 ГПК, което налага това искане да бъде оставено без уважение.

Искането на ответника в т. 9 от отговора на исковата молба да бъде допуснат за установяване на същите обстоятелства свидетелят И. К. - настоящ кмет на община Чирпан, не може да бъде уважено освен по горните съображения, и поради факта, че той се явява представител на ищцовата страна по спора и не може да дава свидетелски показания. Твърденията на ищеца и неговата теза са изложени в исковата молба. В случай, че така заявеното искане се възприеме като такова по чл.176, ал. 1 ГПК - обяснение на страна, то същото не съдържа конкретно формулирани въпроси, на които да може да се даде ясен и еднозначен отговор с оглед преценката за прилагане на последицата по чл. 176, ал. 3 ГПК. Също така, част от визираните обстоятелства са относими към материалноправните правоотношения между страните, поради което излизат извън предмета на доказване в производството по чл. 47 ЗАрб.

Неоснователни са исканията на ответника за допускане като свидетел на бившия министър на правосъдието Г. Г., както и на заместник-председателя на Президиума на АС при БТПП А. К., тъй като фактите и обстоятелствата, които ответникът се стреми да бъдат установени чрез техния разпит нямат отношение към спорния предмет по настоящото дело. Следва да се отбележи, че влезлият в сила нормативен акт се тълкува, като се вземат предвид и мотивите към същия, които съгласно чл. 28, ал. 2 ЗНА съдържат причините, 4 налагащи приемането, поставените цели, необходимите средства за прилагането на новата уредба, очакваните резултати от прилагането й, включително финансовите, ако има такива. Ако не са залегнали в мотивите на нормативния акт, без правно значение остават аргументите на съставителя на проекта, обществените консултации с граждани и юридически лица по чл. 26, ал. 2 ЗНА, становищата по проекта, публикуван за обществена консултация, др.

Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането в отговора на исковата молба на ответника “ЕВРО ИНТЕГРА КОНСУЛТ” ЕООД, Украйна за прекратяване на производството по настоящото дело.

ПРИЕМА писмените доказателства, представени от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания, направени от ответника в отговора на исковата молба.

ДА СЕ ИЗИСКА повторно арбитражното дело.

ДА СЕ ДОКЛАДВА делото на Председателя на Първо отделение на Търговската колегия на Върховния касационен съд за насрочване в открито заседание.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца препис от отговора и приложенията към него за становище.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

6