Определение № 2018 от 08.06.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2018 гр. Варна , 08.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в закрито заседание на осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Константин Д. Иванов

Мая Недкова

Ивелина Д. Чавдарова като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20213100501422 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е жалба вх. № 8340/16.04.2021г. от регистъра на ДСИ при СИС -ВРС подадена от ЕМ. Д. Т. ЕГН ********** срещу действия на ДСИ Кр.Петков район на действие – район на ВОС, извършени по изпълнително дело № 1146/2019г., изразяващи в насрочен за 22.04.2020г. опис на движими вещи находящи се на адрес –гр.Варна , ул.“Прилеп“ № 58.

В жалбата се излагат твърдения, че макар и регистриран на посочения адрес, имота за който е насрочен оприс не е негов, не живее там и в него няма негови вещи. Претендира отмяна на насрочения опис.

Въззиваемият - Район съд Варна - взискател в изпълнителното производство, не е изразила становище по жалбата.

На основание чл. 436, ал.3 ГПК, ДСИ при СИС -ВРС Красимир Петков е изложил писмени мотиви към жалбата, в които е описал извършените процесуални действия.

Изложил е доводи за неоснователност на жалбата. Приложил е копие от изпълнително дело.

При служебната проверка на допустимостта на жалбата настоящият състав констатира, че същата е процесуално недопустима, по следните съображения.

Безспорно жалбоподателят има качеството длъжник по изпълнението по изп. дело № 1146/2019г. по описа на ДСИ при СИС -ВРС .

В чл. 435 и сл. от ГПК е налице лимитативно изброяване на действията по принудително изпълнение, които са предмет на съдебен контрол за законосъобразност и същите не подлежат на разширително тълкуване. Съгласно ал.2 и ал.3 на чл.435 ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението към имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движими вещи или 1 отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, постановлението за разноските, както и постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е било възложено по най-високата предложена цена.

След като разглежданата жалба не е обоснована с нормативно предвидените основания, тя е процесуално недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане, а образуваното съдебно производство, да се прекрати.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 8340/16.04.2021г. от регистъра на ДСИ при СИС -ВРС подадена от ЕМ. Д. Т. ЕГН ********** срещу действия на ДСИ Кр.Петков район на действие – район на ВОС, извършени по изпълнително дело № 1146/2019г., изразяващи в насрочен за 22.04.2020г. опис на движими вещи находящи се на адрес –гр.Варна , ул.“Прилеп“ № 58.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело № 1422/2021г. по описа на ВОС.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Варненския апелативен съд в 1-седмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3