Решение № 347 от 13.05.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 347 гр. Перник, 13.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. Алексиева при участието на секретаря Катя В. Тодорова като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно наказателно дело № 20221720200451 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС серия К, №4111998, издаден от ОД МВР – Перник, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на С. Г. Г. с ЕГН ********** е наложена глоба в размер 100 /сто/ лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

Срещу електронния фиш в срок е подадена жалба от С.Г., в която се излагат възражения, че е издаден в нарушение на закона, при неспазване на процесуалните правила, че събраните доказателства не установяват описаното в съдържанието му нарушение. Моли за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован.

В съдебно заседание жалбоподателят, не е участвал, не е участвал и пълномощникът му – адв. Я.С. от ПАК.

Преди съдебното заседание е депозирано писмено становище, с което се изразява желание за разглеждане на делото в тяхно отсъствие, потвърждават се и се допълват тезите в жалбата, както и искането за отмяна на електронния фиш. Претендира се и присъждане на разноските, направени от жалбоподателя за заплатено адвокатско възнаграждение.

Административнонаказващият орган – ОДМВР – Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 28.10.2020 г., 16.57 часа, в гр. Перник, по ул. Юрий Гагарин, се движело МПС – л.а. “Ауди А4 Олроуд Куатро“ с рег. №****. В района на 1 фирма РИОС на посочения път с преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, насочена към кв. Изток, гр. Перник, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим, чрез заснемане в двете посоки, обхващайки приближаващите към СПУКС МПС и тези, които се отдалечават от него. Разрешената скорост на движение била 50/км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. В 16.57 часа през обсега на преносимата система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол, рег. № 1158р-9912/02.11.2020г. - приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 75 км/ч. /след съответно приспадане от измерената скорост от 78 км/ч на допустимата грешка при измерването/.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на ФЛ – С. Г. Г.. Затова и с оглед разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП срещу нея бил издаден електронен фиш серия К, №4111998 на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, и била наложена глоба 100 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Електронният фиш е връчен на жалбоподателката на 16.03.2022г.

Същата не подала декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП или възражение по чл.189, ал.6 от ЗДвП..

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от централна база данни – КАТ, разпечатка от показанията на техническото средство – снимка №11743D0/0307750, протокол за използване на АТСС, рег.

№1158р-9912/02.11.2020г. и снимка на разположението на уреда,удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение към удостоверението, писмо, рег. №20-00-38-2/19.06.2019г. на БИМ, протоколи за първоначална и последваща проверка №№248-ИСИ/11.12.2017г. и 59-С-ИСИС/28.09.2020г. на отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД „Мерки и измервателни уреди“ на БИМ,, заповед №313з310/14.02.2020г. на Директор ОД МВР – Перник, както и писмо, изх.

№22/слу-2474/1/14.04.2022г. от Община Перник с приложена схема от организация на движение.

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

2

Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна.

При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП .

Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №11743d0, с каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65 от ДР на ЗДвП "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“.

Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилна/преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации.

Въпреки че в електронния фиш и протокола за използване на АТСС не са означени точното й наименование и тип, отразеният фабричен номер е достатъчен за безспорна индивидуализация. Приетите удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г., протоколите за първоначална и последваща проверка удостоверяват, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология, вписана е в регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания. Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с която е установено и заснето нарушението на датата, визирана в електронния фиш, е била технически изправна и годна да бъде използвана за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Възраженията на пълномощника на жалбоподателя в горната насока са неоснователни. АТСС, с което е извършено измерването е одобрено и е било технически годно съгласно чл. 38 от Закона за измерванията . Същата разпоредба предвижда, че първоначалните и последващите проверки на средства за измерване се извършват от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. Процедурата за оправомощаване на лица за проверка на средства за измерване е регламентирана в раздел IV, 3

Глава IV от Закона за измерванията. Същевременно, с ъгласно чл.55, ал.1 от с.з. в официалния бюлетин на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор се публикува информация за оправомощените лица и списък на лицата, на които е отнето оправомощаването. Видно от публикувания списък на страницата на Агенцията, Лабораторията за проверка на радарни скоростомери и анализатори за алкохол в дъха към ГД НП е оправомощена да извършва последваща проверка на АТСС, с каквато е установено и процесното нарушение. Неприлагането от страна на АНО на заповедта на председателя на ДАМТН, издадена по реда на чл.50 от ЗИ, с която е станало това, не компрометира техническата годност на средството за измерване, с което е установено нарушението, доказваща се от кредитираните по делото писмени доказателства.

Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, с приложена снимка на разположението му, съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител, в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол, въведения скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане, началото и края на работната смяна и броя на установените нарушения. Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е относим към описаното в него нарушение. Означените място на използване на техническото средство – гр. Перник, ул. Юрий Гагарин, времето на работа с него, установеният скоростен режим, посока на движение на контролираните превозни средства и посока на задйстване на АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата скорост от 50 км/ч. валидна за населено място, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. В пътния участък, попадащ в рамките на населено място, не е било въведено различно ограничение на скоростта с пътен знак, което се установява от предоставената информация от администрацията, стопанисваща пътя, обективирана в писмо, изх. №22/слу-2474/1/14.04.2022г. от Община Перник и приложената към него схема от организация на движение.

Възраженията на пълномощника, че не е доказано мястото на извършване на нарушението, поради липса на доказателства за съответствие между означените в снимковия материал GPS координати и означеното място в електронния фиш и протокола за използване на АТСС, са неоснователни.

Посочването на този реквизит е установено с цел определяне подсъдността на делото и установяване на обстоятелствата, относими към елементите о т административнонаказателната норма – в случая в населено или извън населено място е извършено нарушението и какъв скоростен режим е въведен на мястото на заснемането. Решаването на тези въпроси в казуса не е затруднено. Видно е, че такъв изричен запис е наличен, както в електронния фиш, така и в протокола за използване на АТСС /гр. Перник, ул. Юрий Гагарин, до фирма РИОС/, поради което процесуалните изисквания са спазени, а преценката за точно приложение на материалния закон в случая не 4 е ограничена. Същата локация е обективирана и в снимковия материал, което сочи, че визираните географски координати определят именно тази точка от земната повърхност. Следователно, описанието на мястото на нарушението е повече от достатъчно от гледна точка императивното изискване за означаването му в съдържанието на ЕФ, за установяване и доказване на действащия скоростен режим в съответния пътен участък, и за упражняване правото на защита.

Превозното средство, при управлението на което е извършено нарушението е идентифицирано по несъмнен начин, а събраните доказателства еднозначно установяват измерената скорост на движението му при осъществявания контрол. Относимо доказателствено средство в тази насока представлява приложената снимка №11743D0/0307750, в която са означени дата и час, точна локация, разрешена скорост /съответстващи на данните в протокола и ЕФ/, скорост на движение на заснетото превозно средство и разстоянието на измерване. Направеният запис на нарушението и снимковото му визуализиране е доказателствено средство по чл.189, ал.15 от ЗДвП за установеното нарушение, за което е издаден електронния фиш. На снимковия материал, който е достатъчно ясен, се наблюдава именно автомобила, визиран в електронния фиш, заснет при приближаването му към СПУКС, съответно на посоката на задействане, отразена в протокола за използване на АТСС и приложената снимка на разположението на уреда, поради което всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е изключено.