Решение № 148 от 12.02.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 148 гр. Бургас, 12.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Нася Ив. Япаджиева

Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Нася Ив. Япаджиева Въззивно гражданско дело № 20242100500127 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е образувано по жалбата с вх. № 214/03.01.2024г. на Д. Т. К. – длъжник по изп.дело № 20228050401116/2022 по описа на ЧСИ Станимира Николова. В жалбата като се твърди, че е получил по електронната поща Постановление за присъединяване с изх. № 37409/21.12.2023г. и изх. № 36250/12.1.22023г. жалбоподателят изразява становище, че процедурата по продажба на посочения в постановлението недвижим имот е опорочена и нарушаваща законните му права като длъжник и моли съдът да провери спазена ли е буквата на закона по цялостната продажба на имота му и да се отговори на въпроса законен ли е произходът на средствата на купувача Д. Ч. и попълнил ли е всички законови декларации за произход на сумата 60000лв. Моли съдът да анулира търга и да постанови ЧСК Николова да преустанови всякакви правни свои действия касаещия неговия имот.

В срока по чл. 436, ал. 2 ГПК взискателя по делото – „Лено“ АД представлявано от изп.директор Александър Тонков чрез адв. Ж. Желязков е подал възражение в което на първо място оспорва допустимостта на жалбата. Счита, че тя следва да бъде оставена без разглеждане, тъй като да се обжалва „цялата процедура по продажба“ което е недопустимо.

Сочи, че доколкото в жалбата е бланкетна и в нея не се навеждат доводи за обжалване на акт или действие изрично посочени в чл. 435, ал.2 и ал.3 ГПК, то същата е недопустима.

1

На следващо място, ако съдът приеме, че жалбата е допустима, сочи че тя е неоснователна.

Доколкото постановлението за възлагане може да бъде обжалвано, само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най високата продажна цена, то не са налице процесуални нарушения досежно наддаванията и имота е възложен на най високата предложена цена.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК ЧСИ Станимира Николова излага подробни мотиви, като описва всички извършени процесуални действия в хода на производството и относно издаденото Постановление за възлагане на недвижим имот изхождайки от разпоредбата на чл. 435, ал.3 ГПК предвиждаща, възможност длъжника да обжалва Постановлението за възлагане на недвижим имот поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най високата предложена цена, изразява становище, че жалбата е неоснователна.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид постъпилата жалба, която е бланкетна, приема в съответствие с разпоредбата на чл. 435, ал.3 от ГПК и ТР № ТР № 2 от 26.06.15 г. по тълк. д. № 2/13 г. на ОСГТК на ВКС, се обжалва Постановление за възлагане на недвижим имот от 12.12.2023г., поради това, че наддаването при извършването на публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по найвисоката предложена за него цена.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, а съображенията за това са следните:

Изпълнително дело №20228050401116 е образувано по молба на „Лено“ АД с приложен изпълнителен лист № 1942/02.08.2022г. издаден от РС Бургас против ЕТ „АМБУЛАТОРИЯ ЗА ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА СПЕЦИАЛИЗИРАНА

МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ АВИЦЕНА Д.-Р ДИМИТЪР КЕХАЙОВ“ с физ.лице търговец Д.

К. и Д. К.. Длъжниците са осъдени да заплатят солидарно на взискателя сумите: 220.29евроглавница, 6929.07евро – договорна лихва и сумата 329.66лв. – разноски. С молбата взискателят е поискал да бъде наложена възбрана върху недвижимите имоти на длъжника и да се извърши опис и публична продан на недвижим имот ипотекиран в полза на взискателя, а именно: самостоятелен обект в сграда представляващ лекарски кабинет с идентификатор *** с предназначение „ за здравни и социални услуги“, находящ се в гр Бургас, к-с Меден рудник , зона Б бл. 185, ет.1 съгласно схема на самостоятелен обект в сграда № 15-292926/03.04.2019г. със застроена площ от 38.88кв.м. Видно от представения н.акт № 21, № 5427, н.дело №180/2019г. процесния имот е ипотекиран в полза на „Лено“ АД. В хода на производството взискателя е присъединил нов изпълнителен лист № 603 от 14.03.2023г. изд. от РС бургас по ч.гр.дело № 1443/2023г. видно от който длъжниците са осъдени да заплатят на взискателя сумите: 9753.08евро – главница; 774.31евро – договорна лихва; 461.80лв. – разноски.

По делото са връчени ПДИ, наложени са запори на банкови сметките и трудово възнаграждение. Извършен е опис на недвижимия имот, изготвена е оценка и видно от заключението е определена цена от 85200лв.

Насрочена е публична продан при

2 първоначална цена от 68248лв. за период от 13.01.2023г. до 13.02.2023г. и поради липса на купувач е обявена за нестанала. По молба на взискателя е насрочена втора п.продан за периода от 27.03.2023г. до 27.04.2023г. обявена за нестанала с Протокол от 28.04.2023г. По искане на взискателя е насрочена трета публична продан в периода от 06.06.2023г. до 06.07.2023г., предхождана от извършена нова оценка на имота. Поради неявяване на купувачи и тази п.продан е обявена за нестанала и за периода от 25.08.2023г. до 25.09.23г. е насрочена следваща поред публична продан също обявена за настанала. С Постановление от 17.10.2023г. на ЧСИ С. Николова е назначена нова експертиза, след което е насрочена следваща поред п. продан за периода от 27.10.2023г. до 27.11.2023г. при начална цена 49440.00лв. В срок е постъпило едно наддавателно предложения, подадено от Д. Б. Ч.. От съставения на 28.11.2023г. протокол за обявяването на постъпилите наддавателни предложения на купувач е видно, че в присъствие на наддавача е отворено наддавателното предложение с вх. №598/27.11.20234г. което и било във запечатан плик и предложената от Д. Б. Ч. сума за закупуване на имота е 60 000 лв. и той е обявен за купувач за предложена цена от 60 000 лв. След внасяне на сумата от 54000лв. с обжалваното Постановление за възлагане на недвижим имот от 12.12.2023г., имота предмет на публичната продан е възложен на Д. Б. Ч.. Купувача е представил по изпълнителното дело и декларация по чл. 66, ал.2 от ЗМИП в която е декларирал произхода на средствата с което е закупил имота.

От изложеното по-горе се установява, че при наддаването в публичната продан не са допуснати нарушенията на закона и имота е възложен на предложената цена от единствения наддавач, която е по висока от първоначално обявената. Относно искането на жалбоподателят съда да провери средствата с които е закупен имота следва да се отбележи, че съдът не е компетентен да извършва проверка в тази насока, но ЧСИ е изпълнил задължението си по ЗМИП да изиска от купувача информация за произхода на средствата и той е попълнил съответната декларация.

Предвид горното съдът намира, че жалбата се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.

Мотивиран от горното съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. №214/03.01.2024г. по описа на ЧСИ Станимира Николова, подадена от Д. Т. К., ЕГН **********, с адрес *** – длъжник по изп.дело № 20228050401116/2022г. по описа на ЧСИ Станимира Николова, против Постановление за възлагане на недвижим имот от 12.12.2023г.

3

Решението е окончателно.

Препис от решението да се връчи за сведение на ЧСИ Станимира Николова.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4