Протокол № 7 от 24.02.2023, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№7 гр. Бургас, 23.02.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Десислава Д. Щерева

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова

Сложи за разглеждане докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно търговско дело № 20232001000008 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

За въззивника „Билдинг – ТД“ ЕООД, редовно призован, се явява адв.

Кр. Д..

За въззиваемия Община Сливен, редовно призован, не се явява представител.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение № 13 от 30.01.2023 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на „Билдинг – ТД“ ЕООД против Решение № 106/05.12.2022 г., постановено по т.д. № 52/2022 г. по описа на Окръжен съд – Сливен.

АДВ. Д.: Поддържаме въззивната жалба. Нямам допълнителни искания за събиране на доказателства. Представям списък на разноски.

1

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.

ДАВА думата по същество.

АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната жалба, като отмените изцяло решението на Сливенски окръжен съд и постановите ново решение, с което уважите изцяло предявения иск с правно основание чл. 61, ал. 1 ЗЗД. Моля да присъдите направените разноски в двете инстанции до този момент.

Поддържаме всички направени възражения в нашата въззивна жалба.

Единствено на две съществени неща искам да обърна внимание, това, че първоинстанционният съд не е отговорил правилно на въпроса, че тези видове работи са извън предмета на договора. Първоинстанционният съд е счел, че те са към предмета на договора, но процедурата, по която е изпълнена поръчката по този вид дейност е процедура по Закона за обществените поръчки.

Неразделна част от сключения договор на ищеца с Община Сливен е и ценовото му предложение, което съдържа всички видове дейности, с техните количества, единични цени и крайна стойност. Тези количества, за които претендира ищецът и е изпълнил реално на обекта, не са включени в този предмет на дейност.

Другият съществен елемент в неправилността на решението на Сливенски окръжен съд това е, че е счел, че участникът в процедурата или ищецът още когато е бил участник би следвало да прецизира и да прецени, че ще възникнат по този вид дейности допълнителни количества, защото е имал на разположение проектната документация. В една поръчка и в една процедура по ЗОП няма как участникът на етап офериране да прецени какви количества и къде има сбъркано във видовете дейности. Още повече, че дори и някои от участниците, и ищецът включително, да е видял, че някъде има големи разминавания, от риск да бъде отстранен участникът, той няма как допълнително да включва тези количества. Също така е отбелязано, че той е трябвало да прецени и да ги включи в единичните си цени. Няма как 2 завишените количества да бъдат компенсирани със завишаване на единични цени, тъй като единичната цена също е предмет на оценка от комисията по ЗОП и по провеждане на процедурата.

Безспорно се установи в първоинстанционното производство, че тези видове СМР, които са неплатени, са изпълнени на мястото, никой не се е противопоставил от страните, че те са задължителни за обекта, не само за неговото въвеждане и ползването му по предназначение, но ако те не бяха изпълнени, това е риск изобщо да бъде изпълнен обектът. И тъй като тези видове СМР са извън договора и са извършени в интерес на възложителя и с негово знание и без противопоставяне, те подлежат на възмездяване по чл. 61, ал. 1 от ЗЗД.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 09.50 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3