Определение № 13416 от 05.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13416 гр. София, 05.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20251110132649 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 140 ГПК.

С Разпореждане от 18.10.2025 г. с оглед искане в отговора на исковата молба на страните е дадена възможност да предприемат действия по извънсъдебно уреждане на спора в едномесечен срок от съобщението, който с Разпореждане от 21.11.2025 г. е продължен с 2 месеца с оглед молба от 19.11.2025 г. на ответника, въпреки което по делото липсват доказателства в тази насока.

Предявени са искове по реда на чл. 422 вр. чл. 415 ГПК от Етажните собственици на сграда в поземлен имот с идентификатор ***, адрес: гр. ***, срещу ***., ЕГН: **********, адрес: гр. ***, ***, по чл. 6, ал. 1, т. 9 вр. чл. 48 ЗУЕС и чл. 6, ал. 1, т. 10 вр. чл. 51 ЗУЕС за установяване дължимостта на сумата от 1 359,64 лв. за периода 01.02.2024 - 31.10.2024 г. - главница за незаплатени суми за месечни вноски за управление и поддръжка на общите части и прилежащи площи на ***, абонамент асансьор, ел. енергия, консумативи техническа поддръжка и непредвидени разходи и за обособяване и поддръжка на ФРО за ***, находящ се в етажната собственост, ведно със законната лихва върху главницата от 01.11.2024 г. до изплащане на вземането, за която е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 66126/2024 г. на СРС.

Ищецът твърди, че ответникът е собственик на процесния самостоятелен обект, поради което дължи суми за управление и поддръжка на общите части и за фонд „Ремонт и обновяване“, чиито размери са определени с решения на общото събрание на етажната собственост.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва размера на исковете, както и че би заплатил суми, определени съгласно чл. 51, ал. 1 ЗУЕС, тъй като процесният обект бил необитаем. Оспорва протокола от ОС на 11.01.2024 г., тъй като в него било посочено, че са присъствали много повече лица от действителния брой явили се около 20-30 лица.

1

Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:

Ищецът следва да докаже:

- че ответникът е собственик на самостоятелен обект в процесната сграда в режим на етажна собственост и притежаваните от него идеални части от общите части на сградата и площта на процесния обект;

- наличието на валидно взети решения на общото събрание на етажните собственици за заплащане на вноски за поддържане и управление на етажната собственост в твърдения размер, както и размерът на частта от разходите, дължима от ответника съобразно площта на процесния обект, за който размер не сочи доказателства;

- наличието на валидно взети решения на общото събрание на етажните собственици за ремонт на общите части на сградата в твърдения размер и размерът на частта от разходите, дължима от ответника съобразно притежаваните от него идеални части от общите части на сградата, за който размер не сочи доказателства;

- че решенията на ОС на ЕС подлежат на изпълнение.

В тежест на ответника е при установяване на горните обстоятелства да докаже погасяване на дълга, както и своите искания и възражения, в частност, че процесният обект бил необитаем, за което не сочи доказателства.

Доказателствата към исковата молба следва да бъдат приети като относими към предмета на спора.

Неоснователно е бланкетното искане на ищеца за служебно допускане на съдебно-счетоводна експертиза относно установяване размера на дължимите вноски, доколкото страната сама следва да прояви процесуална активност в тази насока.

Основателно е искането на ответника за изискване от ищеца на списъка на участвалите в общото събрание на 11.01.2024 г., доколкото списъкът е неразривно свързан с представено от ищеца решение на ОС на ЕС, но не и искането за разпита на собствениците и пълномощници съгласно списъка като свидетели, доколкото възраженията за незаконосъобразността на решенията на общото събрание могат да бъдат сторени единствено в производство по чл. 40 ЗУЕС.

Неоснователно е искането на ответника за приобщаване на заключения по други дела на ищеца срещу други етажни собственици, доколкото приемането на заключения от друго дело се извършва чрез друг способ, а и в случая се касае за задължения на трети лица без връзка с предмета на делото.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от съобщението да уточни следното с молба с препис за ответника:

1. Размер на идеалните части от общите части на процесния обект с оглед определяне задълженията за ремонт и за възнаграждение на председателя на УС на ЕС;

2. Площ на процесния обект с оглед определяне задълженията за управление и поддръжка на общите части и за поддръжка на гаражите;

3. От кои суми поотделно и за какви задължения е формирана всяка от вноските по т. 1-3 от исковата молба (л. 4 по делото);

4. Формулира петитум съгласно уточненията с посочване на трите суми за съответни периоди с начална и крайна дата по т. 1-3 от исковата молба (л. 4 по делото);

5. Представи доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса от още 48,88 евро.

Неизпълнението влече връщане на исковата молба.

НАСРОЧВА ОСЗ на 22.04.2026 г. от 11,45 ч, за когато да се призоват страните с връчване на настоящия акт, а ищеца - и с отговора на ответника.

ПРИЕМА доказателствата към исковата молба.

ПРИЛАГА ч.гр.д.№ 66126/2024 г. на СРС.

ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО, че ответникът е собственик на процесния обект.

УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от съобщението да представи списъка на участвалите в общото събрание на 11.01.2024 г.

Неизпълнението влече преценка по чл. 161 ГПК, че такова общо събрание не е проведено.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3