Решение № 427 от 27.07.2026, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 427 гр. Разград, 27.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело № 20253330101963 по описа за 2025 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Депозирана е искова молба от И. М. И., действащ чрез адв. Н. Х. Х., с която са предявени обективно съединени искове, както следва: иск срещу „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ “ ЕАД и „КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ" ЕООД за установяване нищожността на Рамков договор за потребителски кредит тип „Кредитна линия на момента „ № 3-1-12750-263002 от 09.05.2022 г„ ведно с Кредит № 100414999 от 09.05.2022 г„ Кредит № 100431742 от 22.06.2022 г. , Кредит № 100435486 от 01.07.2022 г. , сключен между ищеца и „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ “ ЕАД основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във с чл. 22 ЗПК във вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и договор за възлагане на поръчителство от 09.05.2022г , сключен между ищеца и втория ответник поради противоречие със закона; иск срещу „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ “ ЕАД за връщане на сумата от 3 105.88 лева / включваща-337.30лева но договора за потребителски кредит и 2 768,58 платени на „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, като посредник по договора за възлагане на поръчителство, получена като недължимо платена при начална липса на основание, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

Претендира и за заплащане на разноските по делото и адвокатско възнаграждение. и в условията на евентуалност /при неуважаване на третия иск/ иск срещу „КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ" ЕООД за връщане на сумата сумата от 2 768,58 лева получена без основание по недействителен Договор за възлагане на поръчителство от 09.05.2022г„ ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане. Претендира и за заплащане на разноските по делото и адвокатско възнаграждение.

Ищецът твърди, че двата договора са сключени на 09.05.2022 г., че договорът за кредит е рамков и по същата кредитна линия са отпуснати три кредита 1 съответно за 500 лв., 1000 лв. и 500 лв., че ищецът е действал като потребител, че в този договор е записано, че „този договор влиза в сила в момента на неговото подписване, но ще породи действие, само ако Кредитополучателят в петдневен срок от одобрено искане за усвояване на всяка сума в рамките на кредитния лимит по Договора за потребителски кредит тип „Кредитна линия" не осигури като обезпечение по кредита си поръчителство отстрана на две физически лица, наети на безсрочен трудов договор с минимално брутно месечно възнаграждение в размер на 1500 лева. одобрено от кредитодателя дружество-поръчител или неотменима и безусловна банкова гаранция от одобрена от Кеш Кредит Мобайл ЕАД, че с цел да отговори на това условие ищецът същият ден е сключил и договор с втория ответник, с който „Кредит Гаранция“ ЕООД е поел задължение за оценяването и поемането на задължението за поръчителстват по кредита срещу възнаграждение, което ищецът се е задължил да заплати, че това възнаграждение следва да бъде отчетено като разход при изчисляване на ГПР, както и че невключването му при това определяне води до неспазване на разпоредбата на чл.11, ал.1 т.10 от ЗПК, което е основание за недействителност на договора; че договорът за поръчителство е сключен като акцесорен по отношение на договора за кредит, поради което нищожността на първия влече нищожност и на втория договор че по трите договора е погасил главниците, както и сумите по Кредит № 100414999 - 53.80лв„ по Кредит № 100431742 - 205.52лв., по Кредит № 100435486-77.98лв. Както и възнагражденията за поръчителство: 562,20лева, по усвоен кредит №100414999, 1 416,36 лева. по усвоен кредит № 100431742, 790,02лева по усвоен кредит №100435486 Че тези суми са платени при начална липса на основание По третия иск твърди, че е платил на втория ответник сумата 325,74 лв.

По реда на чл.214 от ГПК след приемане на заключението на в.л. осъдителните искове са изменени съответно: срещу „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ “ ЕАД за връщане на сумата 17,41 евро и срещу КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ" ЕООД за връщане на сумата 118,01 евро, без да са предявени в условията на евентуалност.

В отговора си ответникът „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ “ ЕАД счита исковете за неоснователни. Оспорва твърдението на ищеца, че „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ “ ЕАД е кредитен посредник и заявява, че е кредитор по процесния договор.

Счита, че при сключването на договора за спазени всички законови разпоредби за начина на изчисляване на ГПР, както и че не са предоставени никакви доказателства за липса на „индивидуално уговорени“ клаузи. Прави и възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

В своя отговор ответникът „КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ" ЕООД счита исковете за неоснователни. Счита, че наведените от ищеца пороци на договора за потребителски кредит са неотносими към договора за поръчителство. Счита за неоснователни твърденията за нееквивалентност на насрещните престации, а разпоредбите на ЗЗП – за неприложими към договора за поръчитество. Прави и възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Ответникът „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ “ ЕАД твърди, че при сключване на договора с ищеца са спазени всички законови разпоредби, като конкретно сочи, че в ГПР са включени всички разходи, които са известни на кредитора, че погасителният план съдържа всички елементи, е регламентирани в закона като задължителни, че в договора е регламентирано правото на отказ и начина, 2 по който същото може да се реализира, че уговорената лихва не противоречи на добрите нрави, че уговореното обезпечение е съобразено със законовата регламентация, че сумата е получена на валидно правно основание.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед наведените от ищеца доводи, намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните по делото е сключен Договор за потребителски кредит тип кредитна линия на момента №3-1-12750-263002 от 09.05.2022 г. /л.14 и сл./, по силата на който кредитодателят е предоставил на кредитополучателя парична сума в размер на 100 лв. минимум и 2000 кредитен лимит, при следните условия: фиксиран лихвен процент 36 % при ГПР- в зависимост от сумата за усвояване и срока за погасяване

В т.4 от този договор е записано задължение за обезпечение чрез поръчителство на две физически лица, наети на безсрочен трудов договор с минимално месечно брутно трудово възнаграждение за всеки в размер на 1500 лв., неотменима и безусловна банкова гаранция от одобрена от кредитодателя банка или поръчитество от одобрено от кредитодателя дружества.

Към договора е приложено искане №100414999 от 09.05.2022 г. /л.27/ за сумата 500 лв. и погасителен план за 6 вноски по 92,30 лв. /л.22/ Искане №1000431742 /л.34/ от 22.06.2022 г. за сумата 1000 лв. За кредит под този № приложен погасителен план с вноска от 100,46 лв. за 12 месеца /л.36/ И искане №1000435486 от 01.07.2022 г. за сума от 500 лв. За кредит под този № е приложен погасителен план с вноска от 64,22 лв. за 9 месеца /л.30/ От същата дата – 09.05.2022 г. е и представения договор за възлагане на поръчителство, сключен между ищеца и „КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ" ЕООД /л.10/.

В договора е посочено, че „КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ" ЕООД се задължава да отговаря солидарно за всички задължения на ищеца по Договор за потребителски кредит тип кредитна линия на момента №3-1-12750-263002 от 09.05.2022 г. Съответно ищецът се е задължил да заплаща възнаграждение, чийто размер не е посочен в договора, а в погасителен план. Подписани са и три погасителни плана за заплащане на възнаграждението за обезпечение за трите кредита - кредит №100414999 /л.12/ - 6 вноски по 93,70 лв. ; за №1000431742 - 12 вноски по 118,03 лв.

/л.13/;за №1000435486 /л.38/ - 9 вноски по 87,78 лв.

Общите условия на „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ “ ЕАД са подписани от ищеца /л.24 и сл./

Според заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза по трите процесни кредита, сключени с първия ответник ищецът е получил сумата 2000 лв. По трите кредита е заплатил общо сумата 2 034,06 лв. По договорите за поръчителства, сключени с втория ответник, ищецът е заплатил 230,81 лв.

При изчисляване на ГПР до договорите за кредит са взети предвид само лихвите по конкретния договор за кредит, но не и възнаграждението по договора за поръчителства.

При условия, че бъдат прибавени сумите за поръчителство ГПР е:

За кредит №100414999 – 2064,19%

За кредит №1000431742 - 722,13 %

За кредит №1000435486 – 1 630,28%.

Експертното заключение не е оспорено от страните, същото е аргументирано, 3 поради което се възприема от съда.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

При така установеното между ищеца от една страна и всеки от ответниците е възникнало облигационно отношение, съответно между ищеца и "Кеш Кредит Мобайл"ЕАД по силата на договор за заем, а между ищеца и "Кредит Гаранция"ЕООД по силата на договора за предоставяне на поръчителство.

По отношение на договора за кредит:

Няма спор по делото относно това, че между страните по делото е сключен договор за кредит, по който лицето е усвоило заетата сума, че кредиторът е небанкова финансова институция по смисъла на чл.3 от ЗКИ, а ищецът е физическо лице, което при сключване на договора е действало именно като такова, поради което ищецът има качеството на потребител по смисъла на чл.9, ал.3 от ЗПК, а ответниците - на кредитор съгласно чл.9, ал.4 от ЗПК.

Сключеният договор за кредит по своята правна характеристика и съдържание представлява такъв за потребителски кредит, поради което за неговата валидност и последици се прилагат разпоредбите на специалния закон, а именно Законът за потребителския кредит, както и Законът за защита на потребителите.

Съгласно разпоредбата на чл.22 от ЗПК , когато не са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и 20 и ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т. 7- 9, договорът за потребителски кредит е недействителен. Сред посочените изисквания е това по чл.11, ал.1 т.10 от ЗПК - договорът за потребителски кредит следва да съдържа годишния процент на разходите по кредита, както и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора.

Съгласно разпоредбата на чл.19, ал.1 от ЗПК годишният процент на разходите по кредита изразява общите разходи по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи (лихви, други преки или косвени разходи, комисиони, възнаграждения от всякакъв вид, в т. ч. тези, дължими на посредниците за сключване на договора), изразени като годишен процент от общия размер на предоставения кредит, а съгласно пар.1 , т.1 от ДР на ЗПК "общ разход по кредита за потребителя" са всички разходи по кредита, включително лихви, комисиони, такси, възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит.

От прочита на договора се кредит, се установява, че същият не отговаря на изискванията на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК, доколкото в него не е посочен годишен процент на разходите и обща сума, дължима от потребителя, а размерите на ГПР в погасителните планове към трите искания не съответстват на действителните, съобразно поетите от потребителя задължения.

Действително, възнаграждението за предоставената на поръчителство не възниква от договора за потребителски кредит, во сключването на този договор е едно от условията за отпускане на кредита и разходите за неговото заплащане са пряко свързани с договора за паричен заем, тъй като се заплащат за услуга в полза на заемодателя, за да бъде гарантиран неговият интерес от обезпечение на кредита.

Съдържанието на клаузите за предоставяне на поръчителство и съпоставянето 4 им с естеството на сключения договор за паричен заем, налагат извод, че по своето същество те представляват неотменимо изискване към потребителя и не му предоставят избор дали да предостави обезпечение, а другите две алтернативи за обезпечение очевидно са невъзможни за реализиране от ищеца.