Решение № 29 от 23.05.2023, Окръжен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Смолян, 23.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Любен Д. Хаджииванов при участието на секретаря Зорка Т. Янчева като разгледа докладваното от Любен Д. Хаджииванов Търговско дело № 20225400900033 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 288-286 ТЗ във вр. с чл. 79, ал.1 във вр. с чл.

266, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 86 ЗЗД, искове за заплащане на възнаграждение за завършена и приета, но неплатена работа по три договора за възлагане на обществена поръчка, както и евентуално съединени искове по чл. 61, ал. 1 във вр. с чл. 86 ЗЗД и чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 86 ЗЗД, при отхвърляне на исковете по първия договор.

Образувано е по искова молба на Г. Х. Е* – с.Б.п., представлявано от управителя В.В., срещу община Д., в която се твърди, че дружеството /с предишно наименование Агромах Е*/ имало договорни отношения с община Д. по сключени три договора за възлагане на обществени поръчки по реда на ЗОП /отм./ в периода 2012-2015г. Г. Х.

Е*, в качеството си на изпълнител на СМР по тях, изпълнило изцяло, качествено и в срок задълженията си, но към датата на подаване на исковата молба, ответникът продължавал да не изпълнява задълженията си да заплати дължимото възнаграждение за изпълнената работа по отделните договори, както следва:

1. Договор за възлагане на обществена поръчка № 91/30.11.2012г., сключен на основание чл. 73 от ЗОП /отм./ и въз основа на решение № А- 1

444/29.10.2012г. на кмета на община Д..

По този договор дружеството било изпълнител на строителномонтажни работи /СМР/ по Реконструкция и изграждане на улична мрежа и площади в населените места от община Д.. Договорът бил сключен с оглед изпълнение на Договор за безвъзмездна финансова помощ по ОП Регионално развитие 2007-2013г.

Според чл. 6 /1/ от този договор стойността на поръчката била в размер на 1 670 727,70лв. без ДДС, а срокът за изпълнение бил 77 календарни дни, считано от предаване на строителната площадка с приемо-предавателен протокол, подписан от страните - чл. 2 /2/.

Начинът на заплащане на изпълнителя за извършените СМР бил уговорен в чл. 6, ал. 6 от договора и предвиждал: аванс в размер до 20% от стойността на договора, който се заплащал в срок до 45 дни, считано от датата на подписване на приемо-предавателен протокол за работната площадка и представяне на оригинална фактура, съдържаща в описателната си част текст „Разходът е по проект за безвъзмездна помощ по договор № 21/322/00481 по ПРСР“; междинни плащания в общ размер до 50 % от стойността на договора - в срок до 45 дни след представяне на подписан от упълномощените по договора лица акт за приемане на изпълнените СМР, удостоверяващ точното завършване на изпълнението на съответен/съответни етапи от инвестиционния проект и линейния план-график, и оригинална фактура от изпълнителя за съответната стойност на акта и съдържаща в описателната си част текст „Разходът е по проект за безвъзмездна помощ по договор № 21/322/00481 по ПРСР“; окончателното плащане се извършвало от възложителя в размер на останалата сума от стойността на договора в срок до 45 дни след окончателното приемане на възложената работа, удостоверено със съставяне на съответния акт, съгласно Наредба № 3/2003 г.

Изпълнението на възложената работа започнало на 11.09.2013г. с подписване на протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа — Акт Обр. № 2а по чл.7, ал. 3, т. 2 от Наредба № 3/03г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството.

След издадена *** на ищеца бил изплатен 20 % аванс, съгласно чл. 6, ал. 6, т.1 от договора в размер на 334 145,54 лв. без ДДС, или 400 974,65лв. с 2

ДДС.

Поради неблагоприятни метеорологични условия строителномонтажните работи били спрени за периода от 22.11.13г. до 23.07.14г., за което били съставени съответните актове: Акт за установяване състоянието на строежа от 22.11.13г. и акт за установяване състоянието на строежа и СМР от 23.07.14г.

Твърди се в молбата, че извършените от Г. Х. Е* СМР били приети от община Д. с протоколи, всеки един от тях подписан от кмета на община Д., длъжностни лица от общината, строителния надзор и представител на изпълнителя, за което били издадени съответните фактури, както следва: протокол № 1/18.11.13г. за приемане и заплащане на строително-монтажни работи на стойност 548 732,59лв. с ДДС и издадената към него ****.; протокол № 2/02.12.13г. за приемане и заплащане на строително-монтажни работи на стойност 409 099,27лв. с ДДС и издадената към него ***; протокол № 3/28.07.14г. за приемане и заплащане на строително-монтажни работи на стойност 860 349,41лв. без ДДС.

Въз основа на протокол № 3/28.07.2014г. ищецът издал ****. за извършени СМР, в размер на 860 349,41лв., от която сума след приспадане на аванса по чл. 6, ал. 6, т. 1 от договора се формирала сума за плащане в размер на 526 203,87лв. без ДДС или 631 444,64лв. с ДДС .

На 28.07.14г. бил подписан констативен акт за установяване годността за приемане на строежа – акт-обр. №15 от Наредба № 3/2003г.

С писмо изх.№5939/14.11.14г., подписано от кмета на община Д., на ищеца било указано да издаде нова оригинална фактура на стойност 496 198.43лв. без ДДС, за да се инициирало коригиращо бюджетно платежно нареждане за обща стойност 773 300,93 лв. без ДДС по договора между община Д. и Агромах Е*. Като основание било посочено уведомително писмо № 53-151/322 на ДФЗ - Разплащателна агенция, в което било посочено, че във връзка с изпълнението на договора, при проверка на място били установени недопустими за финансиране разходи в размер на 30 000,42лв. без ДДС. На същата дата и на основание посоченото писмо, от община Д. било издадено кредитно известие №**********/14.11.14г. към ****. Издадена била и нова фактура *** за извършени СМР в размер на 830 343,97лв., от която след приспадане на аванса се формирала сумата за плащане, посочена от 3 възложителя-ответник, а именно 496 198,43лв. без ДДС или 595 438,11лв. с ДДС. За разликата между фактура *** и фактура **** ищецът издал фактура № ***., на стойност 30 005,44лв. без ДДС или 36 006,53лв. с ДДС.

Твърди се в молбата, че община Д. заплатила дължимото възнаграждение по договора, с изключение на сумата от 36 006,53лв. по посочената по-горе фактура №***., издадена по протокол № 3/28.07.14 г.

Ищецът твърди, че поради забава в плащането на дължимото възнаграждение за извършена работа по описания по-горе договор, два пъти поканил ответната община да заплати дължимата сума. На 18.09.18г., поради неплащане на дължимите парични задължения за извършените СМР, с искане за потвърждение на салда /вземания/задължения/ поискал община Д. да признае и потвърди задълженията си към Г. Х. Е*. С уведомление изх.

№ АПИО-1422-1/04.10.18г. за признаване на непогасено вземане, общината изрично признала дължимото и непогасено задължение към ищеца по договор № 91/30.11.12г. в размер на 36 006,53лв. с ДДС.

С покана за доброволно изпълнение вх. № БФ-170/16.02.22г. на община Д. ищецът дал 30-дневен срок на ответника да заплати дължимата сума към дружеството-ищец по посочения договор и го уведомил, че при неплащане ще предяви правата си по съдебен ред.

До подаване на исковата молба общината не била отговорила и не била предприела действия по заплащане на дължимите суми. Според чл. 6, ал. 6, т.

3 от договора, ответникът изпаднал в забава по фактура № ***., считано от 15.01.15г. или поради неплащане на дължимата сума по договора ответникът дължал сума в общ размер на 46 968,50лв., която включвала главница в размер на 36 006,53лв. с ДДС, както и обезщетение за забавено плащане в размер на 10 961,97лв., представляващо законна лихва за период от три години преди датата на подаване на исковата молба.

Този иск е бил предявен като главен иск по чл. 288-чл. 286 ТЗ във вр. с чл. 79 ал. 1 във вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД и акцесорен иск по чл. 86 ЗЗД, като се твърди, че договорът за възлагане на обществена поръчка № 91/30.11.2012г., представлявал договор за изработка по чл. 258 ЗЗД, поради което на основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 45 ЗОП/отм./, след като извършената по договора работа била приета от възложителя без възражения, се дължало договореното възнаграждение. Претендираното такова в размер на 30 4

005,44лв. без ДДС или 36 006,53лв. с ДДС, било дължимо на основание сключения договор и протокол № 3/28.07.14г. за приемане и заплащане на СМР от 28.07.14г. Този протокол бил подписан без възражения от кмета на общината, инвеститорския контрол, строителния надзор - част Пътна, консултанта на проекта и изпълнителя. В констативния акт за установяване годността за приемане на строежа, обр. 15 от Наредба № 3 от 2003 г., в т. 2 „По изпълнението на строежа“, комисията констатирала, че: 1./ въз основа на проведения строителен надзор и съставена техническа документация при строителството били спазени изискванията на ЗУТ; 2./ резултатите от извършения оглед на място на изпълнения строеж показвали, че строежът бил изпълнен в съответствие със сключените договори и одобрения проект; 3./ нямало неизвършени, недовършени или неодобрени работи на строежа.

Констатацията на Държавен фонд Земеделие - Разплащателна агенция, че били установени недопустими за финансиране разходи в размер на 30 000,42лв. без ДДС по одобрения за финансиране проект, не освобождавало общината-ответник от задължението да заплати оставащата сума съгласно чл.

2, ал. 3 от ПМС № 59/11.03.11г. Вземането на ищеца по този договор представлявало възнаграждение за извършени в срок и качествено СМР, признато изрично за дължимо от кмета на общината.

При условията на евентуалност, при отхвърляне на главния иск, ищецът е предявил иск по чл. 61, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като иск за заплащане на работа, предприета и управлявана в чужд интерес без натоварване, а именно в интерес на ответната община, както и иск по чл. 59 във вр. с чл. 86 ЗЗД, за неоснователно обогатяване на ответника с дължимата сума.

2. Договор за извършване на СМР № 49/06.07.15 г., сключен на основание чл. 41, ал. 1 ЗОП/отм./.

Твърди се в исковата молбата, че предмет на договор № 49/06.07.15г. бил извършване на свой риск и срещу възнаграждение от страна на изпълнителя на СМР, за реконструкции и изграждане на улици по пет обособени позиции, с общински средства. Според чл. 6. ал. 1, общата стойност на договора възлизала на 2 449 936, 65лв. без ДДС, като стойностите за всяка обособена позиция били, както следва: ОП 1 — „Избор на изпълнител за реконструкция и асфалтиране на общинска улична мрежа в гр.

5

Д. през 2015г.“ - 1 079 499,97лв. без ДДС; ОП 2 - „Избор на изпълнител за реконструкция и асфалтиране на общинска улична мрежа в с.Б. през 2015г.“ 492 315,79лв. без ДДС; ОП 3 - „Избор на изпълнител за реконструкция и асфалтиране на общинска улична мрежа в с.З. през 2015г.“ - 496 499,11лв. без ДДС; ОП 4 - „Избор на изпълнител за реконструкция и асфалтиране на общинска улична мрежа в с.К. през 2015г.“ - 212 833,60лв. без ДДС; ОП 5 „Избор на изпълнител за реконструкция и асфалтиране на общинска улична мрежа в с.Л. през 2015г.“ - 168 788,18 лв. без ДДС.

Според чл. 2, ал. 1 договорът влизал в сила от датата на подписването му, а изпълнението на СМР за всяка конкретно обособена позиция започвало само след изрично писмено волеизявление на възложителя до изпълнителя.

С писмо с изх. № 3423-р-1/07.07.15г. на община Д., на ищеца Г.

Х. Е* /предишно наименование Агромах Е*/ било възложено изпълнението на поетите с договора задължения по всички обособени позиции.

Ищецът твърди, че договорът бил изпълнен качествено и в срок, а за изпълнението му били съставени и подписани от община Д. сертификати за извършени СМР, въз основа на които били издадени и следните фактури за плащане: сертификат за извършени СМР № 1/ 18.09.15г. по ОП 1 „Реконструкция и асфалтиране на общинска улична мрежа гр. Д.“, на стойност 372 915,78лв. с ДДС и издадена фактура ***; сертификат за извършени СМР № 1/18.09.15г. по ОП 2 „Реконструкция и асфалтиране на общинска улична мрежа с.Б.“, на стойност 372 324,44 лв. с ДДС и издадена фактура ***; сертификат за извършени СМР № 1/18.09.2015г. по ОП 3 „Реконструкция и асфалтиране на общинска улична мрежа с.З.“, на стойност 364 084,50лв. с ДДС и издадена фактура ***.; сертификат за извършени СМР № 1/18.09.15г. по ОП 4 „Реконструкция и асфалтиране на общинска улична мрежа с.К.“, на стойност 17 496,31лв. с ДДС и издадена фактура № ***.; сертификат за извършени СМР № 1/18.09.2015г. по ОП 5 „Реконструкция и асфалтиране на общинска улична мрежа с.Л.“ на стойност 7 011,06лв. с ДДС и издадена фактура № ***; сертификат за извършени СМР № 2/02.10.2015г. по ОП 2 „Реконструкция и асфалтиране на общинска улична мрежа с.Б.“, на стойност 206 207,02лв. с ДДС и издадена фактура № **********/02.10.15г.; сертификат за извършени СМР № 2/02.10.2015г. по ОП 3 „Реконструкция и асфалтиране на общинска улична мрежа с.З.“, на стойност 231 714,43лв. с 6

Разпечатката съдържа 41 от 159 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/676345b4-a754-4170-a41a-ce6347b0139c