Акт от 01.03.2024, Административен съд - Стара Загора

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 755 01.03.2024 г. гр. Стара

Загора

В И М

Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Председател:

ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове:

ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ Р. при секретаря Пенка Маринова и с участието на прокурор Нейка Тенева като разгледа докладваното от съдия Дарина Драгнева КАН дело №325 по описа за 2023 год, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП гр. София против Решение №420/30.10.2023 год., постановено по АНД №2075/ 2023г. по описа на Районен съд Стара Загора, с което е отменено Наказателно постановление №683467-F671895/22.12.2022г с наложена на „КИБО 16“ ЕООД ЕИК ********* имуществена санкция в размер на 500лв на основание чл.185 ал.2 изречение последно във връзка с чл.185 ал.1 от Закона за данък добавена стойност за това, че на 11.08.2022г в търговски обект – бистро „Асмата“, находящ се в град Стара Загора, бул. „Славянски“ №1, стопанисван от КИБО 16 ЕООД, дружеството в качеството му на лице по чл.3 от Наредба №Н-18/13.12.2006г за регистриране и отчитане, чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на Министерство на финансите/ Наредбата/, е допуснало нарушение на чл.27 ал.1 т.4 от Наредбата като не е регистрирало всяка продажба на стоки и услуги по данъчна група според вида на продажбите. Съгласно чл.27 ал.1 т.4 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ лицата по чл.3 с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл.28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите – в случая в група „Г“ за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% данък върху добавената стойност.

Конкретните факти, които са посочени в обстоятелствената част на НП и в съставения на 17.08.2022г АУАН №F671895 са следните: Извършена е контролна покупка на 1 брой минерална вода, един брой таратор, два броя основно ястие с пилешко, един брой тиквички със сос на обща стойност 20.60лв, платени в брой от Е.Ф.– проверяващ. От наличното, монтирано и въведено в експлоатация в търговския обект фискално устройство Datecs DP -150 с ИН на ФУ DT 655085 и ИН на ФП 02845130 е издаден фискален касов бор №0008509/11.08.2022г . на стойност 20.60лв като покупката е отразена частично в група „Б“ за продажба на стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% данък върху добавената стойност, като е следвало да се отчетат в данъчна група „Г“ – за стоки и услуги, които се облагат с 9% данък върху добавената стойност. За извършената проверка, при която са установени фактите и деянието е съставен Протокол за извършена проверка серия АА №0114769/11.08.2022г с приложени към него доказателства. Нарушението е извършено на 11.08.2022г, за първи път и не води до не отразяване на приходи.

Липсват основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН относно извършеното нарушение на чл.27 ал.1 т.4 от Наредбата.

С въззивната жалба е направено възражение, че описаните обстоятелства, определящи съставомерност на деянието като административно нарушение не са осъществени и поради това липсва не изпълнение на правилата на чл.27 ал.1 т.4 от Наредбата. Цитирана е разпоредбата на чл.27 от Наредбата, според която в група „Г“ се отразяват стоките и услугите за продажбата на които се начислява 9% ДДС. Липсва посочване в обстоятелствената част на АУАН и на НП кои стоки е следвало да бъдат отчетени в група „Г“, което е непълнота на обвинението, препятстващо и правото на защита. Облагането на продажбите на услуги и стоки със ставка на ДДС от 9 % е уредено в чл.66 и чл.

67 от ЗДДС, които разпоредби не са посочени. Не е посочено коя доставка на стока и на кое основание е следвало да бъде включена в група Г като облагаема с 9% ДДС.

Възражение е наведено и против правилната правна квалификация на поведение, което нарушава чл.27 ал.1 от Наредбата под състава на чл.185 ал.1 от ЗДДС, тъй като с тази разпоредба се предвижда наказание за лице, което не издаде фискален бон, а описаното деяние касае неправилно отчитане на продажбата на стоките под съответна група, чрез фискалното устройство.

Алтернативно е поискано и прилагане на чл.28 от ЗАНН без посочени аргументи.

За да отмени

Наказателното постановление въззивния съд е приел, че не са описани всички факти от състава на административно наказателната разпоредба както в АУАН, така и в НП, като не е отправено и пълно правно обвинение. Не е посочено законовото основание за отчитане на продадените при контролната покупка стоки под група „Г“, за да се обоснове обвинение, че не е следвало да бъдат включени в група „Б“. Позовал се е на действащата към 11.08.2022г редакция на чл. 66а и чл.66б от ЗДДС, които норми са въведени след отмяната на чл.66 ал.2 т.3 от същия закон. Към 11.08.2022г е отменена разпоредбата на чл.66 ал.2 т.3 от ЗДДС, която е предвиждала ставка от 9% ДДС за ресторантьорски и кетъринг услуги, състоящи се в доставка на приготвена или не приготвена храна, включително за вкъщи. Следователно към 11.08.2022г не е била в сила ставка от 9% ДДС за отчетените през фискалното устройство продажби на стоки, доставени при контролната покупка и ако е имало нарушение то се състои в това ,че част от продадените стоки е следвало да се регистрират в група „Б“, която се облага с 20% ДСС, вместо да бъдат отчетени в група „Г“, която се отнася за стоки със ставка от 9% ДДС, като извършването на последното води до не отразяване на приходи. Даден е отговор на възраженията за не правилна правна квалификация на фактите под състава на чл. 185 от ЗДДС. Посочено е, че нарушението на чл.27 ал.1 т.4 от Наредбата е обявено за наказуемо с нормата на чл.185 ал.2 изречение последно вр. с ал.1 от ЗДДС, въз основа на която е наложена и имуществената санкция.

С касационната жалба се твърди, че съдът е допуснал неправилно приложение на материалния закон като е постановил решение за отмяна на наказателното постановление. С посочването на стоките, които са предмет на доставка при извършената контролна покупка е изпълнено изискването на чл.57 ал.1 т.5 и на чл.42 ал.1 т.4 и т.5 от ЗАНН за описание на съставомерните фактически обстоятелства в АУАН и в НП. Извършена е индивидуализация на мястото и времето на извършване на нарушението, а всички факти са доказани от съставения протокол за извършена проверка и приложените към него доказателства като от тях се установява кои от описаните в АУАН и в НП стоки / таратор и тиквички с млечен сос/ са отчетени под не съответната им група „Б“ със ставка 20% ДДС и кои под група „Г“ със ставка от 9% ДДС.

Задължението за отчитане под съответната група, съгласно ставката на данъка е установено с чл.27 ал.1 т.4 от Наредбата и тази разпоредба е посочена в АУАН и в НП като с това е изпълнено изискването за пълнота и на правното обвинение. Контролната покупка е следвало да се отнесе точно в определена данъчна група в изпълнение на чл.27 ал.1 т.4 от Наредбата, а нормите относно ставката на данъка, от която зависи формирането на групите, не са обхванати от чл.185 ал.2 от ЗДДС. Формирането на данъчната група е регламентирано от §15д ал.1 т.2 от ПЗР на ЗДДС в действащата към 11.08.2022г редакция на закона, а именно тази от 09.07.2022г. Незнанието на закона не може да бъде извинителна грешка за не прилагане на законовите разпоредби при доставка на стоки и услуги от страна задълженото лице. След като са спазени изискванията на ЗАНН, а нарушението е доказано, то липсва основание за отмяна на наказателното постановление.

Правилно РС Стара Загора е приел, че към 11.08.2022г в сила са промените на ЗДДС, обнародвани с ДВ бр.52/2022г в сила от 01.07.22г, според които е отменена нормата на чл.66 ал.2 т.3 от ЗДДС, предвиждала ставка на данъка върху добавената стойност от 9 на сто за ресторантьорски и кетъринг услуги, като със същите промени са създадени и чл.66а и чл.66б от ЗЗДС, с които се предвиждат облагане на доставки с 9% данък и облагане на доставки с нулева ставка на данъка. Но именно с промените приети с ДВ бр.52/05.07.2022г в сила от 01.07.2022г, законодателят създава и §15д от ПЗР към ЗИД ЗДДС: 1/ ставката на данъка по чл.66а се прилага до 31.12.2022г за следните доставки с място на изпълнение на територията на страната, при внос на стоки на територията на страната и при облагаеми вътреобщностни придобивания на стоки: 2./ в сила от 09.07.2022/ доставка на ресторантьорски и кетъринг услуги, които се състоят в доставка на приготвена или не приготвена храна, включително състояща се в доставка на храна за вкъщи; това не се прилага за ресторантьорски и кетъринг услуги, които се състоят в доставка на бира, вина и спиртни напитки, включително в случаите на чл.128. Тези разпоредби са приложими към датата на нарушението 11.08.2022г, поради което съдът погрешно възприема, че след като с редакцията на ЗДДС, публикувана в ДВ бр.52/22г в сила от 01.07.2022г разпоредбата на чл.66 ал.2 т.3 от ЗДДС, предвиждаща 9% ДДС за ресторантьорски и кетърниг услуги отпада и законодателят не включва в новосъздадената чл.66а от ЗДДС същите субекти – осъществяващи тази дейност, то те вече ни би следвало да се облагат с 9% данък. Именно това мотивира съда да приеме погрешни правни изводи, че ако е извършено нарушение то същото е не защото част от стоките не са били регистрирани в група „Г“, а напротив защото включените в група „Г“ е следвало да бъдат включени в група „Б“.

От съда се иска да бъде отменено Решение

№420/30.10.2023г, постановено по НАД №2075/23г по описа на РС Стара Загора и вместо него да се постанови друго, с което да се потвърди Наказателно постановление №683467-F671895/22.12.2022г на Началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Пловдив, дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП София с присъждане в полза на НАП гр. София на възнаграждение за юрисконсулт в производството пред Районен съд Стара Загора и за процесуално представителство по КАНД №325/23г по описа на АС Стара Загора. В условията на евентуалност заявява възражение за прекомерност на претендирано възнаграждение за един адвокат от ответника по касация. Прилага списък на разноските.

Ответника КИБО 16 ЕООД ЕИК *********, представлявано от управителя К.Х., а в съдебното производство от редовно упълномощен адвокат представя писмен отговор против касационната жалба. Поддържа извода на въззивния съд за непълнота на фактическото и правното обвинение, както и довода за не правилно приложение на материалните норми на ЗДДС, които са в сила към 11.08.2022г. В отговора се цитират и посочените в решението на въззивния съд текстове от разпоредбите на ЗДДС и тази на чл.27 от Наредбата, която е възпроизведена във въззивната жалба. В заключение се сочи, че е следвало изрично да се отправи правно обвинение за услугата, която е със ставка от 9% ДДС, чрез вписване на съответната разпоредба от ЗДДС, а това не е сторено. От съда се иска да бъде оставено в сила въззивното съдебно решение с присъждане на разноските по делото.

Представителя на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага на съда да бъде оставено в сила въззивното съдебно решение.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Приетите за установени и безспорни между страните факти са за извършена контролна покупка на един брой минерална вода, един брой таратор, два броя основно ястие с пилешко, един брой тиквички със сос на обща стойност 20.60лв, при плащане на която е издаден фискален бон. Продажбата е отразена частично в група Б за продажба на стоки и услуги, които се облагат с 20% ДДС като е следвало да се отчетат в данъчна група Г за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% ДДС. Действително в АУАН и в НП не е посочено кои напитки и храни са отчетени в данъчна група Б, но ясно е отправено обвинение, че с ФКБ №0008509/11.08.22г е отчетена продажба под данъчна група Б, вместо под данъчна група Г. Броя и стойността на не правилно отчетените продажби няма съставомерно знание, а определя тежестта на нарушението по аргумент от разпоредбата на чл.27 ал.1 т.4 от Наредбата, която въвежда задължение за регистриране на всяка продажба на стока или услуга, според вида на продажбите: група Г е за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% ДДС. Деянието, чрез което се твърди да е осъществен общия административно наказателен състав на чл.185 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС е отчитане на продажба на стоки под група Б, вместо под група Г в нарушение на задължението по чл.27 ал.1 т.4 от Наредбата. С посочване на чл.27 ал.1 т.4 от Наредбата е попълнен общия административно наказателен състав на чл.185 ал.2 от ЗДДС, предвиден за деяние, осъществяващо нарушение на чл.118, което няма признаците на конкретното описано в чл.185 ал.1 от същия закон, както и за нарушение на подзаконов нормативен акт по неговото прилагане. Наредба №Н