Решение № 742 от 23.10.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 742 гр. Перник, 23.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Д. Мл. Матеева при участието на секретаря Илиана Кр. И.а като разгледа докладваното от Д. Мл. Матеева Гражданско дело №

20261720107538 по описа за 2026 година

Образувано като БЪРЗО ПРОИЗВОДСТВО по смисъла на чл.310 и сл.ГПК вр. чл.344 ал.1 т.1 2 и 3 КТ вр. чл.225 ал.1 КТ вр. чл.86 ЗЗД , същото е по искова молба от

Д. И. И., с ЕГН **********, адрес: гр. П., ул. Б.С. №** л.к. №** *******, изд. на 11.11.2024 г. МВР Перник

ЧРЕЗ: адв. Г. Б. - АК - гр. Перник. Съд. адрес: гр. П., ул. О.П., №** *,офис *, gsm: **** *** *** Против:

ОД на МВР – ГРАД ПЕРНИК АДРЕС: град Перник, ул. „Самоков" № 1 Представлявано от Директор ОД МВР Старши комисар Д. М..

Като се иска от съда да постанови решение, с което:

- да се отмени Заповед № ****- 1322/12.06.2026 г. на Директор на ОД МВР - Перник, връчена на 15.06.2026 г., основание чл. 188, т. 3 от КТ, вр. с чл. 187, ал. 1, т. 8, вр. чл. 190, ал. 1, т. 4 от КТ, която на ищеца Д.

И. И. е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и на осн. чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ е прекратено трудовото му правоотношение считано от датата на връчване на заповедта – 15.06.2026 г., като незаконосъобразна и немотивирана, включително и поради злоупотреба право от страна на работодателя, - ищецът Д. И. И., да бъде ВЪЗСТАНОВЕН на заеманата преди уволнението длъжност „техник механик технически контрол на МПС в група РОПС в сектор „ПП“ към отдел „ОП“ при ОДМВР - Перник, както и -ДА се ОСЪДИ ответника на осн. чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, във вр. чл. 225, ал. 1 от КТ, да му заплати СУМАТА от 6 846,42 евро представляваща сбор от 6/шест/ основни месечни заплати съответстваща на обезщетение ЗА ВРЕМЕТО, през което ищеца е останал без работа поради уволнението на 15.06.2026 г., но за не повече от 6 месеца, съгласно закона/ Последното му пълно брутно месечно възнаграждение е за м. 05.2026 г. и е възлизало на 1141,07 евро/, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на иска до окончателното й изплащане.

МОЛИ, да бъде осъден ответника да заплати и всички направени разноски във връзка с настоящото производство.

1

С исковата молба е приложена като доказателствоЗаповед № ****-1322/12.06.2026 г. на Директор на ОД МВР - Перник Ответника ОД МВР - Перник, е представил като доказателства по делото находящите се при него документи, относими към извършената проверка и наложеното дисциплинарно наказание „уволнение“ и за прекратяването на трудовото правоотношение.

В срок е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът е оспорил предявения иск Считат искова молба от Д. И. И. за неоснователна и недоказана по отношение на направените възражения против заповед № **** - 1322/ 12.06.2026 г. на ВПД директора на ОДМВР - Перник и породените от нея правни последици, съответно за неоснователна и необоснована и по отношение на предявения иск по чл. 225, ал. 1 от КТ за присъждане на обезщетение за времето, през което е останал без работа, включително с оглед липсата на правно основание за присъждане на претендираната сума за максималния предвиден срок в чл. 225, ал. 1 от КТ и разпореденото изплащане на обезщетение на служителя за неизползван отпуск в периода 2024 г. 2026 г.

Районният съд, преценявайки събраните, по делото, доказателства и доводите на страните, по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено и доказано следното :

Със Заповед № ****-1322/12.06.2026 г. на Директор на ОД МВР - Перник, връчена на 15.06.2026 г., на основание и чл. 188, т. 3 от КТ, вр. с чл. 187, ал. 1, т. 8, вр. чл. 190,ал.1 т.4 от КТ на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, като на осн. чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ, прекратява трудовото му правоотношение считано от датата на връчване на заповедта – 15.06.2026 г.

В процесната заповед се сочи, че Д. И. И. - на длъжност „техник механик/технически контрол на МПС в група РОПС в сектор „ПП" към отдел „ОП“ при ОДМВР - Перник, на 02.04.2026 г. в гр. София, в магазин „Пеек и Клоппенбург“, находящ се в „Ринг Молл“ е противозаконно отнел тениска на стойност 51,12 евро, с които действия е извършил дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 190, ал. 1, т. 4 от КТ:

„злоупотреба с доверието на работодател....", вр. чл. 187, ал. 1, т. 8, предл. първо от КТ: „злоупотреба с доверието и уронване доброто име на предприятието..“, като е извършил недопустимо и несъвместимо със службата в МВР действия, представляващи съставомерно умишлено деяние по смисъла на чл. 194 от НК.

Ответната страна е представил като доказателство цялата преписка по проведеното дисциплинарно производство, която е в голям обем.

Видно от същата - изискани са му писмени обяснения, самата процедура е съобразена с всички срокове по КТ и от външна страна е редовно проведена

От правна страна :

Съдът счита заповедта за незаконосъобразна, немотивирана и издадена при съществени нарушения на закона и злоупотреба с право от работодателя по следните съображения :

В ОД МВР - Перник Д. И. И. работи по трудови правоотношения назначен с трудов договор № ****406/09.03.2022 г. съгласно КТ, на длъжност „техник механик технически контрол на МПС в група РОПС в сектор „ПП" към отдел „ОП“ при ОДМВР - Перник“, като до момента не е наказван.

На 02.04.2026 г., когато И. е бил в гр. София, в „Ринг мол":

- не е бил на работа и не е изпълнявал дейност при и по повод на служебните си задължения;

- поради разсеяност във връзка с налични семейни проблеми/както е посочил и той в сведението/е преминал след касовата зона, където е бил спрян, като е забравил да заплати пробваната тениска, но веднага е върнал артикула, тъй като от магазина са отказали той да заплати тениската, която е била на стойност от 51,12 евро, като няма нанесени щети;

2

- няма образувано наказателно производство за случая/видно от самата заповед то е прекратено/, - самото деяние представлява административно нарушение по смисъла на НК, а не както се сочи в заповедта.

Въпреки всичките установени факти и обстоятелства, срещу И. е образувана дисциплинарна проверка в ОД МВР - Перник, която е приключила с изготвяне на Справка с предложение за налагане на дисциплинарно наказание уволнение“, като са допуснати следните нарушения:

На 11.06.2026 г. на Д. И., му е връчена Покана с рег. № 313р 11392/11.06.2026 г. да се запознае със Справка за приключила дисциплинарна проверка с рег. № 313-*****/11.06.2026 г. по описа на ОД МВР- Перник и да бъде изслушан от Директора на ОД МВР - Перник относно изложените в нея констатации, установеното нарушение и предложеното наказание.

Веднага след връчване на поканата на 11.06.2026 г. е изготвен протокол с рег. № 313p- 11431/11.06.2026 г. по описа на ОД МВР- Перник относно изслушване на служител срещу когото се води дисциплинарна проверка, като е заставен веднага след прочитане на справката от проверката да даде обяснения и всичко това в рамките на час, като на другия ден – 12.06.2026 г., сутринта му е изготвена и Заповедта за уволнение.

С тези си светкавични действия Работодателят е лишил ищеца от реален, обективен времеви прозорец за организиране на защитата му и за консултация с правен защитник.

Освен това, издаването на заповедта в рамките на няколко часа доказва, че уволнението му е било предварително решено, а писмените му обяснения не са били реално преценени Съгласно чл. 193, ал. 2 от КТ, това е абсолютно основание за отмяна на уволнението, без съдът да разглежда спора по същество.

В мотивите на заповедта изрично е записано, че Д. И. е извършил „престъпление“ (кражба на тениска в магазин)- „съставомерно умишлено деяние по смисъла на чл. 194 от НК", без да е съобразено, че наказателното производство по този случай обаче е изцяло прекратено от Софийска районна прокуратура (СРП) с Постановление рег. № 17785/22.04.2026 г., поради липса на умисъл и престъпно деяние - касае се за неволно забравяне на вещ, която веднага е върната на търговеца.

Работодателят няма правомощия да вменява извършване на „престъпление при липса на влязла в сила присъда. За да има извършено престъпление/кражбата се изисква умисъл (намерение за своене) Забравянето на стока и незабавното й връщане при спиране на изхода ИЗКЛЮЧВА УМИСЪЛ След като работодателят е посочил несъществуваща причина за прекратяване на трудовото правоотношение, самото нарушение се явява недоказано, а наложеното наказание е прекалено тежко и не съответства на евентуалното нарушение.

Дисциплинарната отговорност е вид юридическа отговорност, която се ангажира при доказано дисциплинарно нарушение.

За да бъде доказано дисциплинарното нарушение и ангажирана дисциплинарната отговорност на едно лице е необходимо да се установи от фактическа страна деянието - действие или бездействие, от обективна страна да се докаже противоправността на това деяние, т. е. да е налице обективно несъответствие между правно дължимото и фактически осъщественото поведение, а от субективна страна да е налице вина на дееца умисъл или небрежност, да е установен правнорелевантен резултат (вреда) и да е налице причинна връзка между деянието и резултата.

С оглед на това, за да е законосъобразен актът, с който се налага дисциплинарно наказание, следва да установява посочените елементи на дисциплинарната същевременно и липсва пропорционалност при наложеното дисциплинарно наказание, защото:

- Работодателят е приложил чл. 190, ал. 1, т. 4 от КТ („злоупотреба с доверие“), което е абсурдно, тъй като инцидентът няма отношение към имуществото или дейността на ОД на МВР.

Злоупотребата изисква действия, насочени директно срещу имуществото или интересите на самия работодател, каквото липсва в случая.

3

Ищецът е работил на длъжност „ техник механик „ което не може да обоснове ззлоупотреба с доверие, н ито уронване на престиж, тъй като нито е публична личност, нито е на ръководна длъжност, нито е материално отговорно лице.

Твърдението за „уронване на престижа" по чл. 187, ал. 1, т. 8 от КТ също е неоснователно - случаят е битов, прекратен от прокуратурата и не е станал публично достояние.

Липсват факти, че деянието е станало публично достояние; че е свързано с качеството му на работник в МВР, както и няма никакви данни това събитие да е нанесло реални вреди на авторитета на дирекцията пред трети лица.

Само по себе си едно недоразумение в магазин, приключило без съд и присъда, не съставлява автоматично уронване на престижа по КТ.

Същевременно, въпреки извършената проверка и установените и посочени по горе несъответствия, наказанието е наложено в пълно нарушение на принципа за пропорционалност по чл. 189, ал. 1 от КТ, тъй като работодателят не е съобразил тежестта на нарушението, обстоятелствата и поведението на И. до момента.

Д. И. е дългогодишен работник на ОД МВР - Перник от 2022 г. и е с безупречно досие, като няма наложени други дисциплинарни наказания. Налагането на най-тежкото наказание за проява на разсеяност и за вещ на стойност 50 евро (върната незабавно), квалифицирана от прокуратурата по чл. 9, ал. 2 от НК, представлява грубо злоупотреба с право.

Ищецът Д. И. не е осъществил нито едно от посочените в заповедта условия, поради което липсва основание за налагане на дисциплинарно уволнение съгласно чл. 190 от КТ и наложеното му наказание е несъставомерно.

След като липсват доказателства за извършеното нарушение от страна на ищеца, а въпреки това работодателя е наложил наказание дисциплинарно уволнение“, това е злоупотреба с право от страна на работодателя ОД МВР - Перник.

Работодателят може да прекрати трудовия договор като упражни своето субективно преобразуващо право само на предвидените в закона основания, които законодателят е предвидил с цел да се осигури по-голяма защита при уволнение на икономически по-слабата страна.

Наложеното наказание в случая е прекалено тежко и не съответства на нарушението-което няма нищо общо със задълженията му като служител, а е от чисто личен и битов характер.

По възраженията на ответния работодател :

Не оспорва, че ищецът Д. И. И. е бил служител на ОДМВР - Перник съобразно сключен трудов договор рег. № **** - 406/09.03.2022 г., както и допълнително споразумение рег. № **** - 2479/ 29.09.2003 г., като е заемал длъжността техник, механик/технически контрол на МПС в група Регистрация и отчет на превозни средства в сектор ПЪТНА ПОЛИЦИЯ към отдел ОХРАНИТЕЛНА ПОЛИЦИЯ към ОДМВР Перник.