Решение № 906 от 14.06.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 906 гр. Варна, 14.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радостина Методиева при участието на секретаря Величка М. Велчева като разгледа докладваното от Радостина Методиева Административно наказателно дело № 20223110205158 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на П. П. И., ЕГН ********** от гр.Варна, подадена чрез адв. А. Р., против НП № 22-0819-005878/09.11.2022год. на началника на група в ОД на МВР Варна, сектор „ПП“ Варна, с което му е било наложено адм. наказание глоба в размер на 300лв. на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДП за нарушаване нормата на чл. 150 от ЗДП.

В жалбата си въззивникът твърди, че НП е незаконосъобразно, неправилно и издадено при допуснати съществени нарушения на процес. правила. Сочи, че НП било издадено след изтичане на предвидения законоустановен срок за издаването му както и че отразената в него фактическа обстановка не отговаряла на действителната. Твърди, че не въззивника бил управлявал автомобила, а друго лице като в него (в автомобила) освен въззивника имало и още трима души. Сочи, че автомобилът бил аварирал по време на движение и бил спрял аварийно в кръговото когато друг водач на МПС го ударил. Моли НП да бъде отменено.

В съдебно заседание въззивникът се представлява от надлежно упълномощен защитник в лицето на адв. Р., който заявява, че поддържа жалбата и оспорва фактическите констатации отразени в НП. Във фазата по съществото на делото моли НП да бъде отменено като отправя искане и за присъждане на направените по делото разноски.

За въззиваемата страна, редовно призована, представител не се явява.

По делото са постъпили писмени бележки от ю.к. Л.- А., в които същата 1 изразява становище а неоснователност на жалбата. Сочи, че нарушението е безспорно доказано, а при издаване на НП не били допуснати съществени нарушения на процес. правила. Моли НП да бъде потвърдено и отправя искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В условията на алтернативност, в случай, че жалбата бъде уважена и се претендират разноски за адвокатско възнаграждение от ответната страна, моли да бъдат присъдени такива в минимален размер.

Варненска районна прокуратура, редовно уведомена за с.з., не изпраща представител и не изразява становище.

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока за обжалване, поради което и е приета от съда за разглеждане.

След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Въззивникът П. П. И. нямал правоспособност да управлява МПС.

Същият притежавал СУМПС № 209399541 със срок на валидност до 24.10.2015год., но поради изчерпване на всички контролни точки въззивника изгубил правоспособността си. Същият обаче не изпълнил задължението си да предаде в сектор „ПП“ СУМПС и на 25.02.2014год. началник група към ОДМВР Варна, сектор „ПП“ издал ЗППАМ № 14-0819-000579 за изземване на СУМПС на въззивника на основание чл. 171, т.4 от ЗДП. СУМПС на въззивника било отнето, като на 16.10.2017год. същият получил лично и цитираната по-горе заповед за ПАМ.

С Решение № 55/15.01.2020год. на ВРС постановено по АНД № 602/2019год., влязло в сила на 22.07.2020год. въззивникът признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343в, ал.2 от НК за това, че на 08.07.2018год. управлявал МПС без СУМПС, в едногодишен срок от наказването му по адм. ред за същото деяние.

На 06.08.2021год. сутринта около 08:45ч. въззивникът управлявайки л.а.

„Нисан Терано“ с рег.№ В0549НР се движел в района на кръговото кръстовище под магазин „Метро“ - кръстовището свързващо бул.

„Владислав“, ул. „А.“ Москов“ и пътя за с. Тополи. Движел се в дясната лента за движение като заедно с него като пътник в автомобила пътувала и св. И.а, негова съпруга. В района на кръстовището на изхода към ул. „Девня“ между управлявания от въззивника автомобил и друг такъв управляван от св. Силвия К. настъпило ПТП. След произшествието двамата водачи останали на място, а св. Карагьозова подал сигнал за станалото в полицията. На място пристигнал екип от автоконтрольори в състав свидетелите П. Г. и А. П.. Последните изяснили ситуацията при която е възникнало произшествието и преценили, че вина за същото има св. К. на която бил съставен АУАН. В хода на проверката чрез справка в системата за отдалечен достъп полицаите установили, че въззивника е неправоспособен водач на МПС и СУМПС е било иззето поради изчерпване на всички контролни точки. За това нарушение по чл. 150 от ЗДП 2 и за друго такова на същия също бил съставен АУАН № GA366980/06.08.2021год.

В последствие било преценено, че деянието на въззивника свързано с управление на МПС без да е правоспособен водач представлява престъпление и с разпореждане от 20.09.2021год. АНО прекратил адм. наказателното производство за нарушението по чл. 150 от ЗДП на основание чл. 33 от ЗАНН и материалите били изпратени на ВРП. С постановление на прокурор от ВРП от 29.09.2021год. било образувано д.п. № 301/2021год. по описа на ОДМВР Варна, сектор „ПП“ с оглед извършено престъпление по чл. 343в, ал.3 от НК за това, че на 06.08.2021год. в гр.Варна е управлявано МПС – л.а. „Нисан Терано“ с рег.№ В0549НР в срока на изтърпяване на принудителна административна мярка за временно отнемане на СУМПС.

С постановление на прокурор от ВРП от 28.01.2022год. наказателното производство по д.п. № 301/2021год. по описа на ОД МВР Варна било прекратено на основание чл. 24, ал.1 ,т.1 от НПК, тъй като деянието на въззивника не осъществявало състава на престъпление по чл. 343в, ал.3 от НК, а административно нарушение по ЗДП тъй като въззивника бил неправоспособен водач на МПС, а не управлявал МПС в срока на изтърпяване на ЗППАМ за временно отнемане на СУМПС.

На 04.11.2022год. препис от постановлението за прекратяване на наказателното производство по д.п. № 301/2021год. по описа на ОД МВР Варна сектор „ПП“ било изпратено в сектор „ПП“ ведно с пр. пр. № 13173/2021год. включваща материалите по цитираното по-горе д.п.

На 09.11.2022год. началника на група в сектор ПП при ОД на МВР Варна издал атакуваното НП № 22-0819-005878 с което за нарушение на чл.

150 от ЗДП наложил на въззивника адм. наказание глоба в размер на 300лв., на основание чл. 177, ал.1, т.2 от ЗДП за това, че на 06.08.2021год. около 08:45ч. в гр.Варна, по ул. „Александър Москов“ в посока към улица „Девня“ на кръговото кръстовище с бул. „Владислав“ управлявал л.а. „Нисан терано“ с рег.№ В0549НР собственост на „Пег-59- П. И.“ ЕТ като не притежава валидно СУМПС, а именно същото е иззето поради отнемане на всички контролни точки със ЗППАМ № 14-0819-000579 на основание чл. 171, т.4 от ЗДП, връчена на 16.10.2017год. В НП наказващия орган посочил, че във връзка с констатираното било образувано д.п. № 301/2021год. по описа на сектор „ПП“ при ОД на МВР Варна, което било прекратено с постановление на прокурор от 28.01.2022год. било прекратено.

Като писмени доказателства към АНП са приложени АУАН серия GA № 366980/06.08.2021год.; справка за нарушител, заповед № 8121з1632/02.12.2021год. на министъра на вътрешните работи; писмо от прокурор при ВРП № 13173/2021год. от 03.11.2022год. адресирано до сектор ПП; постановление за прекратяване на наказателното производство от 28.01.2022год.; докладна записка от пол. Инспектор В.И.а; справка от АИС КАТ регистрация; ЗППАМ № 14-0819-000579/25.02.2014год.

3

Допълнително в хода на съдебното следствие са били изискани и съответно приобщени към доказателствения материал препис от материалите по д.п. № 301/2021год. по описа на ОД МВР Варна, сектор ПП както и Протокол за ПТП № 1794328 от 06.08.2021год.

Като свидетели в хода на съдебното следствие показания са дали А. П. и П. Г. и двамата мл. автоконтрольори в сектор ПП, както и св. Силвия К., а по искане на защитата и свидетелите Пенка И.а и Емил Желев.

В показанията си пред съда свидетелите П. и Г. възпроизвеждат възприятията си от извършената проверка констатациите от същата с нужната конкретика като и двамата сочат, че не са преки очевидци на произшествието, но на място са заварили въззивника, както и водача на другото МПС и при проведеното разследване установили, че именно въззивника е управлявал единия автомобил. Св. П. сочи, че въззивника лично признал пред него за това и обяснил ситуацията при която е възникнало произшествието, а св. Г. сочи, че е отричал да е управлявал автомобила, но бил разпознат от водача на другото МПС. И двамата сочат, че след проверка установили, че въззивника не е правоспособен водач на МПС за което нарушение му бил съставен АУАН.

В показанията си пред съда св. К. – другия водач участник в ПТП-то сочи, че към момента на настъпването му водач на другия автомобил е бил мъж на около 60 години, а до него в автомобила е имало жена. Сочи, че този мъж (водача на другия автомобил) не е напускал мястото на произшествието, както и че той й казал, че няма никакви документи и няма книжка. Заявява, че точно този човек е подписал всички документи, а по-късно дошъл друг мъж който взел колата му. Последното станало в присъствието на полицаите.

Заявява, че произшествието е станало в момент в който тя от лява лента (вътрешната) се опитвала да напусне кръговото кръстовище от втория изход (изхода за ул. „Девня“) когато била блъсната от дясно, от господина който се движел в дясната лента (външната).

В показанията си пред съда св. И.а (съпруга на въззивника) сочи, че тя е била автомобила заедно с въззивника и св. Емил Жечев, като МПС-то било управлявано от Желев. Сочи, че до него на предната седалка седял въззивника, а тя седяла отзад. Твърди, че докато били в кръговото автомобилът изгаснал и тъй като бил тежък тръгнали да търсят помощ някой да ги издърпа. Сочи, че точно в този момент докато не били в автомобила станал инцидента.

В показанията си пред съда св. Желев сочи, че отишъл сутринта с джипа да вземе въззивника и жена му от „Владиславово“ и на връщане джипа се повредил в кръговото към Тополи. Заявява, че отишъл да търси нещо за да го издърпа от кръговото и ги оставил двамата там като джипа не бил ударен когато тръгнал. Като се върнал видял джипа ударен и имало полицаи.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа събраните по делото доказателства: основно от показанията на свидетелите 4

К., Г. и П., както и от приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства. Показанията на свидетелите К., П. и Г. съдът кредитира доколкото същите са еднопосочни и непротиворечиви досежно основните за предмета на доказване факти, кореспондират по между си и се подкрепят и от приложените писмени доказателства, протокол за ПТП, ЗППАМ, справка за нарушител АУАН и др. Посочените свидетели не извличат ползи от твърденията си и не се намират в някакви особени отношения с въззивника, като няма данни изобщо да са го познавали, поради което и за съда не съществуват основания за съмнение в достоверността на дадените показания.

Вярно е че има известни противоречия в показанията на св. П. и Г. досежно това признал ли е първоначално подсъдимия пред тях или е отричал управлението на МПС, но това противоречие от една страна е обяснимо на първо място с оглед изминалия продължителен период от време и на следващо място с оглед характера на работата на двамата свидетели разглеждащи хиляди подобни случаи. На следващо място точно този факт какво точно е казал въззивника пред полицаите, при наличие на свидетел очевидец който го е посочил като водач на другото МПС и наличието на редица писмени доказателства от които видно, че въззивника не е оспорил управлението на МПС – то (подписа е съставените му АУАН и Протокол за ПТП без каквито и да било възражения) е без всякакво значение.

А това, че именно въззивника е бил водача на автомобила, а не някой друг се установява от показанията на св. К., която е напълно незаинтересован от изхода на делото свидетел.

Що се касае до показанията на свидетелите И.а (съпруга на въззивника) и Ж. (приятел на въззивника) в частта в която сочат, че автомобила бил управляван от Ж., и бил аварирал преди произшествието те не се кредитират от съда първо защото са в пълно противоречие с показанията на св. К. абсолютно незаинтересован от изхода на делото свидетел и второ защото посочените свидетели са съпруга и приятел на въззивника и очевидно заинтересовани от изхода на делото и са мотивирани да дават показания в негова изгода.

Разпечатката съдържа 38 от 64 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/675f0ad8-8e73-41f6-a556-967c8a16216e