Определение № 1634 от 26.04.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1634 гр. Варна, 25.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Весела Гълъбова като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно частно гражданско дело № 20243100500740 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК .

Образувано е по частна жалба с вх. № 21858/15.03.2024г., подадена от П. И. К., ЕГН ********** против протоколно определение от 08.03.2024г., постановено по гр.д. № 8521/2023г. по описа на РС-Варна, 18 състав, с което е спряно производството по гр.д. № 8521/2023г. по описа на РС-Варна, 18 състав до приключване на производството по гр.д. № 16607/2023г. по описа на РС-Варна, 33 състав, на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК.

В частната жалба са изложения оплаквания за незаконосъобразност на определението. Въззивникът счита, че не е налице посоченото от съда основание за спиране на производството по делото. Счита, че естеството на двата иска е различно , като не може да се приеме, че искът по гр.д. № 16607/2023г. по описа на ВРС е преюдициален по отношение на заявения по гр.д. № 8521/2023г. по описа на ВРС. Сочи се още, че исковата претенция по гр.д. № 16607/2023г. по описа на ВРС е в процес на отстраняване на нередовности, които не с а отстранени в продължение на близо три месеца.

Моли обжалваното определение да бъде отменено.

В срока по чл.276, ал.1 от ГПК насрещната страна Н. И. Н., ЕГН **********, е депозирал отговор, с който изразява становище за неоснователност на частната жалба. Сочи, че различието в двата иска не 1 променя обстоятелството, че между тях е налице преюдициалност. Излага, че от произнасянето по иска по чл.26 от ЗЗД и обявяване на атакувания договор за покупко-продажба за нищожен зависи какво имущество ще се приеме за включено в патримониума на общия наследодател И.Н.С. Моли частната жалба да бъде оставена без уважение и обжалваното определение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

За да се произнесе по жалбата , съдът констатира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, като съображенията за това са следните:

Производството по гр.д. № 8521/2023г. по описа на ВРС, 18 състав, е образувано по искова молба, подадена от П. И. К. срещу Н. И. Н. по чл.30, ал.1 от ЗН за намаляване на завещателно разпореждане, извършено от наследодателя на страните И.Н.С със саморъчно завещание от 30.11.2011г., в полза на Н. И. Н. и възстановяване на запазената част на П. И. К. от наследството на И.Н.С, с което е завещан поземлен имот с идентификатор *********** по КККР на гр. Варна, находящ се в гр. Варна, кв.*********, ул.“ ******** *“, с площ от 855 кв.м., ведно с построената в имота сграда с идентификатор *************, с площ от 137 кв.м.

Производството по гр.д. № 16607/2023г. по описа на ВРС е образувано по искова молба на Н. И. Н. срещу П. И. К. и В.Л.К /конституиран впоследствие ответник е и Г.М С./ за признаване за нищожен договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт ***, том I , рег. № 1415, дело № 75/2017г. на нотариус О.С, по силата на който И.Н.С и Г.М С. са продали на дъщеря си П. И. К. по време на брака й с В.Л.К собствения си недвижим имот, представляващ апартамент № 2, с административен адрес гр.

Варна, кв. *******, ул. *******, с идентификатор ********* по КККР на гр.

Варна. Действително исковата молба е оставяна многократно без движение и макар и в първоначалния петитум да е посочено, че се иска да бъде обявен за нищожен нотариалния акт, ищецът след даване на указания изрично е посочил, че претенцията му касае нищожност на договора за покупкопродажба поради привидност. Изложените твърдения в исковата молба са, че 2 договорът за покупко-продажба е нищожен, тъй като прикрива дарение. Не е напълно ясно към настоящия момент дали волята на ищеца по този иск е за разкриване на относителна симулация, при която се прилагат правилата за прикритото съглашение или за прогласяване на абсолютна симулация.

Въззивният състав споделя изводите на първоинстанционния съд, че е налице преюдициалност между двете производства, като изходът на спора по гр.д. № 16607/2023г. по описа на ВРС е от значение за произнасянето по гр.д.

№ 8521/2023г. по описа на ВРС. Този извод се налага независимо дали искът е за разкриване на абсолютна симулация или за относителна симулация, доколкото при успешното му провеждане биха се променили изчисленията, които са необходими за определяне размера на разполагаемата част на наследодателя и на запазената част на наследника в производството по иска за възстановяване на запазена част. В първия случай, ако договорът бъде обявен за нищожен, имотът би бил част от имуществото на наследодателя към момента на смъртта му и следва да се включи към наследствената маса.

Във втория случай, ако вместо договор за покупко-продажба се признае действието на договор за дарение, за да се изчисли размерът на разполагаемата и на запазената част, дарението се прибавя към наследствената маса /чл.31 от ЗН/.

По гореизложените съображения съдът намира, че са налице предпоставките на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК за спиране на производството по гр.д. № 8521/2023г. по описа на РС-Варна, 18 състав до приключване на производството по гр.д. № 16607/2023г. по описа на РС-Варна, 33 състав.

Поради съвпадане на правните изводи на двете инстанции, обжалваното определени следва да се потвърди.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от

08.03.2024г., постановено по гр.д. № 8521/2023г. по описа на РС-Варна, 18 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му, при наличие на предпоставките по чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4