Протокол № 135 от 25.06.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 135 гр. П., 25.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова при участието на секретаря Виолета Сл. Боева

Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело № 20255200900103 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищците Я. М. Я. и А. В. А. се явяват лично и с адв. Д. Т. редовно упълномощен от преди.

За ответникът „ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД не се явява законен представител.

Явява се адв. Д. редовно упълномощена.

Явява се вещото лице д-р П. М..

Явяват се свидетелите Г. И. Д. и Г. Д. В..

Адв. Т.: – Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА:

По делото на 12.05.2026г. от РП – П. е постъпило заверено копие на протокол за оглед на местопроизшествие ведно с фотоалбум по ДП № .......г.по описа на РУ - П., пр.пр. № ...... по описа на РП-П..

На 22.05.2026г. от адв.Т. пълномощник на Я. М. Я. и А. В. А. е постъпила молба с приложено към нея Постановление с рег. № 4031/08.05.2026 г. за прекратяване на ДП № ........г. по описа на РУ – П., пр. пр. № ..... г. по описа на 1

Районна прокуратура – П. с искане да бъде прието по делото.

Адв. Т.: - Да се приемат.

Адв. Д.: - Да се приемат.

Съдът по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото заверено копие на протокол за оглед на местопроизшествие ведно с фотоалбум по ДП № .......г.по описа на РУ - П., пр.пр. № ...... по описа на РП-П..

ПРИЕМА по като доказателство по делото ксерокопие на Постановление с рег. № 4031/08.05.2026 г. за прекратяване на ДП № ........г. по описа на РУ – П., пр. пр. № ..... г. по описа на Районна прокуратура – П.

На 12.06.2026 г. е депозирана съдебно-медицинската експертиза изготвена от вещото лице д-р П. М..

Експертизата е в срока по чл. 199 от ГПК.

Адв.Т.: - Да се изслуша заключението.

Адв.Д.: - Да се изслуша заключението.

Съдът по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно-медицинската експертиза изготвена от вещото лице д-р П. М. М..

Сне се самоличността на същия, както следва:

П. М. М.: - 67 г. български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, без родство и служебни отношения със страните по делото.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържам представеното заключение.

Адв. Т.: - В един от въпросите се казва, че няма данни да са налични счупени ребра в следствие на ПТП-то. Тъй като в експертизата на ІІ-ра Хирургична клиника в анамнезата е посочено - с оплаквания характеризиращи се с болка при дишане, кашляне, описано е гръдната травма, лумбални прешлени са изследвани, има корем, бял дроб, няма ребра. Питането ми 2 конкретно е дали тези ребра са в следствието на ПТП-то, включени ли са в тази гръдна травма?

В.л.д-р М.: - По време на престоя във ІІ-ра Хирургична клиника на УМБАЛ „Свети Г.“ в гр. П. пострадалият ищец е изследван двукратно.

Рентгенография на бял дроб № 53546/3.07.2024 г. където е записано, че няма данни за травматични прекъсвания във видимите части на ребрените дъги без контузионни промени в паренхима или плеврални изливи. След това е проведена контролна рентгенография на бял дроб № 53728 от 4.07.24 г. където е записано:“Без данни за травматични прекъсвания във видимите части на ребрените дъги“. Т.е. той е изследван двукратно по време на болничния престой и такива счупвания не са установени. Единственият медицински документ където има подобно вписване е едно изследване, което е извършено в гр. С. и е разчетено от д-р Р.А. където той е записал, че има счупвания на три ребра. Това изследване е от 9.07.2024г. Обаче при контролата на 23.07.2024 г. с № 1939 е направена контрола разчетена от същият рентгенолог, който записва, че гръдният кош е без отклонение. Няма медицински данни, нито клинични за твърдените счупвания на ребра.

Адв. Т.: - За това изследване от 23.07.2024г. е правено рентгенография на гръден кош. Ние разполагаме с дисковете специално за ребрата. Може ли в тази връзка като се прави рентгенография на бял дроб да не се отчитат ребрата?

В.л.д-р М.: - Не. Рентгенографиите на белия дроб описва състоянието на ребрата, ключиците, плевралните кухини, вътре гръдните органи доколкото методиката разрешава.

Адв. Т.: - Защо тогава е направено изрично изследване рентгенография на ребра? Във всички изследвания пише рентгенография на ребра от 9.07.2024 г. и 23.07.2024г. въпреки, че от 23.07.204 г. има и за гръден кош, което е различно, не трябва ли само ребрата да се изследват?

В.л. д-р М.: - Аз не мога да разбера, ребрата се намират в костната структура на гръдния кош. Не мога да разбера кое е различно? Това една анатомична зона, която се изследва рентгенографично трикратно. Ако колегата, който е гледал на 9, той трябвало да ги установи на контролата, която той е извършил и където самият той е записал „без отклонения“. Едната е от 9.07.2024 г. и след това Вие сам сте представили контролата, която е по-късно 3 и е от 23.07.24 г. където пиеше, че няма увреждания.

Адв. Т.: - На искането за образно изследване отзад пише „фрактура гръден кош“.

В.л.д-р М.: - „Б.о“- без отклонения. Това е изпращащата диагноза. Един път е писано, че го има, след това го насочват за контрола и на 23 е записано „без отклонение“.

Счупването на ребра две на брой са лека телесна, той обаче пише в първото изследване три на брой. В съдебното удостоверение издадено от д-р А. той представя това изследване от 9.07.2024г. където е трансферирано съответното медицинско и без обсъждане е прието като трайно затруднение на движението на снагата на базата на това, че са описани счупвания на 3 ребра. Няма данни да е изследвано самото изследване. Това беше направено и не касае този процес, но в наказателното дело тези дискове бяха разглеждани и наистина там няма данни за счупване на ребра.

Адв. Т.: - Относно възстановителния период сте описали 3-4 седмици дали е възможно да е по-продължителен периода с оглед резултатите?

В.л. д-р М.: Във връзка с описаните мекотъканни увреждания обичайни оздравителен процес е този. Няма данни за настъпили усложнения, нямаме данни за ползване на вр. нетрудоспособност. При изписването във 2ра хирургия е записано, че той „няма субективни оплаквания“, поради което трябва да се приеме, че при този тип увреждане оздравителния период е бил следния за подобен тип.

Адв.Т.: – Оспорвам експертизата считам, че е налице несъответствие между данните от медицинските документи основно от медицинското удостоверение, което установява наличие на средна телесна повреда 4 дни след процесното ПТП. Също така от епикризата от УМБАЛ „Свети Г.“, тъй като там е направена рентгенография на бял дроб, а дисковете с които разполагаме са рентгенография на ребра. Д-р М. казва, че била една рентгенография, а ние считаме, че не е така. И във връзка с това оспорване моля да бъде допусната повторна експертиза, която да отговори на въпросите поставени в ИМ и основно налице ли са счупени ребра вследствие на инцидента, документирани? Налице ли е счупване на трето, четвърто и пето ребро в дясно? Тъй като в резултатите на образното изследване от 23.07.2024г. също се описва, че е налична фрактура на гръден кош. Вещото лице да 4 прегледа дисковете и да каже дали е налице увреждането. Ако може другото вещо лице да прегледа дисковете и да каже налице ли са описаните в ИМ увреждания в следствие на ПТП-то. Оспорваме изцяло експертизата и считаме, че не е отговорило вещото лице изцяло и обективно на поставените въпроси. Не са изследвани всестранно твърденията в ИМ, както и не са обсъдени всички медицински документи. Представям оригинал дискове с рентгенография на диск, което да послужи на друго вещо лице в случай, че го допуснете.

Адв. Д.: – Относно приемането на съдебно-медицинската експертиза считам, че същата следва да бъде приета. Изготвена е на база съвкупен анализ на всички доказателства представени по делото, както медицински такива, така и събраните гласни доказателства събрани в първото съдебно заседание, които изцяло кореспондират с даденото в днешното съдебно заседание заключение. При снемане на свидетелските показания от сина на ищеца става ясно, че същият е бил на крака за 10-15 минутно свиждане в коридора на болницата т.е. е безспорно, че още на момента след инцидента той е бил в задоволително здравословно състояние и не е имал нужда от обездвижване или по-специфични манипулации още в болницата следващия ден след пътния инцидент. Считам, че даденото заключение от вещото лице в днешното съдебно заседание изцяло потвърждава обективната действителност и обективното здравословно състояние на пострадалия, поради тази причина се противопоставям и на искането за назначаване на повторна съдебномедицинска експертиза с поставените задачи в днешното съдебно заседание.

Считам, че не е налице необходимост за извършването на такава.

Съдът съобразно възражението на адв. Т. и направеното му искане за изслушване на повторна експертиза съобрази, че експертизата изготвена от вещото лице д-р М. се основава на всички събрани по делото доказателства – медицински документи включително и отбелязаното на стр. 9 до стр. 10, че доктор М. е прегледал и съобразил редица рентгенографии включително и тези от 9.07.2024г. и от 23.07.2024 г. и въз основа на тях съответно е извел и изводите си относно вида и въобще съществуването на травмите такива каквито се твърдят от ищеца Я. Я..

В тази връзка следва да се отбележи, че предоставените днес от ищците дискове са вече представени от тях с ИМ и приети като доказателство по 5 делото. Ето защо повторно представените такива не следва да се приемат и следва да се върнат на ищците.

Предвид, че компетентността на вещото лице не е оспорена, както и че не са представени някакви нови доказателства във връзка със здравословното състояние на ищеца съдът счита, че е компетентно изготвено при съобразяване с всички събрани по делото доказателства относими към здравословното състояние на ищеца, поради което медицинската експертиза следва да бъде приета.

Предвид на това, че липсват данни заключението да не е обосновано и да възникват съмнение за неговата правилност пак съобразно изложеното съдът счита, че не е налице разпоредбата на чл. 201 от ГПК за възлагане на повторна съдебно-медицинска експертиза, която да се изготви от друг експерт.

Поради изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА съдебно-медицинската експертиза изготвена от вещото лице д-р П. М. М.. На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 217 евро, от които по внесен депозит 153,39 евро и 63.61 евро от Бюджета на съда.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Т. за изслушването на повторна съдебно-медицинска експертиза.

НЕ ПРИЕМА 2 бр. дискове № 4272/09.07.2024 г. и № 1939К/23.07.2024 г. и ВРЪЩА същите на адв. Т..