Решение № 74 от 19.06.2024, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. Варна, 19.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Даниела П. Костова

Десислава Ст. Сапунджиева при участието на секретаря Соня Н. Дичева в присъствието на прокурора В. Ч. С. като разгледа докладваното от Даниела П. Костова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243000600123 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид:

Производството е образувано е по жалба на адв.С.Т. от АК - Варна, в качеството й на процесуален представител на подс.Б. П. Т., против присъда № 2, постановена на 11.01.2024г. по НОХД № 1094/2023г. по описа на ОС Варна.

С атакувания съдебен акт, въззивникът бил признат за ВИНОВЕН в това, че:

1. на 03.09.2022г. в град Варна, в условията на опасен рецидив, извършил действия с цел да възбуди полово желание без съвкупление /хапане с уста на полов член и проникване с пръст в аналната област/ по отношение на лице, ненавършило 14 годишна възраст - 6 годишния В.

Н., който не разбирал свойството и значението на извършеното с него, поради което и на основание чл.149 ал.5 т.3 вр. ал.4 т.2 вр. ал.1 и чл.54 от НК ОС му наложил наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ПЕТНАДЕСЕТ ГОДИНИ при СТРОГ режим;

2. на 03.09.2022г. в град Варна извършил полово сношение и действие на полово удовлетворение /проникнал с половия си член в аналното отверстие и еякулирал по гащичките и долницата/ с лице от същия пол, ненавършило 14 годишна възраст - 6 годишния В. Н., който не разбирал свойството и значението на извършеното, поради което и на основание чл.157 ал.4 и чл.54 от НК ОС му наложил наказание ЛИШАВАНЕ ОТ 1

СВОБОДА за срок от ШЕСТ ГОДИНИ при СТРОГ режим.

На основание чл.23 ал.1 от НК на подс.Т. било наложено най-тежкото от така определените наказания, а именно наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ПЕТНАДЕСЕТ ГОДИНИ, което да изтърпи при първоначален СТРОГ режим.

Подс.Т. бил осъден да заплати на В. Д. Н. - чрез законните му представители - Д. Н. и Я.Н., обезщетение за претърпените неимуществени вреди в резултат на престъпленията по чл.149 ал.5 т.3 вр. ал.4 т.2 вр. ал.1 от НК и по чл.157 ал.4 от НК - парична сума в размер на 100 000 лева /сто хиляди лева/, ведно със законната лихва, считано от датата на деянията 03.09.2022г., до окончателното изплащане на сумата, както и сторените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 3 000 лева /три хиляди лева/.

На основание чл.59 ал.1 от НК съдът приспаднал времето, през което подс.Т. бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Разпоредил се и с ВД по делото.

На основание чл.189 ал.3 от НПК подс.Т. бил осъден да заплати направените по делото разноски, както и държавната такса върху уважения граждански иска в размер на 4 000 лв.

Оплакванията в жалбата на защитата, депозирана от адв.Т., са в насока нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание с искане за намаляването му.

Оспорва се и уважаването на предявения граждански иск. В жалбата се сочи неправилност на постановеният акт поради противоречието му със събраните по делото доказателства при твърдението за нарушение на разпоредбата на чл.303 ал.2 от НК. За защитата останали неизяснени въпросите по вменяемостта на подс.Т., по извършването на блудствени действия, както и на такива по полово сношение с лице от същия пол, ненавършило 14-годишна възраст. Защитата останала без отговор на въпроса дали изобщо били извършени някакви престъпни действия и по кон наказателен текст.

Изложени са аргументи. В жалбата се оспорва и уважаването на гражданския иск с мотива за липсата на тежки последствия от физическо и психическо естество за малолетния В..

В съдебно заседание представителят на въззивната прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Пледира за потвърждаване на първоинстанционната присъда.

Защитникът на подс.Т. поддържа депозираната жалба, като отново акцентира на недоказаността на обвинението. Твърди, че няма как само показанията на пострадалото дете да стоят в основата на постановената присъда. Коментира сторените по делото експертизи, изтъквайки основания, които лишават техните заключения от доверието на защитата. Излага допълнителни доводи и по алтернативното искане за намаляване на наказанието, както и по гражданския иск.

Подс.Т., поддържа жалбата и в последната си дума заявява, че иска да бъде оправдан, тъй като не е сторил нищо нередно.

Съдът след запознаване с материалите по делото и становищата на страните, както и след цялостна служебна проверка на постановения съдебен 2 акт, съгласно изискванията на чл.313 и следващите от НПК, намери за установено следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима, подадена в срока за обжалване и от надлежна страна. Разгледана по същество, се преценява като частично неоснователна поради следните съображения:

Въззивният съд приема за установена по фактическа страна следното:

Подс.Б. Т., бил роден и живеел в гр.Варна, с начално образование, неженен, работел непостоянно, осъждан както следва:

1/по НОХД 965/2005г. на ОС-Варна за деяние, извършено на 19.08.2004г. по чл.152 ал.4 вр. чл.63 ал.2 т.2 от НК на лишаване от свобода за срок от ДВЕ ГОДИНИ, отложено по реда на чл.66 от НК с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ (реабилитиран по право);

2/по НОХД 192/2012г. на РС-Девня за деяние, извършено при условията на продължавано престъпление в периода март-април 2011г. по чл.157 ал.3 вр. чл.26 ал.1 от НК и за деяние, извършено на 17.11.2011г. по чл.157 ал.2 от НК, за които му било наложено наказание лишаване от свобода за срок от девет години, намалено по реда на чл.58а от НК с1/3 и определено на шест години лишаване от свобода, увеличено на основание чл.24 от НК на ОСЕМ ГОДИНИ лишаване от свобода при строг режим. Изтърпяно на 09.02.2019г.

През 2022г. временна работа в сферата на строителството на подс.Т. осигурявал св.К.. Той му помагал, защото го познавал от дете и знаел, че е без баща.

Понякога подс.Т. нощувал при друг свой познат, който живеел в гр.Варна, жк.“Владиславово“ бл.306, вх.16. В същия блок, в друг вход номер 11 живеели свидетелите Яна и Д. Н.и с детето си В. Н. на 6 години (към 2022г.).

На 03.09.2022г. подс.Т. и св.К. приключили работа и се разделили около 18.00-18.30ч. Св.К. оставил подс.Т. в жк.“Владиславово“ до бл.306, където последния смятал да преспи вечерта.

На същата дата - 03.09.2022г., около 19.00 часа св.Д. Н. и св.В. Н. (дете на 6 години) излезли от дома си. Бащата смятал да ремонтира автомобила си, а детето през това време щяло да играе с тротинетката си. Докато св.Д. Н. поправял автомобила до беседката на вход 11, малолетният В. обикалял около блока с тротинетката. В един момент се отдалечил от баща си. Когато се озовал до съседния паркинг на същия блок, бил забелязан от подс.Т..

Последният видял, че детето е само и решил да го пресрещне и заговори.

Когато детето достигнало с тротинетката до магазина за хранителни стоки, находящ се в един входовете на бл.306 до паркинга, подс.Т. го пресрещнал и поискал то да тръгне с него. Детето тръгнало с подс.Т., който го завел в близките храсти. Там подсъдимият му обяснил, че на неговата възраст големите му правили хубави неща, които той смятал сега да му направи на него. Докато свалял панталоните и бельото на 6-годишното дете, му казал да пази тишина. Той също свалил панталона и бельото си. Навел се и започнал да хапе с уста половия член на детето, което усетило болка и неприятно 3 чувство на драскане от брадата на подсъдимия. Подс.Т. проникнал с пръст в аналната област на детето. Застанал бил на позиция на колена на земята пред момченцето. След това казал на В. да застане с гръб към него. Тогава извадил пръста си от ануса на детето и успял да проникне с пениса си в аналното му отверстие, от което В. изпитал остра болка. Това го накарало да се отдръпне, а в това време подс.Т. еякулирал. Като част от семенната му течност попаднала върху панталоните и бельото на детето. След това подс.Т. се облякъл, обул и В.. Дал му 10.00 лв., за да не казва на никого за случилото се.

В. тръгнал с тротинетката към баща си, смутен от случилото се. Когато приближавал, св.Д. Н. забелязал, че близо зад сина му се движи непознат за него мъж - подс.Т.. Детето веднага започнало да разказва на баща си случилото се, а той позвънил на телефон 112, успявайки да задържи на място подс.Т. до пристигането на полицейския екип.

По делото били извършени следните експертизи:

1.Съдебно медицинската експертиза на В. Н. (л.109-110 от ДП ) установила промени в половата и аналната област - издължено повърхностно ожулване по долната повърхност на пениса, ожулване по главичката на пениса, както и леко отзяване на аналния пръстен без наличие на травматични промени по и около него. Описаните ожулвания по пениса били определени като резултат на действие на твърди тъпи предмети с ограничена контактна повърхност, чрез триене с или върху такива. Получените увреждания съответствали на начина и на времето посочени в предварителните данни.

При прегледа бил взет материал за ДНК изследване - натривки от половия орган и аналната област на В. Н..

В с.з. вещото лице пояснило какво означава посоченото в СМЕ „ леко отзяване на аналния пръстен без травматични промени“ с това, че основата на аналния пръстен, който е по естеството си мускул, след определено въздействие, известно време след това може да е в състояние, проявено чрез едно видимо разширение на аналния пръстен, без промени по кожата и лигавицата“.

2.Комплексната съдебно-психиатрична и психологическа експертиза (л.144-149 от ДП) на малолетния В. установила, че е психично здрав и с оглед възрастта и нервно-психическото му развитие отговаря на нормите за интелектуално развитие на дете на неговата възраст. Притежава степен на осъзнатост, характерна за възрастта му. Извършеното изследване не установило данни за отклонение в нормалното за възрастта физическо, психическо, нравствено, интелектуално и социално развитие. Установила добре запазени възможности за извършване на логически операции от елементарен ранг на сложност. Мисловен процес - с нормален темп на протичане; без нарушения в концентрацията, разпределяемостта, превключваемостта и устойчивостта на вниманието. Предвид възрастта на детето и нивото му на развитие била констатирана негова зависимост от авторитетни фигури в процеса на усвояване на нови умения и знания. Не били отчетени склонности към фантазия или измислица. По време на изследването детето отговаряло спонтанно на зададените въпроси, структурирано и точно, без загуба на логическа последователност.

4

Към момента на освидетелстването В. не можел да осмисли характера на деянието като сексуален, тъй като поради възрастта си нямал изградена представа за това, че спрямо него са извършени действия, които нарушават най-интимната сфера на неговото функциониране. В бъдеще той щял да осмисли извършените спрямо него действия, да им даде сексуална оценка и това можело да се окаже твърде неблагоприятно върху психосексуалното му развитие. В. нямал сексуална оценка на случилото се с него, тъй като той все още нямал разбиране за такава.

3.Съдебно медицинската експертиза на подс.Т. (л.112 от ДП) установила липса на видими травматични увреждания по тялото и половата му област. При прегледа му бил взет материал за ДНК изследване - натривка от половия орган.

4.Комплексната съдебно-психиатрична и психологическа експертиза, назначена в разпоредително заседание от ОС, подс.Б. Т. е с лека умствена изостаналост, като не се установяват данни за други психични разстройства.

Към момента на извършване на деянията 03.09.2022г. не е бил в състояние на краткотрайно или продължително разстройство на съзнанието. Установената лека умствена изостаналост не нарушава качествено базисните му психични годности. Същият е бил в състояние да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Подс.Т. е в състояние да участва пълноценно в наказателния процес и да разбира етапите, през които минава наказателното производство.

(Забележка: заключението на комплексната СППЕ, назначена в хода на ДП (л. 153-160) на подс.Т., не била изслушана и приобщена от ОС, предвид становището му, че не следвало СППЕ на подсъдим и пострадал да бъдат изготвяни от едни и същи вещи лица и назначаването на друга СППЕ по горепосочената т.4, която била изслушана и приобщена по предвидения процесуален ред. Поради това и на този съд не е понятно защо тя, въпреки това, била описана в мотивите на съда. Освен това, следва да се подчертае, че нито има такова законово изискване, нито забрана относно ВЛ по каквито и да било експертизи, нито АС съзира конкретно обстоятелство, което да е налагало назначаването на нова СППЕ с други експерти. Независимо от това, стореното от ОС не е произвело някакво процесуално нарушение, но следва да бъде отбелязано за пълнота. Като не изслушана непосредствено от съда и 5 не приобщена по реда на чл.282 от НПК, то тази СППЕ от ДП, сторена по отношение на подс.Т., се явява изключена от доказателствената съвкупност и не може да бъде ползвана като част от доказателствата по делото).