Решение № 114 от 01.04.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. Пазарджик, 01.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Ил. Д.а

Членове:

Албена Г. Палова

Иванина Игн. И.а при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20255200500023 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. С решение № 412 от 18.11.2024 г., постановено по гр.д. № 20245210100334 по описа за 2024 г. на Районен съд – В. е отхвърлен искът на П. И. К. с ЕГН **********, с адрес: гр.

В., ул. „В.Л.“ № 1, против „А1 България“ ЕАД, с ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Кукуш“ № 1, с правно основание чл. 79, ал. 1 и чл. 86 от ЗЗД, с който иска да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца обезщетение за неизпълнение на договор от 13.05.2021 г., възлизащо на 327,74 лв., представляващи сбор от следните суми: 287,76 лв. платени месечни вноски; 29,99 лв. оборудване на Huawei Е5180 и 9,99 лв. еднократна цена за активиране на услугата, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на завеждане на делото - 20.12.2023 г. като неоснователен.

1

Осъден е П. И. К. с ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „В.Л.“ № 1 да заплати на „А1 България“ ЕАД, с ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Кукуш“ № 1 сумата от 100 лв. разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Осъден е П. И. К. с ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „В.Л.“ № 1, да заплати на вещото лице инж. А.К.К. с адрес: гр. П., ул. „Б.Ш.“ № 4 сумата от 139 лв. възнаграждение за явяване в ОСЗ.

Против така постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба от П. И. К. чрез неговия процесуален пълномощник, с изложени оплаквания за незаконосъобразност. В жалбата се твърди, че по делото било установено, че съгласно приложение №1 към договора бил посочен адрес за ползване на услугата - гр. В., ул. „В.Л.“ № 12, на който адрес жалбоподателят никога не е живял и никога не е имал достъп до този имот.

Що се отнасяло до предоставяне на услугата в местността „Л.“, на ищеца било предоставено ново оборудване на 13.05.2021 г., а именно: сателитна чиния 60 см., като е използван кабел 24м., F-конектор – 2 бр., а като адрес на монтиране отново бил посочен: гр. В., ул. „В.Л.“ № 12. Според жалбоподателя, съдът е следвало да приеме с оглед доказателствата по делото, че услугата е предоставена не на адреса, на който жалбоподателят живеел, а на грешен адрес и това било достатъчно, за да бъде уважен предявеният иск. Искането е решението на районния съд да бъде отменено, вместо което да бъде постановено ново, с което да се приеме за установено, че договор № *********, сключен между П. И. К. и „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, е изпълнен неточно. Претендират се и разноските за двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от „А1 2

България" ЕООД с изложени доводи в подкрепа на изводите на Районния съд.

Формулирано е искане жалбата да бъде оставена без уважение, с присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, съгласно Закона за правната помощ. Няма доказателствени искания.

Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени във въззивната жалба и писмения отговор, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства, като взе предвид становищата, изразени в съдебно заседание и при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК, прие за установено следното:

В исковата си молба против А1 България ЕАД ищецът П. И. К. е твърдял, че на 13.05.2021 г. в гр. В. страните са сключили договор с предмет „Предоставяне на фиксирана интернет връзка през мобилна мрежа, в комбинация със „Сателитна ТВ“. Ответникът се задължил да осигури услуга доставяне на интернет в имот, намиращ се в м. Л., на 3 км. от гр. В.. Другите доставчици на тази услуга отказали на К., тъй като в този район не можело да се осигури интернет. Преди сключване на договора ищецът получил уверение от служител на „А1 България“, че могат да изпълнят искането му, но това не се случило. К. е твърдял, че до 26.05.2021 г. не е имал интернет и на тази дата е сигнализирал доставчика. Получил отговор, в който ответникът направил изявление, че е извършил проверка по случая, но не била регистрирана техническа невъзможност за ползването на услуги в района. Въпреки, че насрещната страна не изпълнила задълженията си, К. продължил да плаща своите задължения, за да избегне дължимост на уговорените неустойки.

Твърдял е, че в резултат на неизпълнението на договора му били причинени вреди, изразяващи се в плащане на месечни вноски в размер на 3

287,76 лв., суми за оборудване „H. 5180“, в размер на 29,99 лв. и еднократна цена за активиране на услугата в размер на 9,99 лв.

Искането е съдът да се осъди ответника да му плати обезщетение за имуществени вреди в размер на 1 500 лв. поради неизпълнението на посочения договор и нанесените в следствие на това вреди, както и законната лихва, от деня на завеждане на делото до окончателното изплащане на сумите и направените по делото разноски.

С допълнителна молба ищецът е уточнил, че срокът на договора е 24 месеца, считано от 13.05.2021 г. до 13.05.2023 г. Заплатени са месечните вноски по договора от 13.05.2021 г. до 13.05.2023 г. - общо 24 месеца с цена по 11,99 лв. за всеки месец. Претендираната сума в размер на 1172,26 лв. представлявала нанесени вреди - унищожаване на 4 пчелни кошера, всеки на стойност от 293 лв.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който е признал сключването да описания в исковата молба договор. Твърдял е, че на 13.05.2021 г. К. приподписал договорите за услугите - за интернет и телевизия за нов двугодишен срок, като месечната такса била в размер на 10,99 лв. за услугата А1 Net Box 50 и 9,99 лв. за услугата А1 ТВ. На ищеца било предадено и необходимото оборудване, за да ползва услугата, като страните подписали и приемо-предавателен протокол от 13.05.2021 г.

Към договорите се прилагали Общи условия за взаимоотношенията между "А1 България" ЕАД и абонатите и крайните ползватели на обществените мобилни наземни мрежи на "А1 България" ЕАД.

Съгласно посочените в Приложение 1 лични данни на ищеца адресът, който бил посочен за ползване на услугата, бил гр. В., ул. В.Л. 12. Договорът 4 за услуги бил прекратен по желание на ищеца, считано от 05.09.2021 г., като на 12.10.2021 г. той върнал и оборудването на А1, за което страните са подписали приемо-предавателен протокол.

Ответникът е твърдял, че надлежно бил предоставял услугите по договора през целия срок на действие на същия. Услугата представлявала интернет свързаност и телевизия. В предмета на договора не влизало видеонаблюдение, сигнално охранителна дейност и други подобни, заради което ответникът не носел отговорност за вреди, нанесени в имота на ищеца.

Липсвала и пряка причинно-следствена връзка между неизпълнението и причинената вреда - загубата на 4 пчелни кошера.

Ответникът е твърдял, че поради неплащане на задължения по договорите с А1, дружеството е образувало производство пред Районен съд В. и било образувано ч.гр.д. 791/2023 г., по което съдът издал Заповед за изпълнение № 439 от 05.09.2023 г. Оспорено е твърдението, описано в уточнението на исковата молба, че месечната такса за ползване на услугата А1 Net Box 50 е в размер на 11,99 лв., като всъщност била в размер на 10,99 лв.

Ответникът е твърдял, че не е изисквал заплащане на месечни такси след прекратяване на договора и няма как ищецът да е заплащал такива за периоди след прекратяването му, вкл. до твърдяната в ИМ дата -13.05.2023 г. Моли съдът да отхвърли иска като неоснователен.

С допълнителна молба ищецът е оттеглил частично иска до размера на 1172,26 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди за погиване на 4 броя кошери, като производството в тази част е прекратено и определението е влязло в сила. Предмет на делото е останала претенция в общ размер на 327,74 лв., представляващи сбор от сумата от плащане на месечни 5 вноски от 287,76 лв. /24 м. по 11,99 лв./, 29,99 лв. за оборудване на „H.5180“, както и еднократна цена за активиране на услугата в размер на 9,99 лв.

Установява се от доказателствата по делото, че на 15.12.2020 г. между страните по настоящото дело е сключен Рамков договор № *********, по силата на който за телефонен номер ********** е предоставен тарифен план/пакет А1 Net Box 50 - за 11,99 лв. месечна такса, както и 29,99 лв. за предоставяне на рутер. Като адрес на ползване на услугата е посочен гр. В., без точен административен адрес. В приложение № 1 от същата дата е посочен адрес на ползване на услугата гр. В., ул. В.Л. № 1.

На 22.12.2020 г. е инсталирано оборудване сателитна чиния - 60 см, като е използван коаксиален кабел 24 м., F-конектор - 2 бр. Като адрес на монтиране се сочи В., ул. В.Л. № 12.

По делото са представени и общите условия за взаимоотношенията между „А1 България“ ЕАД и абонатите и крайните ползватели на обществените мобилни наземни мрежи на „А1 България“ ЕАД.

Безспорно е между страните, че на 13.05.2021 г. между тях е сключен анекс към договор № ********* за предоставяне на услуги - фиксиран интернет през мобилна мрежа и предоставяне на сателитна телевизия. От приложения като доказателство по делото договор се установява, че месечната абонаментна такса на основния тарифен план в комбинация със „Сателитна ТВ“ или мобилна услуга възлиза на 11,99 лв. Уговорена е еднократна цена за активиране на услугата в размер на 9,99 лв., както и еднократна такса за ползване на оборудване „H.5180“ - 29,99 лв. Договорът е сключен за срок от 24 месеца.

Между страните на 13.05.2021 г. е подписан приемо-предавателен 6 протокол за крайно устройство, предоставено за ползване към договор за услуги, но липсва описание на предмета на предаване.

Н а същата дата - 13.05.2021 г. ищецът е подписал Заявление за прекратяване на договор № *********, считано от 12.06.2021 г.

На същата дата е подписан анекс към Договор ********* между страните по делото, с който се удължава срокът на ползване на услугите по договора с 24 месеца, считано от 13.05.2021 г. В Приложение № 1 към сочения договор е променена месечната абонаментна такса за Интернет пакети А1 Net Box 50 на 10,99 лв. От резюме на договора /л. 17 гръб/ се установява, че месечната абонаментна такса на основния тарифен план в комбинация със „Сателитна ТВ“ или мобилна услуга възлиза на 10,99 лв.

Уговорена е еднократна цена за активиране на услугата в размер на 9,99 лв., както и еднократна такса за ползване на оборудване „H.5180“ в размер на 29,99 лв.

С приемо-предавателен протокол от същата дата ответникът е предал на ищеца следното оборудване: устройство с

№

IMEI

****************, Huawei B 311-221 black + ext. Antenna за ползване за срок от 2 години.

От „А1 България“ до П. К. е изпратено съобщение без дата, с което го уведомяват, че от страна на потребителя е направено изявление за предизвестие за прекратяване на договора за услугата „A1 Net Box“ за телефонен номер **********, считано от 05.09.2021 г., без начисляване на дължимите по договора неустойки, с оглед добри търговски практики, в едномесечен срок, считано от датата на заявлението. Същият е помолен да върне дадените му устройства.

7

За изясняване на спора от фактическа страна по делото е назначена и приета техническа експертиза, от заключението на която се установява следното:

В местността „Л.“ се измерват много ниски нива на сигнал на всеки един от мобилните оператори с ниво на сигнал от 124 dBm;

Измерената скорост на интернет връзката на мобилния оператор „А1“ е много ниска – за сваляне на информация е 3,5 Mb/s, а за качване на информация е 38,2 Kb/s. Измерените скорости на останалите два мобилни оператора е аналогична.

Практическото приложение на тези скорости е невъзможно. Още потрудно би било предаването на видео-сигнал.

Въпреки това са възможни множество други начини за доставка на сигнал в местността „Л.“ - използване на антена, поставена на подходящо място за усилване на сигнала преди подаването му към рутиращото устройство; използване на сателитен интернет и други.