Решение № 85 от 08.01.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. София, 08.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20221110202641 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. С. К. ЕГН **********, чрез упълномощения адв.С. П., против наказателно постановление /НП/ № 214332-018585/09.09.2021 г., издадено от началник сектор към отдел „Пътна полиция” при СДВР, против К. С. К. ЕГН **********, предвид съставен му на 25.08.2021 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ бланков №429677, за това, че на 25.08.2021 г., около 12.17 часа, в гр.София, по бул.„Овча купел“, с посока на движение от ул.“Народно хоро“ към ул.“Коломан“, управлява лек автомобил „..“ с рег. № ..., и срещу баня “Овча купел“ използва мобилен телефон по време на управление на МПС, без устройство, позволяващо му използване на телефона без участие на ръцете му, с което виновно нарушил чл.104а от ЗДвП; и не носи свидетелство /част втора/ за регистрация на МПС, което управлява, с което виновно нарушил чл.100,ал.1,т.2 от ЗДвП, поради което и на основание чл.53 ЗАНН и чл.183,ал.4,т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева /за нарушението на чл.104а от ЗДвП/, и на основание чл.183,ал.1,т.1,пр.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 10 лева /за нарушението на чл.100,ал.1,т.2 от ЗДвП/; и на основание 1

Наредба № Iз-2539 на МВР се отнемат общо 6 контролни точки.

Недоволен от НП и наложените с него наказания К. С. К., чрез упълномощения адв. П., го обжалвал чрез административнонаказващия орган пред СРС.

В жалбата е написано, че НП е незаконосъобразно и неправилно, при наличие на съществени процесуални нарушения, нарушаващи правото на защита на наказаното лице, като са изложени следните доводи: относно първото нарушение по чл.104а от ЗДвП - не е отразено какво действие е извършено с ръцете от страна на водача, с какво действие и по какъв начин водачът е използвал мобилния телефон; относно нарушението на чл.100,ал.1,т.2 от ЗДвП, която разпоредба въвежда задължение „да носи“ документи, но в случая е написано „не представя“. С оглед на това се иска НП да бъде отменено.

В допълнителна молба от адв.П., като пълномощник на К. С. К., се иска присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева.

По делото са приложени и: справка от КАТ /картон на водача/ относно извършените от К. С. К. нарушения на ЗДвП и наложените за тях санкции и доказателства относно компетентността на актосъставителя и административнонаказващия орган.

В съдебните заседания и жалбоподателят К. С. К., и упълномощеният му адв.С. П., редовно призовани / уведомени, не се явяват.

Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител и не взима отношение по съществото на делото.

При провеждане на разпит и на актосъставителя П. Д., и на свидетеля по акта - Е. А., на всекиго от тях поотделно, е предявен АУАН, на основание чл.284 от НПК, като и след това Д. заявява, че той е съставил и подписал акта, 2 но не помпи конкретния случай, с оглед изминалото време и обема на работата, а А. заявява, че е бил свидетел и на нарушението, и на съставяне на акта, в каквото качество го е подписал, като за случая си спомня само, че спрели автомобила, тъй като водачът бил с мобилен телефон в ръка.

Съдът кредитира показанията на актосъставителя П. Д. единствено относно обстоятелството, че е съставил АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното НП, кредитира и показанията на свидетеля Е. А., за посоченото от него обстоятелство.

Съдът кредитира и писмените доказателства, приобщените в хода на съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК и относими към предмета на доказване.

Настоящият съдебен състав, въз основа на доказателствените материали, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено с необходимата категоричност, че на 25.08.2021 г., около 12.17 часа, К. С. К. управлявал в гр.София, по бул.„Овча купел“, с посока на движение от ул.“Народно хоро“ към ул.“Коломан“, лек автомобил „..“ с рег.

№ ..., като бил сам в автомобила. Срещу баня “Овча купел“, по време на управление на МПС, той държал в ръка мобилен телефон, което било възприето от полицейски служител Е. А., който заедно с колегата си младши автоконтрольор при О „ПП“- СДВР П. Д., се намирали там по служба, в изпълнение на служебните си задължения, поради което и спрели за проверка управлявания от К. К. лек автомобил. При извършената проверка на неговите и на автомобила документи, К. К. не им представил, тъй като не носел, свидетелство /част втора/ за регистрация на МПС, което управлявал.

Посоченото полицейските служители преценили като извършени от него нарушения на чл.104а от ЗДвП /по време на управление на превозното средство използва мобилен телефон, при липса на устройство, позволяващо му използване на телефона без участие на ръцете му/ и на чл.100,ал.1,т.2 от ЗДвП /не носи свидетелство /част втора/ за регистрация на МПС, което управлява/, за които му съставили АУАН. Въз основа на акта било издадено обжалваното НП, екземпляр от което К. К. получил на 04.02.2022 г. и го обжалвал на 10.02.2022 г.

3

От правна страна се налагат следните изводи:

Жалбата е подадена в законово посочения 7-дневен срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената процедура, т.е. жалбата отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна, предвид изложените в нея доводи, с изключение на отнемането с НП на контролни точки. Съображенията на съда за това са следните:

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

ЗДвП регламентира в чл.104а - „На водача на моторно превозно средство е забранено да използва мобилен телефон по време на управление на превозното средство, освен чрез устройство, позволяващо използването на телефона без участие на ръцете му.“ и в чл.100,ал.1,т.2 от ЗДвП - „Водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи свидетелство за регистрация на моторното превозно средство, което управлява, и за тегленото от него ремарке.“

Настоящият съдебен състав приема, че отбелязаната в НП /и АУАН/ фактическата обстановка отразява вярно действителната такава, каквато е 4 установена и от съда. Този съдебен състав е категоричен в своята констатация, изведена въз основа на доказателствата по делото, които цени, че от обективна и субективна страна жалбоподателят К. К. е извършил така описаните в НП нарушения на чл.104а от ЗДвП и на чл.100,ал.1,т.2 от ЗДвП , за които е ангажирана административнонаказателната отговорност спрямо него, тъй като на 25.08.2021 г., около 12.17 часа, управлявайки лек автомобил „..“ с рег. № ... в гр.София, по бул.„Овча купел“, с посока на движение от ул.“Народно хоро“ към ул.“Коломан“, и срещу баня “Овча купел“, е държал в ръка мобилен телефон, т.е. ползвал е такъв, без устройство, позволяващо му използване на телефона без участие на ръцете му, и не е представил на полицейските служители при извършената му от тях проверка свидетелство /част втора/ за регистрация на МПС, което управлява, тъй като не носел такова, защото единствено разбираемо и логично е, че ако го е носел, е щял да го представи. От субективна страна всяко от двете нарушения е извършено виновно от него.

Съществен за правилното решаване на делото е и въпросът допуснати ли са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на производството. При служебната проверка, извършена от настоящия съдебен състав, не се установиха причини атакуваното НП да се отмени на процесуално основание, тъй като съдът приема, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и на материалния закон, които да са довели до накърняване на процесуалните права на жалбоподателя в производството.

НП е издадено и АУАН е съставен от съответно оправомощен за това орган, предвид приложените по делото заповеди в тази връзка. Описаните в НП /и АУАН/ две нарушения съдържат всички необходими обективни фактически и субективни елементи от състава на всяко от двете посочи такива – както като словесно/текстово описание, така и като цифрова квалификация и наложеното за всяко от тях наказание глоба е в предвидения в закона размер.

По горепосочените съображения НП относно описаните две нарушения и наложеното за всяко от тях административно наказание /глоба в посочения размер/, следва да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.

5

Независимо от това обаче, НП, в частта, в която е посочено, че се отнемат общо 6 контролни точки, съдът намира, че същото следва да бъде отменено, тъй като отнемането на контролни точки е последица от извършено нарушение на посочен нормативен акт /в случая на ЗДвП/, фигуриращ с списъка на

Наредбата, като в конкретния случай административнонаказващият орган е посочил като основание за отнемане на контролни точки само Наредбата Із-2539 на МВР – без да е посочил от коя година е тази наредба и конкретните разпоредби от нея, на чието основание се отнемат контролните точки, като правилното основание и Наредбата Із2539/2013 г. на МВР - по чл.6,ал.1,т. 9 /за използване на мобилен телефон по време на управление на превозното средство освен при наличие на устройство, позволяващо използването на телефона без участието на ръцете му (чл. 183, ал. 4, т. 6 ЗДвП ) - 6 контролни точки/ . С оглед на това в тази част НП е необосновано и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.

С оглед постановеното настоящо решение, направеното от защитника на жалбоподателя К. С. К. - адв.С. П. искане за присъждане на разноските по делото /каквито в размер на 300 лева се претендират/, следва да бъде оставено без уважение, поради което и съдът не го уважава.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21-4332018585/09.09.2021 г., издадено от началник сектор към отдел „Пътна 6 полиция” при СДВР, против К. С. К. ЕГН **********, за това, че на 25.08.2021 г., около 12.17 часа, в гр.София, по бул.„Овча купел“, с посока на движение от ул.“Народно хоро“ към ул.“Коломан“, управлява лек автомобил „..“ с рег. № ..., и срещу баня “Овча купел“ използва мобилен телефон по време на управление на МПС, без устройство, позволяващо му използване на телефона без участие на ръцете му, с което виновно нарушил чл.104а от ЗДвП; и не носи свидетелство /част втора/ за регистрация на МПС, което управлява, с което виновно нарушил чл.100,ал.1,т.2 от ЗДвП, поради което и на основание чл.53 ЗАНН и чл.183,ал.4,т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева /за нарушението на чл.104а от ЗДвП/, и на основание чл.183,ал.1,т.1,пр.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 10 лева /за нарушението на чл.100,ал.1,т.2 от ЗДвП/.

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-4332-018585/09.09.2021 г., издадено от началник сектор към отдел „Пътна полиция” при СДВР, против К. С. К. ЕГН **********, в частта, с която на основание Наредба № Iз-2539 на МВР се отнемат общо 6 контролни точки.