Протокол № 241 от 22.05.2024, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 241 гр. С., 22.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Мартин Цв. Сандулов

Гергана Огн. Симеонова при участието на секретаря Радост Д. Гърдева

Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно гражданско дело № 20242200500194 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:10 часа се явиха:

Въззивникът, редовно призован, не се явява. За него се явява процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т.1 от ГПК - адв. М. Х. от АК С., редовно упълномощена от първата инстанция и приета от днес пред тази.

Въззиваем, пор. № 2, редовно призован, не се явява. За него се явява процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т.1от ГПК – адв. Е. Х. от АК С., редовно упълномощена за тази инстанция от 07.05.24 г. и приета от днес.

Въззиваема, пор. № 3, редовно призована, не се явява. За нея се явява процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т.1 от ГПК – адв. М. П. от АК С., редовно упълномощена от първата инстанция и приета от днес пред тази.

ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

При условията на чл. 142 ал.1 и чл. 56 ал.2 от ГПК и поради липса на процесуални пречки, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба против първоинстанционно решение № 176/05.03.2024г. по гр.д. № 1404/2023г. на СлРС, с което е отхвърлен предявеният иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение на ответниците З. М. К., ЕГН: **********, с адрес гр. С., ул. „С.Е.“ № * и М. Б. Д., ЕГН: **********, с адрес гр. С., м. „А. ч.“ № ***, че ищецът П. Б. П., ЕГН: **********, със съдебен адрес гр. С., пл. „Х.

Д.“ № **, вх. *, ап. *, е собственик на основание договор за дарение на недвижим имот, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С., одобрени със Заповед РД-18-31/19.04.2006 г. на изпълнителния директор на АК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 05.08.2022 г., с адрес на поземления имот гр.

С., м. „Селището“, с площ от 2089 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за вилна сграда, предишен идентификатор: няма; номер по предходен план: 259, при съседи:

***, ***, ***, ***, ***, ведно с построената в имота СГРАДА с идентификатор ***, със застроена площ от 36 кв. м. на един етаж, с предназначение - вилна страда еднофамилна, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и е осъден на основание чл. 78, ал. 3 ГПК П. Б. П. да заплати на З. М. К. сумата от 1500,00 лв. разноски по делото заплатено адвокатско възнаграждение, а на М. Б. Д. - сумата от 700,00 лв. разноски по делото - заплатено адвокатско възнаграждение.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от ИЩЕЦА в първоинстанционното производство.

С определение, държано в закрито заседание на 25.04.2024 г., съдът е приел въззивната жалба за редовна отговаряща на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК, същата е подадена в законовия срок, от процесуално легитимиран субект, имащ правен интерес от обжалването, чрез постановилия атакувания акт районен съд. Изготвил е доклад на същата, както и на постъпилите в законовия срок писмени отговори.

Преписи от определението са връчени на страните.

2

АДВ. М. Х.: Поддържам въззивната жалба на основанията посочени в нея. Нямам възражения по изготвения доклад. Няма да соча допълнителни доказателства.

АДВ. Е. Х.: Поддържам отговора, който съм подала от името на моя доверител. Нямам други искания. Нямам възражения по доклада.

АДВ. П.: Поддържам становището по дадената въззивна жалба и по дадения от нас отговор.

Нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени искания.

Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или други процесуални искания за въззивната фаза на производството на основание чл. 268 ал. 3 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.

ДАВА ХОД на

У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:

Адв. М. Х.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените първоинстанционното решение, което е неправилно и незаконосъобразно.

Първоинстанционният съд е приел, че ответницата М. Д. е осъществила владение и вследствие на това владение е придобила имота и така иска на доверителя ми се оказва неоснователен. Считам, че липсва един от основните признаци на владението, а именно владението да е явно. Считам, че също така в хода на първоинстанционното производство и със свидетелските показания М. Д. не успя да установи непрекъснато владение, поради което решението се явява незаконосъобразно. Моля да отмените същото ведно с произтичащите от това последици.

Адв. Е. Х.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение жалбата, да потвърдите решението и да присъдите на доверителя ми разноските от тази инстанция. Считам, че има едно неразбиране от страна на ищцовата страна, тъй като той е придобил от своя баща имота през 2012 г.

Първо, моят доверител се е снабдил с нова обстоятелствена проверка по давност на една идеална част от този имот и по делото се установи, че той е бил човека, който е ползвал, владял, дали стопанисвал, няма значение, 3 въпреки че съдът не призна нашето възражение. Ищецът се позовава на своето право на собственост единствено на този нотариален акт, който е даден, след като имота е бил продаден на трето лице. Затова той по никакъв начин не се съобрази с практиката на ВКС, че негова е тежестта да докаже, да обори нотариалния акт по давност на моя доверител. Те не посочиха и не беше разпитан нито един свидетел. Кой е владял, праводателят му владял ли е този имот към 2012 г. при положение, че той вече е бил продаден.

Единственото доказателство, на което се позоваха, беше някакво определение за прекратяване на наказателно производство, което не е задължително за съда. Аз считам, че съдът правилно прие придобиването по давност от втората ответница. Така че, това е защитна теза на нейния адвокат. Моля в този смисъл да постановите решението си.

Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение въззивната жалба и да потвърдите първоинстанционното решение. Считам, че по делото е установено, че ищецът и неговите родители са се дезинтересирали от имота, поради което са неоснователни оплакванията, че ответницата Д. не е манифестирала владението си върху имота. Подробни съображения за неоснователност на жалбата съм представила в отговора на същата.

Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ще ОБЯВИ решението си днес на 22.05.2024 г.

Протоколът се състави в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 09.20 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4