Решение № 6451 от 28.10.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6451 гр. София, 28.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Ж СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Калина Анастасова

Членове:

Темислав М. Димитров

Ина Бр. Маринова при участието на секретаря Мария Б. Тошева като разгледа докладваното от Ина Бр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20241100510280 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С решение № 6864 от 16.04.2024 г., постановено по гр. д. № 5250/2022 г. по описа на СРС, 150- ти състав, са отхвърлени предявеният от ищцата А. В. П. срещу ответника „Тянска“ ООД иск с правно основание чл. 50 от Закона за задълженията и договорите за присъждането на сумата 130 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в разходи за лечение на измръзване, претърпяно на 14.03.2021 г. в град София, ж. к. „Стрелбище“, козметичен салон „Dupissima“ вследствие на техническа неизправност на машината с наименование „Криосауна космическа кабина“, модел „Premium“, фабричен номер 0019, произведена в Херсон, Украйна, от търговското дружество „Криомед“ ООД; предявеният от ищцата А. В. П. срещу ответника „Тянска“ ООД иск с правно основание чл. 50 от Закона за задълженията и договорите за присъждането на сумата 15 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от измръзване, претърпяно на 14.03.2021 г. в град София, ж. к.

„Стрелбище“, козметичен салон „Dupissima“ вследствие на техническа неизправност на машината с наименование „Криосауна космическа кабина“, модел „Premium“, фабричен номер 0019, произведена в Херсон, Украйна, от търговското дружество „Криомед“ ООД; предявеният от ищеца И. С. З. срещу ответника „Тянска“ ООД иск с правно основание чл. 50 от Закона за задълженията и договорите за присъждането на сумата 130 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в разходи за 1 лечение на измръзване, претърпяно на 14.03.2021 г. в град София, ж. к. „Стрелбище“, козметичен салон „Dupissima“ вследствие на техническа неизправност на машината с наименование „Криосауна космическа кабина“, модел „Premium“, фабричен номер 0019, произведена в Херсон, Украйна, от търговското дружество „Криомед“ ООД, и предявеният от ищеца И. С. З. срещу ответника „Тянска“ ООД иск с правно основание чл. 50 от Закона за задълженията и договорите за присъждането на сумата 10 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от измръзване, претърпяно на 14.03.2021 г. в град София, ж. к. „Стрелбище“, козметичен салон „Dupissima“ вследствие на техническа неизправност на машината с наименование „Криосауна космическа кабина“, модел „Premium“, фабричен номер 0019, произведена в Херсон, Украйна, от търговското дружество „Криомед“ ООД.

Със същото решение на основание чл. 49 във връзка с чл. 45, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите ответникът „Тянска“ ООД е осъден да заплати в полза на ищцата А. В. П. сумата 130 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в разходи за лечение на измръзване, претърпяно на 14.03.2021 г. в град София, ж. к. „Стрелбище“, козметичен салон „Dupissima“ вследствие на противоправно поведение на служител на ответника, ведно със законовата лихва от 14.03.2021 г. до окончателното изплащане; на основание чл. 49 във връзка с чл. 45, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите ответникът „Тянска“ ООД е осъден да заплати в полза на ищцата А. В. П. сумата 4 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от измръзване, претърпяно на 14.03.2021 г. в град София, ж. к. „Стрелбище“, козметичен салон „Dupissima“ вследствие на противоправно поведение на служител на ответника, ведно със законовата лихва от 14.03.2021 г. до окончателното изплащане, като искът е отхвърлен за разликата над 4 000 лева до пълния претендиран размер 15 000 лева; на основание чл. 49 във връзка с чл. 45, ал.

1 от Закона за задълженията и договорите ответникът „Тянска“ ООД е осъден да заплати в полза на ищеца И. С. З. сумата 130 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в разходи за лечение на измръзване, претърпяно на 14.03.2021 г. в град София, ж. к. „Стрелбище“, козметичен салон „Dupissima“ вследствие на противоправно поведение на служител на ответника, ведно със законовата лихва от 14.03.2021 г. до окончателното изплащане; на основание чл. 49 във връзка с чл. 45, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите ответникът „Тянска“ ООД е осъден да заплати в полза на ищеца И. С. З. сумата 3 500 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от измръзване, претърпяно на 14.03.2021 г. в град София, ж. к. „Стрелбище“, козметичен салон „Dupissima“ вследствие на противоправно поведение на служител на ответника, ведно със законовата лихва от 14.03.2021 г. до окончателното изплащане, като искът е отхвърлен за разликата над 3 500 лева до пълния претендиран размер 10 000 лева.

В срока по чл. 259, ал. 1 ГПК е депозирана въззивна жалба от ответника „Тянска“ ООД срещу първоинстанционното решение в частта, с която предявените искове с правно 2 основание по чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД са уважени, с излагане на доводи за неправилност на решението в обжалваната част като постановено при допуснати нарушения на процесуалния и на материалния закон и при необоснованост. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че са налице всички елементи от фактическия състав на отговорността по чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, а именно – противоправно и виновно поведение на лицето, на което ответното дружество е възложило провеждането на процесните процедури „криосауна“, което да e осъществено при или по повод изпълнението на възложената работа и да се намира в причинно- следствена връзка с твърдените от ищците увреждания. Излагат се съображения, че съдът не е обсъдил събраните по делото доказателства, а е направил предположения, въз основа на които е формирал неправилни фактически и правни изводи.

Моли се съдът да отмени решението в обжалваната част и да постанови ново, с което да отхвърли предявените искове. Претендират се разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не са постъпили писмени отговори на въззивната жалба от ищците А. В. П. и И. С. З..

В срока по чл. 259, ал. 1 ГПК е депозирана въззивна жалба от ищците А. В. П. и И. С.

З. срещу решението, в частта с която предявените искове с правно основание по чл. 50 ЗЗД и с правно основание по чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД са отхвърлени, с излагане на съображения за неправилност на решението в обжалваната част като постановено при допуснати нарушения на процесуалния и на материалния закон и при необоснованост. Твърди се, че по делото са установени всички елементи от фактическия състав на отговорността по чл. 50 ЗЗД. На следващо място, се навеждат доводи, че първоинстанционният съд е присъдил занижени размери на обезщетенията за претърпените от ищците неимуществени вреди, като не е отчел всички установени по делото релевантни обстоятелства, имащи значение за определяне на справедлив размер на претендираните обезщетения. Моли се съдът да отмени решението в обжалваната част и да постанови ново, с което да уважи предявените искове.

Претендират се разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е подаден писмен отговор на въззивната жалба от ответника „Тянска“ ООД, в който е изразено становище за нейната неоснователност. Моли се съдът да отхвърли въззивната жалба. Претендират се разноски.

Решението в частта, с която е отхвърлен предявеният от ищцата А. В. П. срещу ответника „Тянска“ ООД иск с правно основание чл. 50 ЗЗД за присъждането на сумата от 130 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в разходи за лечение на измръзване, претърпяно на 14.03.2021 г. в град София, ж. к.

„Стрелбище“, козметичен салон „Dupissima“ вследствие на техническа неизправност на машината с наименование „Криосауна космическа кабина“, модел „Premium“, фабричен номер 0019, произведена в Херсон, Украйна, от търговското дружество „Криомед“ ООД, както в частта, с която е отхвърлен предявеният от ищеца И. С. З. срещу ответника „Тянска“ ООД иск с правно основание чл. 50 ЗЗД за присъждането на сумата о т 130 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в разходи за лечение на измръзване, претърпяно на 14.03.2021 г. в град София, ж. к. „Стрелбище“, 3 козметичен салон „Dupissima“ вследствие на техническа неизправност на машината с наименование „Криосауна космическа кабина“, модел „Premium“, фабричен номер 0019, произведена в Херсон, Украйна, от търговското дружество „Криомед“ ООД, като необжалвано е влязло в законна сила.

Съдът, като обсъди доводите във въззивните жалби относно атакувания съдебен акт и събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

Жалбите са подадени в срок от легитимирани страни, поради което същите са допустими.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните – т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

След извършена служебна проверка въззивният съд първоинстанционното решение е валидно и допустимо в обжалваната част. установи, че

По правилността на решението въззивният съд установява следното:

1. По предявените искове с правно основание по чл. 50 ЗЗД:

За да бъде уважен иск с правно основание по чл. 50 ЗЗД, в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че е претърпял вреди, причинени в резултат на свойствата на вещ, собственост на ответника.

Между страните във въззивното производство не е спорно, а и от събраните по делото писмени и гласни доказателства /декларации за информирано съгласие за провеждане на криосауна и показанията на свидетелите О., К., И. и Ч./ се установява, че на 14.03.2021 г. ищците пътували от гр. **** за гр. София заедно със свидетелите М. О. и И.К., като при пристигането им в гр. София ищците посетили козметичен салон „Dupissima“, находящ се в гр. София, ж. к. „Стрелбище“, собственост на ответното дружество, където се подложили на процедура „криосауна“, извършена от служител на ответника /св. Ч./ с машина с наименование „Криосауна космическа кабина“, модел „Premium“, фабричен номер 0019, произведена в Херсон, Украйна, от търговското дружество „Криомед“ ООД.

От показанията на свидетелите О. и К. се установява, че докато ищците се подлагали на процесната процедура, св. О. се намирала в „Мол ****“, а св. К. – при свой колега, на когото трябвало да занесе документи, като след приключване на процесната процедура ищците заедно със св. К. се придвижили до „Мол ****“, където заедно със св. О. обядвали.

По време на обяда и двамата ищци започнали да се оплакват от неприятно усещане за парене и болка в областта на краката, наподобяващо слънчево изгаряне, което започнало да се засилва, а докато четиримата пътували обратно към гр. **** болките на ищците станали по- силни и се наложило многократно да спират. От показанията на св. О. се установява, че при едно от спиранията на бензиностанция ищцата П. я помолила да я придружи до тоалетната и да види краката й. Свидетелката О. лично въприела състоянието на краката на 4 ищцата – левият й крак бил зачервен от горната част на бедрото до средата на прасеца, а по десния й крак имало леко зачервяване от вътрешната страна на коляното, подобно на ивица.

Същата вечер ищцата й изпратила снимка, от която било видно, че й излизат мехури.

Ищцата показала на св. О. и снимки на ищеца, от които било видно, че целият му ляв крак, както и част от десния му крак, били аленочервени. От обсъжданите гласни доказателства се установява още, че ищците активно практикували спортна дейност, във връзка с която редовно се подлагали на процедурата „криосауна“, но на други места, различни от козметичния салон, собственост на ответника, като до момента не били имали подобни оплаквания.