Решение № 7157 от 26.06.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7157 гр. София, 26.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА АНГ.

ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА

ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20211110127599 по описа за 2021 година Производството е образувано по предявени от ЗАД „А.Б. ”, ЕИК....., срещу ЗАД „БВИГ, ЕИК .............., обективно кумулативно съединени искове с правно основание ч л . 411,ал.1 КЗ и чл. 86,ал.1 ЗЗД, за сумата от 1285.61 лева, представляваща, неизплатена сума по регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско на МПС” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 20.08.2019 г. и ликвидационни разноски,ведно със законната лихва върху присъдената сума от дата на предявяване на иска -18.05.2021г.до окончателното изплащане на сумата и за сумата от 152,84 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода 17.03.2020 г. – 18.05.2021 г.

По иска по 411,ал.1 КЗ ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахованото имущество на стойност 1260.61 лв.; твърди, че е изплатил застрахователно обезщетение в посочения размер, включващо действителните вреди. Твърди, че ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност”, сключена за увреждащия автомобил, спрямо когото възниква вземане за платеното обезщетение и ликвидационни разноски за определянето му /25 лв./ - т.е. общо 1285.61 лв. Сочи, че ответникът не му е заплатил дължимата сума до датата на предявяване на иска .

Ответникът оспорва изцяло предявените искове. Оспорва се механизма на събитието и причинно – следствената връзка между събитието и настъпилите вреди.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следните 1 фактически и правни изводи:

По иска с правно основание чл. 411,ал.1 КЗ :

По иска с правно основание 411,ал.1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже следните факти: сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер до действителните вреди.

По делото е представен двустранен констативен протокол за ПТП, в който е отразено, че на 20.08.2019г. в град Враца водачът на МПС Дачия Докер,рег.

№ВР1167СВ, се е движил с посока от площад Васил Левски към Туб-диспансера,като в района на вход Е на блок Ясен водачът на движещия се пред него МПС Ситроен Джъмпер с рег.№СА 7066ХТ е предприел намаляване на скоростта си и е спрял.

Водачът на МПС Дачия Докер,предприема неговото изпреварване,междувременно водачът на тръгва,при което между двамата е реализиран удар,който за МПС Ситроен е в странична лява част,а за МПС Дачия – в предна дясна габаритна част.Отразените факти в двустранния протокол изцяло се потвърждават от показанията на свидетеля И.Г.,водач на МПС Дачия Докер. Съдът не кредитира показанията на свидетеля П.Т.

,водач на МПС Ситроен Джъмпер с рег.№СА 7066ХТ ,тъй като показанията на свидетеля са в противоречие на двустранен констативен протокол за ПТП и заключението на САТЕ.

Между страните не се спори, че към момента на настъпване на процесното ПТП ответникът е бил застраховател по сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на л.а. Ситроен Джъмпер с рег.№СА 7066ХТ, като е безспорно също така, че ищецът е била застраховател по сключена договор за имуществена застраховка „Каско“ за л.а.

„Дачия Докер,рег.№ВР1167СВ, както и изплащането на застрахователно обезщетение на собственика на увредения автомобил в размер от 1260.61 лв.

От изложеното съдът приема, че в срока на застрахователно покритие по застраховка „Гражданска отговорност”, застраховател по която е ответникът, застрахованият водач на л.а. Ситроен Джъмпер с рег.№СА 7066ХТ е извършил виновно противоправно деяние, в причинна връзка с което са причинени вреди на застрахования при ищеца по имуществена застраховка автомобил, като ищецът е платил обезщетение в размер на процесната сума.

2

Изготвената САТЕ установява, че всички щети, които са били описани от ищеца, са в пряка причинно – следствена връзка с процесното ПТП. За определяне размера на регресния дълг съдът съобразява задължителната /съгласно т. 2 от ТР 1/2009г./ съдебна практика, постановена по реда на касационния контрол - решение № 52 от 08.07.2010г. по гр.д. № 652/2009г. на ВКС, ТК, І отд., съгласно която при съдебно предявена претенция съдът следва да определи застрахователното обезщетение по единствено по действителната стойност на вредата /без овехтяване/ към момента на настъпване на застрахователното събитие, стига то да не е под минималните размери, установени в Методиката.

Обемът на регресния дълг зависи от размера на действително причинените вреди, но не повече от размера на задължението на застрахователя по застраховка „Каско” /плащането на недължимо обезщетение не може да се противопостави на ответника/ и не повече от размера на действително платената сума. Ето защо следва да бъдат съпоставени тези три стойности, за да се определи, в какъв размер в случая е възникнал регресният дълг. В случая размерът на действителните вреди е 1266.34,39 лв., т.е. повече от размера на действително платената сума – 1260.61, поради което и регресното право е възникнало за размера на действителното заплатената сума от 1260.61 лв., заедно с 25 лв. ликвидационни разноски, или вземане в размер от общо 1285.61 лв.

По изложените съображения предявеният иск се явява основателен и следва да бъде уважен за пълния предявен размер.

По иска с правно осн основание чл. 86, ал.1 ЗЗД :

Вземането за лихва има акцесорен характер и за дължимостта му следва да се установи както възникването на главния дълг, така и забава в погасяването на същия за процесния период.

Съдът формира правни изводи за наличие на главен дълг.

Задължението на делинквента /на застрахователя на неговата гражданска отговорност/ към застрахователя по имуществената застраховка е задължение без срок за изпълнение, към което, с оглед регресния характер на вземането, не може да се приложи разпоредбата на чл. 84, ал. 3 ЗЗД. Ирелевантен е и моментът на извършеното плащане, което има значение само за възникване на регресното право, но не и за поставяне на длъжника в забава /в този случай моментът на настъпване на изискуемостта и моментът на поставяне в забава не съвпадат/. Ето защо, за поставяне на длъжника в забава е необходимо покана. Съгласно специалната разпоредба на чл.

213а, ал. 3, т. 1 КЗ /отм./ застрахователят на гражданската отговорност на делинквента следва да определи и изплати дължимото обезщетение в срок от 30 дни от представяне на преписката, когато същата съдържа всички необходими документи, сочещи за 3 неговата отговорност /арг. 213а, ал. 2 КЗ отм./

В случая не е спорно, че покана е отправена и получена от ответника на 16.02.2020г., като не е упражнил правата си по чл.412, ал.2 ГПК и срокът е изтекъл на 16.03.2020г., т.е. ответникът е изпаднал в забава на следващия ден – 17.03.2020г. Следователно, съдът намира, че искът за мораторна лихва върху главницата от 1285.61 лева е основателен за периода 17.03.2020 г. – 18.05.2021 г и в размера от 152,84 лева, поради което и искът следва изцяло да бъде уважен.

По отговорността на страните за разноски:

При този изход на спора, ищецът има право на всички разноски, които е направил в производството на основание чл.78, ал.1 ГПК, общо в размер на 838.26 лева .

Воден съдът от горното,

РЕШИ:

ОСЪЖДА ЗАД „БВИГ, ЕИК .............., да заплати на ЗАД „А.Б. ”, ЕИК....., на основание чл. 411,ал.1 КЗ и чл. 86,ал.1 ЗЗД сумата от 1285.61 лева, представляваща, неизплатена сума по регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско на МПС” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 20.08.2019 г. и ликвидационни разноски,ведно със законната лихва върху присъдената сума от дата на предявяване на иска -18.05.2021г.до окончателното изплащане на сумата и за сумата от 152,84 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода 17.03.2020 г. – 18.05.2021 г.

ОСЪЖДА ЗАД „БВИГ, ЕИК .............., да заплати на ЗАД „А.Б. ”, ЕИК....., на основание чл.78,ал.1 ГПК, разноски в размер от 838.26 лв.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5