Решение № 260031 от 08.02.2021, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№

08.02.2021 г., гр.Пазарджик

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПАЗАРДЖИШКИ

РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав на единадесети декември през две хиляди и двадесета година в публично заседание в състав:

Председател: СТЕЛА МИХАЙЛОВА

Секретар Росица

Караджова, като разгледа докладваното от съдия Михайлова АНД №1161 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63 ал.1 от ЗАНН.

Образувано е по жалба от МБАЛ „ХИГИЯ“ АД, ЕИК *********, представлявано от изп. директор д-р Ц.С., съд.адрес:*** против НП №НП-13-676-2 от 08.04.2020 година на изп. директор на ИА „Медицински надзор” - София, с което за нарушение по чл.29, т.1 от Наредба за осъществяване на правото на достъп до медицинска помощ, приета с ПМС №119/22.05.2006 г. /НОПДМП/, във връзка с чл.81, ал.3 от Закона за здравето /ЗЗ/, на основание чл.229, ал.3 от ЗЗ е наложена

ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1250 лв.

Жалбоподателят моли наказателното постановление, като незаконосъобразно от материална и процесуална страна да бъде отменено. Навежда се алтернативно искане за намаляване на размера на санкцията.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника си поддържа жалбата. Не сочи нови доказателства.

Ответникът по жалбата ИАМО, чрез процесуалния си поддържа, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Съдът като провери основателността на жалбата, прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима.

На основание заповед

№ИАМН-РД 13-676/28.10.2019 г. изменена със заповед №ИАМП-РД 13-748/27.11.2019 г. па изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор”, комисия е извършила проверка на лечебното заведение: „Многопрофилна болница за активно лечение - Хигия” АД гр.Пазарджик, с адрес: гр. Пазарджик, ул. „…” № 3.

В хода на проверката било установено следното:

От съдържанието на

ИЗ №2815/396 на Р. А.Й., хоспитализирана па 07.05.2019 по КП №005 „Раждане” и изписана на 12.05.2019 г. е видно, че пациентката имала попълнено „Заявление за избор па лекар/екип от медицински специалисти“ на 07.05.2019 г. и е заявила, че предпочита извършването на „Раждане", да бъде осъществено от д-р Е. И. Г.-Г..

В Историята на бременността и раждането на пациентката, Направлението за хоспитализация и Епикризата, д-р Г.-Г. била посочен, като лекуващ лекар на Р. А. Й. и била подписал издадената Епикриза.

От Оперативен протокол № 64/07.05.2019 г. към ИЗ №2815/396 от 07.05.2019 г. било видно, че от екип в състав: Оператор - д-р Г.-Г.; асистент - д-р С.; анестезиолог - д- р П., под спинална анестезия било направено „Sectio caesarea“.

За избора, според заявлението пациентката била заплатила на касата на лечебното заведение сумата от 490.00 лв., видно от приложени Приходен касов ордер №**********/15.05.2019 г. и справка от счетоводния отдел, издадени от МБАЛ „Хигия“ АД, гр. Пазарджик.

За непредоставяне на фискален бон от лечебното заведение бил изготвен „Протокол за установени липси при извършена проверка" от дата 21.11.2019 г., подписан от Изпълнителния директор на МБАЛ „Хигия“ АД, гр. Пазарджик и членовете на проверяващия екип.

Избраният лекар в екипа, видно от първа страница на ИЗ, Направлението за хоспитализация и Епикризата се явявал и лекуващ лекар на пациентката, т.е. той бил наблюдавал пациентката за цялото време на престоя й в лечебното заведение. Видно от последното, фигурата на лекуващ лекар и избран лекар съвпадали. Същевременно обаче лечебното заведение било приело плащането за избор на лекар от пациентката, въпреки забраната за приемане на извършения избор - а именно забраненото по чл. 29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ.

В конкретния случай, когато пациентката била попълнила „Заявлението за избор на лекар/екип от медицински специалисти“, лечебното заведение е следвало да откаже въпросният избор и да не иска, съответно приема заплащане за нея, тъй като същият противоречал на чл.29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, тъй като избора на лекар е бил неправомерен.

В този смисъл е прието, че МБАЛ „Хигия“ АД гр.Пазарджик било нарушило чл.29, т.1 от Наредбата, която предвижда, че „Не се допуска извършването на избор на лекар/екип: 1.който да лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното заведение, в т.ч. на служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар на пациента“, във връзка с чл.81, ал.3 от Закона за здравето.

Нарушението било извършено на 12.05.2019 г., датата на която Р. А. Й. била заплатила с Приходен касов ордер №**********/12.05.2019 г. на лечебното заведение за избор на екип.

Нарушението било установено на 21.11.2019 г., датата на двустранно подписан приемо-предавателен протокол, с който била предадена медицинската документация отнасяща се до пациента.

Нарушението било извършено за първи път.

Във връзка с констатираното нарушение против МБАЛ „Хигия” АД бил съставен акт за установяване на административно нарушение.

Въз основа на акта било издадено и атакуваното НП. Същото било изпратено по куриер и връчено на жалбоподателя на 14.05.2020 година. Жалбата против НП била подадена по куриер чрез АНО на 21.05.2020 г., т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, с оглед на което е процесуално допустима като подаден в срок и от лице, активнолегитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност.

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото доказателства: показанията на свидетелката Д.Д.-актосъставителя, както и от писмените доказателства, приети по делото.

Съдът счита, че АУАН и НП отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл.42, респ. чл.57 от ЗАНН. Издадени са от надлежни органи, при спазване на установения за това ред и в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл.34, ал.2 и ал.3 от ЗАНН, надлежно връчени са на нарушителя, с оглед гарантиране на неговите права.

В АУАН и в НП е дадено пълно и ясно описание на нарушението, като са посочени всички обстоятелства-елементи от фактическия му състав. Дадената правна квалификация съответства на вмененото нарушение.

На следващо място съдът намира, че фактът на извършеното нарушение и неговото авторство в лицето на дружеството-жалбоподател, се доказаха по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства. Освен това така описаната и приета за установена фактология не се оспорва от страните.

Законът за здравето регулира обществените отношения, свързани със здравеопазването. В глава III, раздел I са предвидени правила, осигуряващи медицинско обслужване на граждани, като в чл.81 от ЗЗ е предвидено правото на всеки български гражданин на достъпна медицинска помощ при условията и по реда на този закон и на Закона за здравното осигуряване, което се осъществява при прилагане на принципите на своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ, равнопоставеност при оказване на медицинската помощ, зачитане правата на пациента. Условията и редът за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ са определени с НОПДМП, приета с ПМС №119 от

22.05.2006 г. на основание чл.81, ал.3 от ЗЗ. В Наредбата въпросите, свързани с възможността за избор на лекар/екип от пациента, приет за лечение в медицинско заведение за болнична помощ, са уредени в чл.25 –29, като в чл.25 се посочва, че при хоспитализирането му пациентът може да поиска да избере лекар или екип от медицински специалисти, за което попълва заявление по образец, което задължително се подписва от пациента. Разпоредбата на чл.26 НОПДМП предвижда, че след разглеждане на заявлението избраният лекар, съответно ръководителят на екипа, уведомява пациента за възможността да бъде изпълнено искането. В разпоредбата на чл.28 от Наредбата е посочена допустимостта на избор на лекар или екип да бъде извършена за конкретна интервенция, манипулация или друга специфична част от диагностично-лечебния процес, посочена от пациента, като в чл.29, т.1 от

НОПДМП императивно е посочено за допустимо извършването на избор на лекар/екип, който да лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебно заведение.

В настоящия случай при хоспитализиране в лечебното заведение на 07.05.2019 г. гореспоменатата пациентка е приета по спешност, а д-р Г.-Г. е била определена за лекуващ неин лекар.

След извършване на прегледи е преценено, че на пациента е необходимо да бъде направена операция – спешно цезарово сечение, като според приложения по делото оперативен протокол е видно, че операцията е извършена от д-р Г.-Г.. В същото време, очевидно преди операцията, пациентката е подала до ръководството на болничното заведение заявление за избор на лекар, в което е отразил, че е избрала именно д-р Г.-Г. да извърши медицинската интервенция. Въз основа на това заявление и след неговото разглеждане пациентката е била уведомена от избрания лекар, че изборът му е разрешен и искането ще бъде изпълнено. В последствие, на 12.05.2019 г. пациентката е платила в касата на лечебното заведение сумата от 490 лева за избора на лекар.

Обстоятелството, че същият лекар е бил лекуващ на пациента, определен при хоспитализирането й в лечебното заведение и го я наблюдавал през цялото време на престоя там е установено от представените по делото копия от историята на бременност и раждането и епикризата на този пациент. Това обстоятелство е било пречка д-р Г.-Г. да бъде избрана по реда на чл.25 НОПДМП, защото по отношение на този лекар е била налице посочената в чл.29, т. 1 от същата наредба забрана. Лекуващият лекар е задължен да извърши всички налагащи се интервенции на пациента, без за това да се дължи допълнителна такса. Възможността за избор на лекар/екип е предвидена в полза на пациентите, които по своя преценка могат да поискат друг лекар от същото лечебно заведение, извън определения като лекуващ, да извърши конкретна интервенция, манипулация или друга специфична част от диагностично-лечебния процес, посочена от пациента. Това е допълнителна възможност, за която пациентът дължи определена от лечебното заведение такса, която следва да е в рамките на посоченото в чл.31 от

НОПДМП. Затова в конкретният случай д-р Е. Г.-Г., която е била лекуващ лекар на тази пациентка е следвало да я уведоми, че налагащата се операция ще бъде извършена от нея, без да е необходимо пациентът да прави и да заплаща за този избор.

Всички тези обстоятелства са били известни за санкционираното дружество, което е следвало да откаже въпросния избор и да не иска, респ. приема заплащане за него. Това корелира и на разписаното в чл.24а, ал.6 от НОПДМП в смисъл, че избор на лекар или екип от медицински специалисти може да се заяви от пациента само след като той е запознат със служебно определените му по реда на чл.21, ал. 6 от Наредба № ,49 от 2010 г. за основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешният ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико-социални грижи, лекуващ лекар, съответно медицински специалисти за извършване на назначени оперативни или други интервенции или манипулации.

Според чл.21, ал.6 от цитираната наредба, при приема пациентът получава информация за служебно определения му от началника на клиниката/отделението лекуващ лекар, който води случая и лекува, наблюдава и организира необходимите диагностични и лечебни дейности по отношение на пациента през цялото време на престоя му в лечебното заведение, а след назначаване на оперативна или друга интервенция или манипулация- за служебно определените му от лечебното заведение един или повече медицински специалисти, които ще ги изпълнят. Лекуващите лекари/медицинските специалисти за извършване на назначени оперативни и други интервенции или манипулации при пациентите се определят равнопоставено измежду всички медицински специалисти в съответната болнична структура/болнично лечебно заведение.

В случая липсват данни дали и как пациента е бил запознат със служебно определените му лекуващ лекар, съответно медицински специалисти за извършване на назначени оперативни или други интервенции или манипулации. По-скоро може да се приеме, че не е бил запознат, тъй като ако пациентът е бил запознат при приема му, че негов лекуващ лекар ще бъде д-р Генчева-Георгиева, то е било безпредметно след това същият този пациент да избира същият този лекар за извършване на операцията и да заплаща допълнителна такса за това.