Присъда № 76 от 07.07.2025, Районен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ към Присъда №76 от 07.07.2025 година, постановена по нохд №946 от 2024 година по описа на РС-Плевен:

Наказателното от общ характер производство е образувано против Д.

К. Д. по обвинение в престъпление по чл.209, ал.1 от НК, за това, че на 19.10.-20.10.2022г. в гр. Долни Дъбник обл.Плевен, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал у Б. Г. В. от същия град заблуждение, че му продава инверторен климатик „MITSUBISHI ELECTRIC CORPORATION“ модел MUZ-HR35VF и с това на 24.10.2022г. му причинил имотна вреда в размер на 843,09лв. -престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК В съдебно заседание участващият по делото прокурор от РП-гр.Плевен поддържа повдигнатото против подсъдимия обвинение, като намира същото за доказано от събраните в хода на съдебното следствие доказателства.

Предлага подсъдимият да бъде признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 209, ал.1 от НК, за което да му бъде наложено наказание лишаване от свобода към минимума предвиден в закона за това престъпление , което да бъде отложено с подходящ изпитателен срок.

Подсъдимият Д. заявява, че разбира в какво се състои обвинението, но не се признава за виновен и дава обяснения във връзка с обвинението,като твърди че той изобщо не е знаел,че въпросният климатик не е инверторен,тъй като го е закупил от пазара от негов познат от който и друг е път е закупувал техника и не е имал до сега проблем с него и така го е продал без да го разопакова за да установи какъв е заедно с документите му. Твърди, че съжалява така се е получило ,но не го е направил умишлено, самият той е бил въведен в заблуждение какъв вид е процесната вещ-климатика ,както и че няма нищо напротив да върне парите ,но да му бъде върната и климатика от св. Б. Г. В.,които не е сторил това и не е проявил такова желание и до приключване на съдебното следствие пред съда.

Защитникът на подсъдимия адв. Д.Д.-АК-гр.Плевен пледира за оправдателна присъда, като прави разбор на доказателствата и навежда подробни аргументи за недоказаност на повдигнатото обвинение от субективна страна, считайки че обвинението не е доказано по безспорен и категоричен начин що се касае до причинно следствената връзка между деянието и увреждането, за което е повдигнато обвинение,както и че липсва умисъл за извършване на престъплението у подзащитният му .

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, .прие за установена следната фактическа обстановка,като в хода на съдебното следствие се установи следното :

Подсъдимият Д. решил да пусне обява за климатик в интернет пространството и по-специално в OLX.bg на неуточнена дата през 2022година,които бил закупил от пазара в гр.Монтана ,като го пуснал с характеристиките с които го бил закупил от пазара, продавал инверторен климатик „***“ модел 2021г., дванайска, ползван няколко месеца на цена от 800,00 лева. В обявата посочил и телефон за връзка - ***.

1

.В началото на м. октомври, 2022г. свидетелят Б. Г. В. от гр. Долни Дъбник обл.Плевен решил да си закупи климатик и започнал да търси обяви в Интернет. След известно търсене, през втората половина на същия м. октомври, 2022г. попаднал на публикуваната от под. Д. обява.

Свидетелят В. харесал описаните в нея характеристики и цена на климатика и на 19.10 - 20.10.2022г. се свързал с подсъдимият на посочения в обявата телефонен номер, като поискал по-подробна информация.

По време на този разговор подсъдимият , му обяснил ,че климатикът бил изправен и отговаря на обявените характеристики, казал, че същият бил купен през 2021г. от лице от битака което познава и това лице му е казало че го е взет климатика от лице от с. Спанчевци.

Потвърждението на всички тези характеристики описани в обявата за климатика мотивирали св.В. да поръча климатика, като подсъдимият обещал към него да изпрати и налични документи към него - гаранционна карта, фактура, касов бон и т.н и така и направил.

На 21.10.2022г. под. Д. написал по „Вайбър“ на св. В., че му е изпратил климатика, а на 22.10.2022г. св.В. получил съобщение от офиса на куриерска фирма „Еконт“ в гр.Долни Дъбник обл.Плевен, че пратката е пристигнала и може да бъде получена.

На 24.10.2022г.св. В. отишъл в офиса на Еконт в гр. Долни Дъбник, обл.

Плевен, където заплатил цената от 800,00 лева и 43,09 лева транспортни разходи и получил климатика, изпратен от подсъдимият . Климатикът бил увит в стреч фолио, но понеже в този момент св.В. правел ремонт на помещението, където щял да го монтира, решил да го разопакова, когато стане време за монтажа му. В началото на месец ноември 2022г., св.В. приключил ремонта и извикал монтажник на климатици от гр.Долни Дъбник обл.Плевен.

След монтирането на климатика, монтажникът св. Светлин Стойков заявил, че това не бил инверторен климатик и същият бил много стар, като според него бил на поне десет години. Освен това при включване, св.В. установил, че климатикът не духал толкова топло,както той се изразява при разпитите си в хода на съдебното следствие.

В хода на съдебното следствие от разпита на св. Б. Г. В. се установяват горните факти ,като същият твърди че при монтажа климатика не духал толкова топло,както и че изтрил телефона на под. Д. ,за да се свърже с него и да иска подсъдимият да му върне парите ,а той да върне климатика.Направо подал жалба срещу подсъдимият Д. ,но до приключване на съдебното следствие в съда не е изразил желание да върне процесната вещ,но желае да му се възстановят дадената от него сума за климатика.

Относно харектеристиките на климатика в хода на съдебното следствие е разпитан и св. Светлин Стоянов Стойков.Същият твърди ,че бил повикан от св. В. ,за да налее фреон на климатика , за да започне да работи.

Тогава той казал на св.В. , че климатикът не е за фреон. Било студено и климатикът замръзвял, климатикът не е инверторен и няма да му свърши работа. След оглед на климатика видял, че вътрешното тяло е боядисано и имало лепенки на вътрешното тяло, където е логото на климатика, където 2 пише Митсубиши. Твърди че ,инверторните климатици са с външна и вътрешна платка. Процесният климатик ,бил за топло и студено, но до определена температура.

Свидетелят твърди през съда ,че св. В. му е казал ,че търсил подсъдимият , който му е продал климатика, за да му го върне ,но той се криел от него и не му вдигал телефона и по този начин няма как да му върне климатика.Това твърдения на св. Стойков не се потвърждава от св.В. които както при първоналният си разпит пред съда,така и при повторния си разпит заявява ,че не е търсил под.Д.,тъй като му нямал вече телефона ,за да му звънне ,бил го изтрил.Както и потвърждава факта,че не е разговарял с под. Д. нито на досъдебното производство ,нито по време на делото в съдебна фаза да върне процесният климатик и той да му върне парите.

Към изпратения климатик имало и приложена гаранционна карта на климатична система „MITSUBISHI ELECTRIC CORPORATION“ модел MUZHR35VF. Този факт се потвърждава и от самият пострадал св.В..

От свидетелските показания на св. И.П. и свиделеката М. С.,че установява че под. Д. е закупил климатика от пазара в гр.Монтана за сумата от 500лв.Като след като св. С. проверила в интернет марката и модела на климатика ***, св.

С. видяла неговите характеристики и цената му. Твърди, че с под.Д. закупили климатика за домът си за тях,но в последствие тъй като не им стигали парите за ремонта които правили на домът си решили да пуснат обява и да го продадат,като пуснали обява в OLXза сумата от 800лв. Климатика бил закупен от св.В.,които в последствие ги търсил ,за да им каже че климатика не духа достатъчно топло,като след това ги заплашил че ще им се случи нещо лошо,но да им върне климатика обратно никога не е ставало на въпрос.

Съдът кредитира с доверие нейните свидетелски показания които кореспондират с обясненията на под.Д. и на св. И.П.,които бил с тях на пазара при закупуване на климатика.

В хода на съдебното следствие под Д. дава подробни обяснения,като твърди че съжалява, че така се е случило,но той също е бил въведен в заблуждение относно техническите характеристики на климатика. Изобщо не е предполагал,че не е инверторен ,тъй като преди да пусне обявата той заедно със св.С. са провери в интернет според документите които са придружавали климатика неговите технически характеристики. Както и че човека от които го е купили го познава по физиономия и друг път е купувал от него техника и не е имал проблеми .

Потвърждава,че не е търсен от св. В. ,за да му върне климатика ,а той да му върне парите. Факт които не беше отречен и от самият св. В.. Неговите обяснения кореспондират с свидетелските показания на св. С., Петров,както и с част от свидетелските показания на самият пострадал св. В.,относно обстоятелството че не е търсен от него за да му върне климатика,тъй като не отговоря на това което е искал да закупи.

Безспорно установено по делото ,видно от събраните на ДП и в хода на съдебното следствие писмени доказателства е обстоятелството,че на 19.10.20.10.2022г. в гр. Долни Дъбник обл.Плевен, под. Д. изпратил на св. Б. Г. В. от 3 същия град като му продал инверторен климатик „MITSUBISHI ELECTRIC CORPORATION“ модел MUZ-HR35VF за сумата в размер на 843,09лв.

Според назначената техническа експертиза, климатик с посочената марка и модел, производство 2021г., не се предлага нов и втора употреба в магазинната мрежа в страната. Полученият от св.В. климатик не отговаря на обявените от подсъдимият технически параметри поради следните факти:от свидетелските показания и материалите по досъдебното производство използвани при изготвяне на първоначалната техническа експертиза се установило от ВЛ ,че на получения климатик външното тяло било пребоядисано, а боята по вътрешното тяло била възстановена с почистващи препарати; логото, на което имало надпис „MITSUBISHI ELECTRIC CORPORATION“ имало разлика в годините на производство и модел и към момента на доставката не се предлага в магазинната мрежа нито като нов, нито като втора употреба;доставеният климатик не бил от инверторен тип, т.к. имало разлика в захранването (в броя проводници) между външното и вътрешното тяло, имало монтиран кондензатор само на външното тяло и липсвала платка с електроника, която се монтира на инверторните климатици.Като Вл твърди че не е извършил оглед на място на климатика.

В хода на съдебното следствие е назначена повторна експертиза със задача да се извърши оглед на климатика ,като ВЛ С. ,докладва че след като огледал процесната вещ, а именно климатик „***“, който се намирал на адрес в гр.Долни Дъбник в св. В. при извършване на тази оценка ,че към датата за 2022г, когато е извършено това деянието, цената е 405,51 лв. Като твърди, че е приложил снимки на оригинала и това, което е намерен. Твърди ,че климатикът не е инверторен като специално е поставил снимка на кутията на кондензатора, тъй като инверторите климатици нямат такива кутия.

Съдът приема и кредитира изготвените заключения както по първата изготвена техническа експертиза,така е по втората.

Въз основа на горната фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

Въз основа на анализ на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и във взаимната им връзка, не се установи по несъмнен и категоричен начин /по смисъла на чл.303 ал.2 от НПК/ подсъдимият Д. на 19.10.-20.10.2022г. в гр. Долни Дъбник обл.Плевен, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал у Б. Г. В. от същия град заблуждение, че му продава инверторен климатик „MITSUBISHI ELECTRIC CORPORATION“ модел MUZ-HR35VF и с това на 24.10.2022г. му причинил имотна вреда в размер на 843,09лв. т.е. да е осъществил от обективна и субективна страна престъпният състав -престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК .

При измамата съставомерните последици настъпват от действията на заблуденото лице, като измамникът не въздейства пряко върху предмета на посегателство, а увреждащото разпоредително действие се извършва от пострадалия в полза на измамника. Последният, чрез действия, насочени към възбуждане или поддържане на заблуждение /чл.209 ал.1 от НК/, или 4 използвайки заблуждението, неопитността или неосведомеността /чл.209 ал.1 от НК/, мотивира измамения да извърши разпоредителните действия, които му причиняват имотната вреда.

Разпечатката съдържа 34 от 76 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/674f28d7-3469-4634-b604-a449ef408c3a