Решение № 192 от 27.11.2024, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 192 гр. Свиленград, 27.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. Иванова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20245620200824 по описа за 2024 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

С постъпилата Жалба от П. В. В. с ЕГН ********** от град ***************************************, със съдебен адрес: град Пловдив, пл.„Съединение” № 3, етаж 4, офис № 411, чрез адвокат С. П., се оспорва Електронен фиш (ЕФ) серия К № 9561284 на ОДМВР - Хасково, с който на жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2, вр.ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 189, ал. 4 , вр.чл.

182, ал. 4, вр.ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер 100 лв. С Жалбата са р елевирани оплаквания за незаконосъобразно и неправилно издаване на ЕФ – било процесуално недопустимо и в противоречие с материалния закон при използване на мобилно техническо средство да няма контролен орган и техническото средство, използвано за заснемане на измерената скорост било технически неизправно и не било одобрен тип.

1

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят не се явява и не се представлява. С Писмена молба процесуалният му представител – адвокат С.

П. иска от Съда да отмени обжалвания ЕФ на основанията, посочени в Жалбата, като допълнително сочи, че грешно било посочено мястото на нарушението с оглед представената от страна на Община Свиленград Схема на разположението на пътните знаци в процесния участък, че не се виждал на снимковия материал регистрационният номер на заснетия автомобил и не било доказано извършване на нарушението в условията на повторност.

Претендират се разноски по делото. Представен е Списък на разноските.

В съдебната фаза не доказателствена искания. се ангажират доказателства. Направени са

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) и издател на обжалвания ЕФ: ОДМВР - Хасково, редовно призовани, не изпращат представител.

В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени доказателства, установи следното от фактическа страна:

Н а 02.04.2024 година в 14.06 часа по първокласен път № 8, при км.

366+500, на територията на община Свиленград, област Хасково, с автоматизирано техническо средство или система (АТСС) (радар) № 656/14, представляващо мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR 1-М е регистрирано и заснето движещото се в посока магазин „Жанет”, моторно превозно средство (МПС) – товарен автомобил марка „Мерцедес”, модел „2541 Л актрос” с държавен регистрационен номер *********** със скорост 56 км/ч, при разрешена такава 40 км/ч, съответно превишена стойност на скоростта 16 км/ч. След обработване на информацията от заснемането, от ОДМВР - Хасково е издаден 2

ЕФ серия К № 9081548 на името на В.О.Щ. – управител на „Бартер” ЕООД собственик на превозното средство, видно от Справка за собствеността на автомобила към датата на деянието, като съгласно чл. 189, ал. 5 от ЗДвП му е даден 14-дневен срок да плати Глобата или да предостави писмена Декларация с данни на лицето, извършило нарушението, респ. копие от Свидетелството му за управление на МПС. В указания срок, В.О.Щ. представя в съответното поделение на МВР Декларация по чл. 188 от ЗДвП и сочи като лице, на когото е предоставил процесното МПС - жалбоподателя В. и представя необходимите документи в тази връзка. Издаденият спрямо Щ.

ЕФ е анулиран.

На жалбоподателя В. качеството му на лице, на което е предоставено превозното средство съгласно представената от Щ. Декларация по чл. 188 от ЗДвП, е издаден процесният ЕФ като е посочено че нарушението е извършено в условията на повторност. ЕФ е изготвен по образец съгласно Заповед № 8121з-172 от 29.02.2016 година на Министъра на вътрешните работи, ведно с образец към нея, представляващ Приложение № 1 към т. 1.1 от посочената Заповед. В обстоятелствената част на ЕФ съобразно отразените данни за установена скорост и превишението й, респ. разрешената, приета и съответно вписана е правна квалификация по чл. 21, ал. 2, вр.ал. 1 от ЗДвП за така констатирането нарушение, за което на основание чл. 189, ал. 4, вр.чл. 182, ал. 4, вр.ал. 2, т. 2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лв. Фишът е връчен на лицето н а дата 27.08.2024 година (, видно от Писмо с рег.№ 351000-6246/25.09.2024 година, Справката за нарушител и Разпечатката от картона на ЕФ) (възражения относно начина и формата на връчване на ЕФ не се противопоставят в настоящото съдебно производство), като съгласно чл. 189, ал. 5 о т ЗДвП е даден 14-дневен срок да плати Глобата. Жалбоподателят не прави възражения в срока по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП (7 дни).

За работата и използването на конкретното АТСС TFR 1-M на процесната дата - 02.04.2024 година, когато е установено нарушението на жалбоподателя, е изготвен Протокол съгласно изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година), издадена от Министъра на вътрешните работи. Същият, проверен от Началника на структурното звено, приложен е по делото и приет 3 като доказателство. От съдържанието на Протокола се установяват данни за датата на използването на АТСС – 02.04.2024 година и времето (12.30 часа до 15.00 часа), както и местонахождението на мястото за контрол , където е използвана системата – първокласен път № 8, при км. 366+500, за ограничението на скоростта - 40 км/ч разрешена скорост, въведена с пътен знак В26, режима на измерване - стационарен, посоката на задействие, номера на служебния автомобил, където е поставено, така и броя на установените нарушения и други сведения, съгласно реквизитите на образеца. ЕФ е съставен на основание снимков материал за заснетото нарушение по ЗДвП, въз основа на направените записи от системата, общо налични са 4 броя снимки за конкретния клип, на които са видни автомобили, един от които е товарен.

От същите се установява, че е заснет автомобил при измерена скорост на движение 59 км/ч, съответно наказуема установена скорост – 1 9 км/ч (преди приспадане на допустимата грешка 3 км/ч) и разрешена такава от 40 км/ч, въведена с пътен знак, като превишението е 16 км/ч (след приспадане на допустимата грешка 3 км/ч, като на снимките се вижда и друг автомобил (както вече бе посочено).

От представения Протокол № 7-50-23/10.05.2 0 2 3 година, издаден от Лаборатория за проверка на полицейска техника се установява, че на посочената дата е извършена периодична проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR 1-M № 656/14, според който съответства на одобрения тип.

В публичния Регистър на Български институт по метрология (БИМ), който е общодостъпен на интернет - страницата на посочения институт, след извършена служебно от Съда справка, се установява, че мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR 1-M е одобрен тип, вписан под № 4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до 24.02.2020 година.

Издаденото за одобряването й Удостоверение (, приложено в кориците на делото) е от датата 24.02.2010 година и е валидно до 24.02.2020 година.

След получаването на ЕФ жалбоподателят го обжалва в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП пред съответния местно компетентен Съд – Районен съд – Свиленград (след изпращане на делото по компетентност от Райнен съд – Хасково).

Приложена е по делото и актуална Справка от Търговския регистър 4 относно дружеството – собственик на процесното МПС.

В кориците на делото са приложени и Справка за нарушител, видно от която жалбоподателят има наложени множество административни наказания „Глоба” с влезли в сила ЕФ и наказателни постановления (НП) за различни нарушения на ЗДвП, както и принудителна административна мярка; както и ЕФ серия К № 7486349, връчен на 14.09.2023 година и влязъл в сила на 29.09.2023 година.

Изискана е и е приложена Схема на организацията на движението към дата 02.04.2024 година в процесния участък с обозначение на пътни знаци, въвеждащи ограничение на скоростта.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградския Районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП видно от датата на депозираното й в Регистратурата на Районен съд Хасково, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издаден атакувания ЕФ) – лично нарушителя, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение след изпращане на делото по компетентност от Районен съд - Хасково) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски Районен съд. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на ЕФ – аргумент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН ) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

На основание чл. 189, ал. 10, т. 4 от ЗДвП, Съдът констатира, че процесната Глоба не е платена – видно от съответната графа от Справката за нарушител/водач, от Разпечатката от картона на ЕФ и от Писмо с рег.№ 351000-6246 от 25.09.2024 година, ето защо производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на ЕФ в резултат на плащане на финансовата санкция.

Преценена по същество, Жалбата е основателна, за което Съдът излага 5 следващите правни съображения, частично идентични с тези, посочени от процесуалния представител на жалбоподателя в Писмената му молба:

1 . Налице е надоказаност на нарушението, свързана с описание на инкриминираното нарушение от към място, което е самостоятелно основание за отмяна на обжалвания ЕФ.

Като място на нарушението в ЕФ е посочено първокласен път № 8 при км.

366+500, посока магазин „Жанет”, но от Скицата, представена от Община Свиленград става ясно, че за км. 366+500 не важи ограничението от 40 км/ч, тъй като ограничение на скоростта, въведено с пътен знак В26, е налично чак при км. 366+652, т.е. 152 метра след мястото, посочено от АНО като място на нарушението. Преди км. 366+500 няма ограничение на скоростта, въведено с пътен знак, тъй като дори при евентуално наличие на такова то важи до първото кръстовище, т.е. до улица „Крайречна”, респ. Метанстанцията. В този ред на мисли Съдът държи да отбележи, че няма как разстоянието, посочено в Протокола за използване на АТСС като 300 метра, да отговаря на действителната фактическа обстановка.

Т.е. изложеното обстоятелство води до недоказаност на нарушението, а оттук и до недоказаност на обвинението от обективна страна, предвид че мястото на осъществяване на деянието е задължителен признак на същата. В този смисъл е и Решение № 4804 от 18.11.2024 година по КАНД № 789/2024 година на Административен съд – Хасково, докладчик съдията Цветомира Димитрова.

2. На следващо място липсват каквито и да е доказателства по делото, от които да се установи явно и несъмнено конкретният размер на скоростта, с която се твърди от АНО, че е бил засечен да се движи процесният автомобил. В приложения по постъпилата Административнонаказателна преписка (АНП) снимков материал има снимки и е посочен номер и наименованието на АТСС, но регистрационният номер на заснетия според АНО автомобил не се установява, не се вижда. Поради това не може да се направи съпоставка и извърши проверка с отбелязването в представения Протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година.