Решение № 179 от 17.05.2024, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 179 гр. гр.Несебър, 17.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария М. Берберова Георгиева при участието на секретаря Атанаска Д. Ганева като разгледа докладваното от Мария М. Берберова Георгиева Гражданско дело № 20232150101046 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по повод исковата молба на „С.Й.Р.“ ЕООД с ЕИК *** и „М.Р.“ ЕООД с ЕИК ***, представлявани от Н.Д.Л., подадена чрез процесуалния им представител - адв. Т. М. от АК-Бургас, със съдебен адрес: гр.

*** против Етажна собственост „М.Р.“, находяща се в гр. Несебър, к.к. Слънчев бряг-запад, комплекс „М.Р.“, представлявана от управителя М.Г.Т..

В исковата молба се твърди, че на 12.09.2023г. било проведено Общо събрание на Етажната собственост „М.Р.“, находяща се в гр.Несебър, к.к. Слънчев бряг-запад, на което ищците присъствали. Оспорват се решенията на Общото събрание. Сочи се, че не е бил изготвен протокол съгласно чл.16, ал.7 от ЗУЕС, не е бил поставен на видно място в Етажната собственост или не е бил изпратен по електронната поща на ищците.

Изтъква се, че не е бил спазен реда за провеждане на Общото събрание. Поканата не била осъществена от легитимно лице. В същата не било записано на какво правно основание било свикано Общото събрание. Поканата била подписана от управител М.Т., но в протокола от проведеното Общо събрание било записано, че е свикано от управителния съвет на ЕС. В тази връзка се акцентира, че в случай на свикване на Общо събрание от УС, поканата следвало да бъде подписана от УС, а не от управителя.

Изтъква се, че М.Т. нямала качеството на управител на Етажната собственост, като се цитира Решение № 150 от 10.12.2021г. по гр. д. № 435/2021г. по описа на РС-Несебър, с което били отменени всички решения на проведеното на 23.02.2021г. Общо събрание на Етажната собственост. Сочи се, че предишното Общо събрание на Етажната собственост било проведено на 06.03.2020г., което също било отменено, като нелигитимно. Обръща се внимание, че събранието не е било свикано от управителя Т. в едногодишен срок от последното Общо събрание, което се явявало съществено нарушение на процедурата по свикването му. Излагат се съображения за нарушение на разпоредбите на чл. 16, ал. 2 и ал. 4 от ЗУЕС - за избор на председател и протоколчик на събранието. Сочи се, че е било нарушено изискването протокола от проведеното Общо събрание да бъде подписано от председателстващия Общото събрание и протоколиста. Наред с това се развиват доводи за неправилно определяне на кворума и вземането на решения на Общото събрание. Твърди се, че в присъствения списък било 1 отказано да се регистрират като етажни собственици камериерските офиси и тоалетните, което довело до неправилно определяне на кворума за вземането на решения. Излага се, че към датата на събранието не е имало книга на етажните собственици. Оспорва се спазването на изискванията на чл. 14, ал. 3, 4 и 5 от ЗУЕС.

Оспорва се и наличието на квалифицирани мнозинства по чл. 17 от ЗУЕС. Твърди се, че на 25.09.2023г. ищците изпратили писмено оспорване до управителя на комплекса на основание чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС по имейл, с писмо с обратна разписка по Български пощи и по Еконт на 26.09.2023г., поради което се счита, че е направено в срок оспорване на съдържанието на протокола. Цитира се разпоредбата на чл. 14, ал. 5 от ЗУЕС, като се сочи, че не е ясно какъв е процента на идеални части на представляваните собственици. Акцентира се, че решението по т. 5 не отговаряло на изискването таксата за фонд „Ремонт и обновяване“ да бъде определена според броя собственици и ползватели за всеки имот, а била определена с неопределен размер на месечна, годишна база. Липсвали данни за собствениците - длъжници за такса поддръжка.

Наред с горното ищците оспорват всички решения, взети на Общото събрание на Етажната собственост. В тази връзка излагат съображения, че в решенията по т. 1 и т. 2 от дневния ред липсвали данни за извършени разходи за поддръжка на Етажната собственост и за финансовото състояние на комплекса. Изтъква се незаконосъобразност на решението по т. 5 за определяне размера на дължимите годишни такси за поддръжка и ремонт, начина на определянето им и сроковете за плащане, поради нарушение изискванията на чл. 50 и чл. 51 от ЗУЕС. Обръща се внимание, че ако в разходните пера на бюджета били предвидени такива за полезни разходи, решението изисквало квалифицирано мнозинство по чл. 17, ал. 2, т. 3 от ЗУЕС. Навежда се липса на информация и неправилно определяне на таксата за поддръжка и фонд „Ремонт и обновяване“, с оглед на което решенията по т. 5, т. 6, т. 7 и т. 8 се оспорват, като незаконосъобразни и необосновани. Сочи се, че решенията по т. 7 и т. 8 били взети незаконосъобразно с мнозинство на присъствалите, а не на всички етажни собственици.

Предвид гореизложеното се моли от съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразни всички решения, взети на проведеното на 12.09.2023г.

Общо събрание на Етажната собственост. Представят писмени доказателства. Молят да бъде задължен ответника да представи всички пълномощни, доказателства за качеството на пълномощниците /на етажните собственици, ползватели или обитатели/, както и да представи доказателства за наличието на остатък на банкова сметка на етажната собственост, разходни документи за извършване на поддръжка и ремонтни дейности за 2021-2023г. и към настоящия момент, предприети съдебни действия за събиране на стари задължения. Прави се искане за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане. Претендират се разноски.

В срока по чл.131 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от ответната Етажна собственост, подаден чрез процесуалния им представител - адв.М. Т. от АКБургас, с който се изразява становище за неоснователност на предявения иск. Прави се изложение на фактическата обстановка. Оспорват се наведените твърдения за допуснати пороци в поканата за свикване на процесното Общо събрание. Излага се, че са спазени правилата на чл. 12 и чл. 13 от ЗУЕС. Сочи се, че от протокол от заседание на управителя от 01.09.2023г. ставало ясно, че е било взето решение да бъде свикано годишно общо събрание на основание чл. 12, ал. 1 от ЗУЕС. Навежда се, че на 04.09.2023г., повече от седем дни преди датата на насроченото Общо събрание бил съставен и поставен на видно и общо достъпно място протокол и покана за свикване на събранието. Протоколът съдържал предвидените в закона реквизити и бил подписан от действащия към момента управител М.Т. и от един свидетел - Л.М., собственик на ап.

В402. Развиват се съображения, че поканата е редовна и отговаряща на изискванията на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС. Оспорват се твърденията на ищците за липса на пълномощия у Т.

2 да свика процесното събрание. Коментира се цитираното решение № 150 от 10.12.2021г. по гр. д. № 435/2021г. по описа на РС-Несебър, като се акцентира, че същото не включва отмяна на избора на М.Т. за управител на процесната Етажна собственост. В тази връзка се цитират Решение № 78 от 10.08.2021г. по гр. д. № 644/2020г. по описа на РСНесебър и в.гр.д. № 1902/2021г. по описа на ОС-Бургас. По отношение на наведеното нарушение на чл. 16, ал. 2 от ЗУЕС, се акцентира, че председател на събранието е била М.Т., която е предоставила пълномощно на адв.М. Т. да я представлява по време на събранието, в качеството й на председателстващ ОСЕС, като е предложила протоколчик на събранието да бъде Чавдар Трифонов. Изтъква се, че не е налице нарушение на разпоредбата на чл. 16, ал. 6 от ЗУЕС, тъй като протоколът е подписан от избраният председател М.Т. и избраният протоколчик Чавдар Трифонов. По отношение на твърдението за отказ от страна на председателя да впише обект, собственост на ищеца „М.Р.“ ООД, се обръща внимание, че лицето, което представлява дружеството само е вписало себе си и обектите, които притежава в списъка, който му бил предоставен. Относно твърдението на ищците, че липсва книга на етажната собственост, се излага, че същото било невярно, като се счита, че нейната липса не съставлява нарушение на процедурата по свикване и провеждане на ОСЕС.

Сочи се, че твърдението за неспазване на разпоредбата на чл. 14, ал. 3, 4 и 5 от ЗУЕС били бланкетно посочени с липса на конкретни твърдения. Изтъква се, че заявлението оспорване от страна на ищеца „М.Р.“ ООД е неоснователно и лишено от смисъла, който закона му придава. В текста на заявлението се съдържали бланкетни оспорвания и никаква конкретика, като се твърдяло наличие на незаконосъобразност, което е основание за отмяна на взетите решения, не и за оспорване на съдържанието на протокола.

На следващо място се излагат съображения, че таксата, която се дължи е правилно и законосъобразно разпределена, като определена поравно между собствениците. Излага се, че данни за финансовото състояние на Етажната собственост били предоставени и приети на Общото събрание. Представен, прочетен и одобрен бил проекто-бюджет по пера, спрямо който дори ищците не възразили. Твърди се, че решенията по т. 7 и т. 8 от дневния ред били за потвърждаване на действията на вече извършено изграждане на сонда до момента, както и извършване на други ремонтни дейности. Заявява се, че изцяло била спазена процедурата по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС във връзка с обявяване на взетите решения. С оглед на изложеното се моли от съда да отхвърли предявените искове. Представят писмени доказателства. Моли се от съда да остави без уважение искането на ищците етажната собственост да бъде задължена да представи доказателства за наличието на остатък на банкова сметка на етажната собственост, разходни документи за извършване на поддръжка и ремонтни дейности за 2021-2023г. и към настоящия момент, предприети съдебни действия за събиране на стари задължения, като неотносими по делото. Оспорват искането на ищците за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане, поради непосочване на обстоятелствата, които ще се установяват с показанията им. Считат, че един свидетел би бил достатъчен да установи твърденията в исковата молба. От своя страна, ответниците молят съда да допусне до разпит двама свидетели при режим на довеждане, единият от които ще установява законосъобразността на процедурата по свикване и провеждане на процесното Общо събрание на Етажната собственост, а другият – процедурата по обявяване на взетите решения на събранието. Претендират присъждане на заплатените по делото разноски.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищците поддържа предявените искове, ведно с приложените писмени доказателства. Изразява становище по същество. Моли съда да постанови решение, с което да уважи предявените искове.

Претендира присъждане на заплатените по делото разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК.

Процесуалният представител на ответника в съдебно заседание оспорва исковата 3 молба. Поддържа отговора на исковата молба. Изразява становище по същество. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Съдът намира, че депозираната искова молба е процесуално допустима подадена е от лице с правен интерес, пред надлежния орган и съдържа изискуемите по закон реквизити.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, и като съобрази становищата на страните и приложимия закон, съдът прие следното от фактическа и правна страна:

Предявени са искове с правно основание чл. 40 от ЗУЕС.

Ищците следва да докажат, че са собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, че е спазен срока за обжалване на взетите решения, както и че са били взети решенията, чиято отмяна се иска. В тежест на ответната страна е да докаже, че при вземане на решенията са спазени правилата за свикване и провеждане на общото събрание и за вземане на решения от същото, регламентирани в ЗУЕС, оборвайки изложените от ищците факти. Тежестта на доказване е указана на страните с определение № 1496 от 29.12.2023г., постановено по делото.

Видно от представения по делото нотариален акт № 107, том XI, рег. № 11122, нот. дело № 2049 от 2014г. по описа на нотариус Стоян Ангелов с рег. № 208 на НК, с район на действие Районен съд - Несебър, в полза на „М.Р.“ ООД е било учредено право на строеж върху следните самостоятелни обекти в процесната етажна собственост: Спа център, находящ се на ет. 1, вх. А, със застроена площ от 80,80 кв.м., ведно със съответните 4,132 % ид. ч. от общите части на сградата, равняващи се на 13,60 кв.м. и със съответните ид. ч. от правото на строеж, като общата площ на обекта възлиза на 94, 40 кв.м.; Рецепция, находяща се на ет. 1, вх. А, със застроена площ от 40,41 кв.м., ведно със съответните 2,067 % ид. ч. от общите части на сградата, равняващи се на 6,80 кв.м. и съответните ид. ч. от правото на строеж, като общата площ на обекта възлиза на 47,21 кв.м.; Помещение за багаж, находящо се на ет. 1, вх.